Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2015 ~ М-472/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-620/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 22 октября 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Васильеву Н.П., Васильевой С.П., Яровому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Васильеву Н.П., Васильевой С.П., Яровому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в соответствии с кредитным договором № от 14 февраля 2007 года предоставил Васильеву Н.П. Жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,00% годовых на срок по 14 февраля 2027 года под поручительство Васильевой С.П., Ярового А.А. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образов, в результате по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Васильев Н.П., Васильева С.П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением, который вернулся с отметкой истек срок хранения.

В судебное заседание ответчик Яровой А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений суду не представил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время реорганизован в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Васильевым Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,00% годовых на приобретение недвижимости по адресу: <адрес>, на срок по 14 февраля 2027 года. Согласно условиям договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору под поручительство ответчиков Васильевой С.П., Ярового А.А.

Данный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Факт получения денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 февраля 2007 года.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2007 года Васильев Н.П. взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт нарушения Васильевым Н.П. исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере и расчет задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2007 года.

По состоянию на 03 июля 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях кредитного договора, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме представлено не было.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время реорганизован в ПАО «Сбербанк России») и ответчиками Васильевой С.П., Яровым А.А. были заключены договора поручительства №, 13735, по которым последние приняли на себя обязательства в полном объеме обеспечить обязательства Васильева Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.2. договоров поручительства).

Из содержания договоров поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, Васильева С.П., Яровой А.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойке, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик Васильев Н.П. не исполнил своих обязательств перед истцом, ответчики Васильева С.П., Яровой А.А. должны нести солидарную ответственность перед банком за обязательства Васильева Н.П. по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2007 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку при солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого, исходя из общей суммы государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что Васильевым Н.П. допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Васильевым Н.П..

Взыскать солидарно с Васильева Н.П., Васильевой С.П., Ярового А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2007 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильева Н.П., Васильевой С.П., Ярового А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики Васильев Н.П., Васильева С.П., Яровой А.А. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.