Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2829/2021 (33-35142/2020;) от 24.11.2020

Судья – Подгорнова Е.С. (2-3531/2020) Дело № 33-2829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Неказакова В.Я.,

судей                     Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлака В.В. обратилась в суд с иском к АО «САГОЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020 года исковые требования Бурлака В.В. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Бурлака В.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...>.; неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>.; штраф в размере <...>.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь, что ответчик организовал осмотр автомобиля, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатил сумму страхового возмещения в размере 34 100руб., учитывая, что не все повреждения на автомобиле относятся к заявленному событию. В деле имеется несколько экспертиз, которые противоречат друг другу. Суд только принял заключение судебной экспертизы, при этом проигнорировал заключение финансового уполномоченного. Досудебный порядок не требует проведение независимой экспертизы. Взысканные судом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствия нарушенного обязательства, суд оставил без внимания ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бурлака В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился: представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Л.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2019г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.032019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Mercedes Benz гос. рег. номер <№...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», выдан полис <№...>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», выдан полис <№...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которым тот не воспользовался, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.03.2019 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

27.03.2019г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра и независимая экспертиза <№...> от 04.04.2019г., согласно которой повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленному событию, имевшему место 02.03.2019г., а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое.

08.04.2019г. ответчик принял решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт <№...> на СТОА однако, доказательств направления и вручения истцу указанного направления на ремонт в материалы дела ответчиком не представлено. Также в материалах дела отсутствует само направление на ремонт.

Поскольку ответчик ремонт транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению <№...> от 28.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <...>.

Указанное заключение было положено истцом в основу досудебной претензии, которая была направлена и получена ответчиком.

29.05.2019г. рассмотрев претензию, ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

05.08.2019г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <...>., а также расходов на оплату независимой оценки в размере <...>

Ответчик организовал независимую экспертизу <№...> от 01.10.2019г. и по ее результату стоимость восстановительного ремонта составила <...>.

02.10.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>., что не оспаривается сторонами.

19.09.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу <№...> от 17.10.2019г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <...>.

25.10.2019г. финансовый уполномоченный принял решение <№...> об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Истец не ограничен законом в средствах доказывания нарушенного права и размера причиненного ему ущерба. Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и дает им оценку на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом, доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба были проверены судом путем проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 56-КГ19-16.

С целью объективного разрешения спора, учитывая, что для установления фактических обстоятельств дела потребовались специальные познания, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант».

Согласно заключению эксперта <№...> от 16.03.2020г., механизм образований повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2019г.; все повреждения транспортного средства истца образовались в результате столкновения с транспортным средством Mitsubishi Galant гос. рег. номер <№...>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа ТС составила <...>.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимости ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта, ответчиком не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> с учетом выплаченных сумм.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции исходя из принципа законности, разумности и справедливости, снизил размер неустойки до <...>.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что предусмотренный законом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего гражданско-правового обязательства с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав потерпевшего и признанных подлежащими взысканию со страховщика денежных сумм.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, размер которого определен законом.

Так, законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота, а неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также снижения штрафа судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...>.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020 года,, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: