Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2016 от 25.10.2016

Дело № 1-255(1)\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                                                                         г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Николаеве Д.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокуролра Павлова О.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Шадрова С.Э., его защитника адвоката Емелиной М.В., представившей удостоверение №1155 и ордер №513, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шадрова С. Э.,<данные изъяты>                  судимого 11 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области по ч.2 ст.325 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением от 27 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы, освобожден 15.07.2016 года по отбытию наказания, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных             ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

         УСТАНОВИЛ :

Шадров С.Э. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

4.06.2016 года в дневное время у Шадрова С.Э., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, находившимся возле <адрес>. Реализуя свой умысел, Шадров С.Э. подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что его дверь не была заперта, достоверно зная, что ключи от автомобиля находятся в бардачке, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, достал из его бардачка ключи, при помощи которых завел двигатель автомобиля, неправомерно, без цели хищения завладел им и начал движение от указанного дома по улицам г. Вольска.

Кроме того, 26.06.2016 года ода в дневное время у Шадрова С.Э., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, находившимся возле <адрес>, в котором в <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 находился подсудимый. Реализуя свой умысел, Шадров С.Э. с подоконника кухни указанной квартиры взял ключи от данного автомобиля, с которыми подошел к нему. После этого подсудимый открыл дверь автомобиля, сел на его водительское сиденье, при помощи ключа завел двигатель автомобиля, неправомерно, без цели хищения завладел им и начал движение от указанного дома по улицам г.Вольска.

Подсудимый Шадров С.Э. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Суд считает виновность Шадрова С.Э. в совершении указанных преступлений установленной по каждому из двух эпизодов на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду угона автомобиля 4 июня 2016 года.

По данному эпизоду подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью. Заявил, что подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний Шадрова С.Э. следует, что ему было известно, что проживавший по соседству в <адрес> потерпевший Потерпевший №1 оставляет ключи от своего автомобиля <данные изъяты> в бардачке. 4.06.2016 года он (Шадров С.Э.) дома употреблял спиртные напитки, увидел, около данного дома автомобиль потерпевшего и решил покататься на нем. Дверь автомобиля была открыта, из его бардачка он взял ключи, вставил ключ в замок зажигания, повернул, завел машину, начал движение и поехал в сторону пос. АЦИ Г.Вольска, на въезде в который не справился с управлением и врезался в дерево, от чего на передней части автомобиля образовалась вмятина. Затем он подъехал к дому и уснул в автомобиле.. Разрешения покататься у Потерпевший №1 он не спрашивал, управление автомобилем то ему никогда не доверял, он знал, что потерпевший автомобиль ему не даст, так как он(Шадров С.Э.) находился в состоянии алкогольного опьянения. 6.06.2016 года он пришел к потерпевшему, попросил прощения за то, что угнал у него автомобиль, назвал адрес, куда для ремонта отогнал автомобиль Потерпевший №1, а он оплатил ремонт.

Кроме признания подсудимым своей вины и его показаний виновность Шадрова С.Э. по данному эпизоду в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № региона, <данные изъяты> г. выпуска, который он приобрел за 40000 рублей, его он оставляет всегда под окнами своего <адрес>. Подсудимый проживал по соседству с ним, в <адрес> данного дома. Автомобилем пользоваться он Шадрову С.Э. никогда не разрешал, ему известно, что Шадров С.Э. не имеет водительского удостоверения. Днем 4.06.2016 года он(Потерпевший №1) пользовался данным автомобилем, около 12 часов у данного дома припарковал автомобиль, запирать его не стал, ключи от автомобиля положил в бардачок. Около 15 часов выглянул в окно, увидел, что автомобиля нет. Ему стало плохо, он не стал обращаться в полицию. Около 2 часов ночи услышал звук мотора, вышел во двор, увидел свой автомобиль, в котором спал Шадров С.Э. Он заглушил автомобиль и забрал ключи. На передней части автомобиля увидел повреждения. 6.06.2016 года к нему пришел Шадров С.Э., попросил прощения за то, что угнал его автомобиль, объяснил, что в состоянии опьянения не справился с управлением и случайно повредил автомобиль. при этом назвал адрес ремонтной организации, куда он отогнал автомобиль. Там его отремонтировали за счет Шадрова С.Э..

Свидетель Ш.М., мать подсудимого, показала, что в июне 2016 года со слов соседа Потерпевший №1 узнала, что ее сын, Шадров С.Э. угнал его автомобиль и разбил его, за что потерпевший пригрозил написать заявление в полицию. Ее сын пообещал в разговоре отремонтировать автомобиль, что затем и сделал за свой счет. Ранее он не управлял автомобилем потерпевшего и не имеет водительского удостоверения. С слов своего сына позднее узнала, что тот действительно в состоянии опьянения без разрешения потерпевшего взял его автомобиль покататься, не справился с управлением и разбил его.

Свидетель Ш.Е., супруга подсудимого Шадрова С.Э., подтвердила показания свидетеля Ш.М. и дала аналогичные показания.

Кроме указанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого по данному эпизоду объективно подтверждают и следующие материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от 15 августа 2016 года, в котором он требует привлечь к ответственности Шадрова С.Э., который неправомерно завладел его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, после чего повредил его.

л.д.3

Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2016 года с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым при осмотре участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, обнаружен и изъят припаркованный в данном районе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, имеющий повреждения в виде вмятин на левом переднем крыле, капоте. Левая передняя фара разбита, повреждено лобовое стекло, имеющее трещины.

л.д.4-11

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего, поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что по данному эпизоду со стороны Шадрова С.Э. имели место действия, представляющие собой угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Эти действия квалифицируются судом по ч.1 ст.166 УК РФ.

Доказательства по эпизоду угона автомобиля 26 июня 2016 года.

По данному эпизоду подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью. Заявил, что полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний Шадрова С.Э. следует, что 4.06.2016 года в состоянии алкогольного опьянения он совершил угон автомобиля <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 от <адрес>, не справился с управлением и врезался в дерево, от чего на передней части автомобиля образовалась вмятина. Разрешения покататься у Потерпевший №1 он не спрашивал, управление автомобилем тот ему никогда не доверял, он знал, что потерпевший автомобиль ему не даст, так как он(Шадров С.Э.) находился в состоянии алкогольного опьянения. 6.06.2016 года он пришел к потерпевшему, попросил прощения за то, что угнал у него автомобиль, назвал адрес, куда для ремонта отогнал автомобиль Потерпевший №1, а он оплатил ремонт.26.06.2016 года он дома употреблял спиртные напитки, около 15 часов зашел домой к Потерпевший №1, снова извинился за свой поступок. На подоконнике в кухне он увидел ключи от автомобиля потерпевшего и решил украсть их с целью покататься на автомобиле. Он взял ключи, вышел на улицу, открыл ключом водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, повернул его и завел авутомобиль, после чего начал движение в сторону пос. АЦИ г. Вольска. Затем он не справился с управлением и примерно в 4 часа 27.06.2016 года врезался в столб, повредив левую переднюю фару, лобовое стекло и переднюю часть автомобиля. Он поехал домой. Потерпевший, видимо услышав шум мотора, выбежал на улицу, а он, испугавшись ответственности, убежал. Впоследствии они договорились с Потерпевший №1, что он выкупит у того автомобиль за 40000 рублей, чтобы потерпевший не заявлял в полицию. Однако из-за отсутствия денег он не расплатился с потерпевшим.

Кроме признания подсудимым своей вины и его показаний виновность Шадрова С.Э. по данному эпизоду в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № региона, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, который он приобрел за 40000 рублей. Его он оставляет всегда под окнами своего <адрес>. Подсудимый проживал по соседству с ним, в <адрес> того же дома. Автомобилем пользоваться он Шадрову С.Э. никогда не разрешал. Ему известно, что Шадров С.Э. не имеет водительского удостоверения. Днем 4.06.2016 года подсудимый совершил угон его автомобиля, повредил его, после чего в течение 21 дня автомобиль отремонтировали за счет подсудимого, который затем его вернул ему. 26.06.2016 года подсудимый пришел к нему домой, просил прощения за угон. Ключи от его автомобиля, припаркованного у дома, находились в кухне на подоконнике. Подсудимый ушел, а он, выглянув в окно, увидел, что автомобиль снова отсутствует. Также отсутствовали ключи. Он понял, что Шадров С.Э. угнал автомобиль. Около 5 часов утра услышал звук мотора, вышел во двор и увидел свой автомобиль, левая его часть была повреждена, за рулем был подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Затем подсудимый намеревался купить по его требованию данный автомобиль за 40000 рублей, но не заплатил ему.

Свидетель Ш.М., мать подсудимого, показала, что в июне 2016 года со слов соседа Потерпевший №1 узнала, что ее сын, Шадров С.Э. угнал его автомобиль и разбил его, за что потерпевший пригрозил написать заявление в полицию. Ее сын пообещал в разговоре отремонтировать автомобиль, что затем и сделал за свой счет. Ранее он не управлял автомобилем потерпевшего и не имеет водительского удостоверения. Со слов своего сына позднее узнала, что тот действительно в состоянии опьянения без разрешения потерпевшего взял его автомобиль покататься, не справился с управлением и разбил его. В конце июня 2-016 года днем к ним домой вновь пришел Потерпевший №1 и начал предъявлять претензии ее сыну по поводу того, что тот снова угнал и разбил его автомобиль, пригрозил написать заявление в полицию. Подсудимый предложил постепенно выкупить у потерпевшего автомобиль за 40000 рублей, просил не заявлять в полицию. Потерпевший согласился, но у ее сына не было денег. впоследствии Шадров С.Э. рассказал ей, что 26.06.2016 года днем в состоянии алкогольного опьянения пришел к Потерпевший №1, с подоконника украл ключи от машины, вновь угнал ее и разбил.

Свидетель Ш.Е., супруга подсудимого Шадрова С.Э., подтвердила показания свидетеля Ш.М. и дала аналогичные показания.

Кроме указанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого по данному эпизоду объективно подтверждают и следующие материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от 15 августа 2016 года, в котором он требует привлечь к ответственности Шадрова С.Э., который неправомерно завладел его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после чего повредил его.

л.д.3

Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2016 года с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым при осмотре участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, обнаружен и изъят припаркованный в данном районе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, имеющий повреждения в виде вмятин на левом переднем крыле, капоте. Левая передняя фара разбита, повреждено лобовое стекло, имеющее трещины.

л.д.4-11

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего, поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что по данному эпизоду ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░.

░.░.48-49

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░.