Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2020 ~ М-906/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-72/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

При участии представителя истца Исламова В.Х. Гончарова Н.С., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>.,

При участии ответчика Илларионова А.В. и его представителя Струкова А.Ю., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова В. Х. к Илларионову А. В. о возложении обязанности по снесу забора и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исламов В.Х. обратился в суд с иском к Илларионову А.В. о возложении обязанности по снесу забора и взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что летом <дата>. был возведен дренажный выпуск сточных вод от дома <адрес>, собственником которого является истец. Дренажный выпуск был сооружен истцом с соблюдением всех технических норм и правил, <дата>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю право собственности на дренажный выпуск, как на объект недвижимости, зарегистрировано за истцом. Ответчик Илларионов А.В. в августе <дата> самовольно занял земельный участок, который является территорией общего пользования, и возвел металлический забор в районе дома <адрес>, чем нарушил права истца, поскольку возведенный ответчиком металлический забор препятствует свободному доступу к дренажной ёмкости, расположенной на данном участке, дренажная ёмкость стала переполняться дренажными водами, сток воды по дренажному выпуску стал затруднен. На основании обследования обслуживающей организации, было установлено, что дренажный выпуск был поврежден при самовольном сооружении металлического забора.

Ссылаясь на то, что ответчик Илларионов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за самовольный захват территории общего пользования, незаконной постройкой забора были повреждены части дренажного выпуска, стоимость ремонта которого на основании заказа-наряда № <номер> от <дата> составила 146 800 рублей, он не имеет свободного доступа к поврежденной части дренажного выпуска, истец просит обязать Илларионова А.В. снести за свой счет незаконно возведенный металлический забор, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Малиновая, 10 и возместить Исламову В.Х. расходы на ремонт дренажного выпуска в размере 146 800 руб.

Истец Исламов В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Илларионов А.В. самовольно возвел забор на земельном участке, по которому проходит дренажный выпуск истца, вследствие чего истец лишен доступа к дренажному выпуску, возможности провести его ремонт. При проведении осмотра дренажного выпуска экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» при вскрытии дренажного колодца было обнаружено, что выпуск дренажной трубы расположен под углом к вновь возведенному забору, что не соответствует схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым <номер>, что может свидетельствовать о том, что при возведении забора были произведены работы по изменению конфигурации дренажного выпуска.

В судебном заседании ответчик Илларионов А.В. и его представитель по доверенности Струков А.Ю. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что земельный участок, на котором находится дренажный выпуск, истцу не принадлежит, в связи с этим считают требования истца необоснованными. Кроме того, истцом не представлено доказательств неисправности дренажного выпуска, а также того, что дренажный выпуск был поврежден вследствие действий ответчика. Специалистами администрации г.Владивостока <дата> был составлен акт, согласно которому в результате осмотра участка дороги между ул. <адрес> и ул. <адрес>, нарушений не выявлено, кроме того, представили копию решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата>., согласно которого было отменено постановление о привлечении ответчика Илларионов А.В. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Истец, настаивая на своих требованиях о сносе забора, установленного ответчиком, ссылается на положения ст.222 ГК РФ как самовольную постройку.

Данные требования заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом…

В соответствии с ч.1 ст.130 ГПК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возведенный ответчиком металлический забор не связан прочно с землей и относится к движимому имуществу. Возведенный забор не может быть произвольно отнесен к капительному строению, подлежащему сносу, согласно ст. 222 ГК РФ.

Проверяя требования истца и доводы сторон в части нарушения прав истца как собственника дренажного выпуска по его использованию и обслуживанию, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно, представленного свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Исламову В.Х. на праве собственности принадлежат объект недвижимости - дренажный выпуск, назначение: сооружения очистные водоснабжения, протяженностью 71 м, местоположение установлено примерно в 8 м по направлению на юг от ориентира – жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <номер>(л.д.15).

Основанием для приобретения права собственности является договор купли-продажи земельного участка от <дата>, декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>.

Согласно кадастрового паспорта (л.д.97) ответчик Илларионов А.В. является собственником земельного участка площадью 1496 кв.м. границах участка жилого дома, по     адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные пристройки. Зарегистрирована собственность за <номер> от <дата>. Границы участка сформированы и поставлены на кадастровый учет за <номер>. (л.д.97,105-106).

Из представленного в материалы дела Акта осмотра объекта ООО «Примэкспертиза» от <дата> следует, что дренажный выпуск расположен на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Центр Геоизысканий» следует, что установленный забор находится на расстоянии 0,90 метров (от центра колодца) и далее к выпуску по оси залегания инженерного сооружения «Дренажный выпуск» (л.д.18-25).

В соответствии с ч.2 ст.262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из смысла данной нормы, собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается.

Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, то есть, не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Судом установлено, что возведенный ответчиком забор установлен на участке с кадастровым <номер>, т.е. на земельном участке ответчика Илларионова А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылаются в обоснование или в опровержение своих требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

То обстоятельство, что Илларионов А.В. был привлечен в <дата> к административной ответственности за самовольный захват земельного участка, не может быть принято судом как основание для удовлетворения требований истца, поскольку он является ненадлежащим истцом по требованиям об освобождении муниципальных земель, кроме того, согласно представленной в материалы дела копии решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата>., было отменено постановление о привлечении ответчика Илларионов А.В. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что забор возведен ответчиком на его земельном участке, а истцом не представлено доказательств того, что забор располагается на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, то требования о сносе установленного забора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования Исламова В.Х. в части нарушения его прав на обслуживание и ремонт дренажной системы, возмещении стоимости ремонта дренажной системы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела Акта осмотра объекта – дренажного выпуска расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> от <дата>, по адресу: <адрес>, проведенного по заявлению Исламова В.Х. экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Смышляевой О.М. в присутствии представителя заявителя Гончарова Н.С., следует, что работоспособность дренажной системы составляет 30 %, по внешним признакам определить точную причину нарушения работоспособности дренажной системы, не представляется возможным (все элементы дренажной системы скрыты), для определения причин образования дефектов необходимо произвести вскрытие дренажного выпуска.

Таким образом, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, не подкреплено доказательствами. Сам факт причинения убытков истцу не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности дренажного выпуска. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков также не доказана.

Ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>. в качестве доказательства проведения строительных работ в непосредственной близости от дренажного выпуска, которые и привели к его поломке, необоснованна, поскольку постановление вынесено в отношении Илларионова М.А., более того, было отменено решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Размер убытков так же не доказан, поскольку представленный истцом заказ-наряд № <номер> от <дата>. на сумму 146 800 руб. (л.д.27), является ориентировочным, поскольку обследование дренажного выпуска не производилось и причина его выхода из строя не выявлена. Доказательств подтверждающих проведение таких работ в материалы дела не представлено, следовательно утверждение истца о наличии убытков именно в заявленном размере является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что, заявленные Исламовым В. Х. к Илларионову А. В. требования о возложении обязанности по снесу забора и взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Исламова В. Х. о возложении обязанности на Илларионова А. В. снести за свой счет незаконно возведенный забор, расположенный по адресу: <адрес>, и о возмещении расходов для ремонта дренажного выпуска в размере 146 800 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 И.Н. Мошкина