Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-143/2020 от 19.02.2020

Дело №2-1806/2015

Материал №13-143/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

25 февраля 2020 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1806/2015 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Данилину В. М. о взыскании задолженности по соглашению №1320141/0044 от 28 февраля 2013 года в сумме 127 720 рублей 07 копеек, расторжении соглашения №1320141/0044 от 28 февраля 2013 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее по тексту – ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1806/2015 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Данилину В. М. о взыскании задолженности по соглашению №1320141/0044 от 28 февраля 2013 года в сумме 127 720 рублей 07 копеек, расторжении соглашения №1320141/0044 от 28 февраля 2013 года.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Данилину В.М. о взыскании задолженности по соглашению №1320141/0044 от 28 февраля 2013 года в сумме 127 720 рублей 07 копеек, расторжении соглашения №1320141/0044 от 28 февраля 2013 года.

В пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Данилина В.М. взыскана задолженность по соглашению №1320141/0044 от 28 февраля 2013 года в сумме 127 720 рублей 07 копеек: остаток ссудной задолженности 115 555 рублей 60 копеек, пени по основному долгу 897 рублей 84 копейки, задолженность по процентам (просроченная) 9 248 рублей 41 копейка, пени по процентам 288 рублей 84 копейки, срочная задолженность по процентам 1 729 рублей 38 копеек. Расторгнуто соглашение №1320141/0044 от 28 февраля 2013 года, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Данилиным В.М. В пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Данилина В.М. взыскана государственная пошлина в размере 9 754 рубля 40 копеек.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №004083277 от 20 мая 2015 года.

Согласно материалов гражданского дела, 13 июля 2015 года на основании исполнительного листа ФС №004083277 в отношении должника Данилина В.М. в Отделе судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство №15405/15/13020-ИП.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку решение суда по гражданскому делу №2-1806/2015 находится на стадии исполнения, взыскателю выдан исполнительный лист, следовательно, суду подлежит разрешению вопрос о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 КАС Российской Федерации, статьёй 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из представленных заявителем материалов следует, что исполнительное производство в отношении должника Данилина В.М. находилось в производстве Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия.

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника окончено, в данном случае не влечёт изменения подсудности вопроса о правопреемстве, поскольку окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного обращения взыскателя для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и соответственно процессуального правопреемства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю.

Заявителю при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения исполнительного производства – в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, частями 1, 2 статьи 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1806/2015 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Данилину В. М. о взыскании задолженности по соглашению №1320141/0044 от 28 февраля 2013 года в сумме 127 720 рублей 07 копеек, расторжении соглашения №1320141/0044 от 28 февраля 2013 года, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в порядке, предусмотренном статьей 440 ГПК Российской Федерации в суд по месту нахождения исполнительного производства – в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья И.В. Куликова