Решение по делу № 2-60/2014 (2-2952/2013;) ~ М-2133/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-60/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Коробейниковой М.А.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата Пунтус Е.А., представителя ответчиков, действующей по доверенности от Дата Арутюнян В.А., представителя 3-го лица, действующей по доверенности от Дата Ждановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г. Перми к Лесникову А.Я., Ермиловой Т.П. о сносе самовольной постройки,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Лесникову А.Я. о признании многоквартирного жилого дома из 3 этажей, построенного на земельном участке с кадастровым номером № по Адрес самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать Лесникова А.Я., Ермилову Т.П. снести самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома из 3 этажей, построенного на земельном участке с кадастровым номером № по Адрес в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивирует тем, что в администрацию Дзержинского района г. Перми поступило сообщение граждан о том, что по Адрес неизвестными лицами построен 3-х этажный кирпичный многоквартирный жилой дом без разрешительных документов. При проверке данный факт подтвердился, в указанном месте построен 3-х этажный кирпичный многоквартирный (12 квартир) жилой дом с 1 подъездом. В ходе проверки было выяснено, что данное строение построено на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв. метров, принадлежащем согласно выписке из ЕГРП от Дата № на праве собственности Лесникову А.Я. На совещании у главы администрации района от застройщика было потребовано оформление всех необходимых разрешительных документов на строящийся дом и представление их копий в администрацию района. До настоящего времени от ответчика такие документы не поступили. На запрос администрации района был получен ответ от департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, что разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по Адрес не выдавалось. Согласно сообщению отдела УФМС по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми от Дата данных о регистрации граждан в указанном выше доме нет. Считает, что построенное здание из 3 этажей по Адрес относится к многоквартирным жилым домам и является самовольной постройкой, поскольку хотя и создано на земельном участке, отведенном для многоквартирных жилых домов этажностью не выше 4 этажей, но построено без разрешения на строительство, выдаваемого в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ). Факт возведения самовольной постройки подтверждается актом технического осмотра здания из 3 этажей от Дата и приложенными к нему фотографиями и топографическим планом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Ответчики Лесников А.Я., Ермилова Т.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признает, пояснила, что дом находится в собственности ответчиков. Земельный участок соответствует назначению, этажность дома соблюдена, вид разрешенного использования также не нарушен. Дом и земельный участок прошли государственную регистрацию, которая является единственным подтверждением существования права. Документами, подтверждающими факт создания дома, является кадастровый паспорт и разрешение на ввод объекта в строительство. Кадастровый паспорт – это единственное доказательство существования дома. Объект строился третьим лицом – Матвеевым, который умер, дом был приобретен Лесниковым, как готовый объект недвижимости, зарегистрирован в упрощенном порядке – по «дачной амнистии», поэтому разрешение на строительство не требовалось. В регистрационную палату были представлены кадастровый паспорт, характеристики дома, технический паспорт, акт присвоения адреса, который выдается администрацией города, т.е. дом зарегистрирован в установленном порядке и не может быть признан самовольной постройкой, не может подлежать сносу. Администрацией не доказан факт тог, что дом многоквартирный, дом не состоит из квартир, а представленный администрацией акт не может является достоверным доказательством многоквартирности дома, как и визуальное обследование дома. Лесниковым предпринимались меры для осуществления получения документов, разрешения, подготовлен градостроительный план, документы сданы для утверждения плана, было проведено экспертное обследование о том, что дом не является опасным для проживания, проверены требования пожарной безопасности, в котором указано, что использование дома для проживания безопасно. Требования соблюдены, несущие конструкции находятся в рабочем состоянии, повреждений не обнаружено, дом возведен в соответствии с правилами и нормами. Истцом не доказаны, какие права нарушены.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми иск поддерживает, пояснила, что департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по Адрес Лесникову А.Я. не выдавал. Сведений о том, что проектная документация, в соответствии с которой осуществляется строительство спорного объекта, прошла государственную экспертизу на предмет соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и т.д. в материалах дела не имеется. Объект, возведенный ответчиком является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу. Факт наличия государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Сохранение самовольной постройки, нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушает право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. Не может быть принято в качестве доказательства представленное ответчиком «Заключение» для подтверждения соответствия спорного объекта строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку объект был визуально осмотрен, что не соответствует требованиям Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, введенных в действие 21.08.2003, которые предусматривают применение каких-либо технических средств или приборов при проведении осмотра, детальное обследование объекта, поэтому заключение не может являться доказательством соответствия вновь выстроенного объекта строительным нормам и правилам. К заключению не приложены документы, подтверждающие возможность проведения лицом давшим заключение подобного рода экспертиз на соответствие конструктивных характеристик объекта нормативным требованиям (фактически на проведение строительно-технической экспертизы), следовательно, лицо, которым подготовлено заключение, не является лицом, уполномоченным на дачу заключений на предмет соответствия объекта нормативным требованиям. Заключение не является надлежащим доказательством соответствия спорного объекта противопожарным, санитарным нормам и правилам. С учетом приложенных к заключению документов у ООО «...» отсутствуют полномочия по подготовке и выдаче заключений о соответствии жилых домов требованиям норм и правил пожарной, безопасности, а также на соблюдения санитарных норм. В соответствие п. 11 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820 вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в судебное заседание своего представителя не направила, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно акту (справке) от Дата проведено обследование территории по Адрес кадастровый №, в результате обследования установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, постройка выполнена из кирпича, визуально установлено количество этажей 3, квартир 12, подъездов 1 (л.д. 6).

В материалах дела имеется фото таблица от Дата дома по Адрес (л.д. 7-8).

На топографической съемке от Дата имеется строение по Адрес

Согласно повторному свидетельству о праве собственности от Дата Лесникову А.Я. на основании договора купли-продажи от Дата принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками, общая площадь ... кв.м по Адрес (л.д. 16, 34).

В настоящее время Ермиловой Т.П. на основании свидетельства о праве собственности от Дата принадлежит 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование многоквартирные жилые дома, общая площадь ... кв.м, по Адрес Лесникову А.Я. - 9/10 долей в праве собственности. (л.д. 141).

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Лесникову А.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 долей в жилом доме по Адрес (кадастровый номер ...), 1/10 доли принадлежит на праве собственности Ермиловой Т.П. в 3-х этажном жилом доме, общей площадью ... кв.м, по Адрес (79-80).

Согласно повторному свидетельству о праве собственности от Дата за Лесниковым А.Я. на основании кадастрового паспорта здания от Дата и договора купли-продажи от Дата зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в жилом доме по Адрес (кадастровый номер №) (л.д. 140).

Согласно акту от Дата Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми установлены временные адреса - Адрес – земельному участку с кадастровым номером №, площадью ... кв.м для индивидуального жилищного строительства.

Из технического паспорта здания по Адрес следует, что по состоянию на Дата трехэтажный жилой дом, построен в ... г. имеет площадь ... кв.м. (л.д. 30-56).

Из сообщения ООО «...» от Дата следует, что по жилому дому по Адрес в Дзержинском районе не поступал запрос на выдачу технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, соответственно информация по проектированию, строительству и фактическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения объектов отсутствует, узлы учета не согласовывались, договор на отпуск питьевой воды и сточных вод не заключен (л.д. 99).

Согласно сообщению отдела УФМС по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми от Дата данных о регистрации граждан в указанном выше доме нет.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми на запрос Администрации Дзержинского района г. Перми Дата дан ответ, что разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по Адрес не выдавалось.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Дата Лесникову А.Я. дан ответ о том, что ему отказано в выдаче плана земельного участка с кадастровым номером № по Адрес в связи с нарушениями действующего законодательства, выявлены замечания: место допустимого размещения зданий, сооружений необходимо обозначить с учетом красной линии, установленной в составе проекта детальной планировки жилого района Акулово, утв. Решением Пермского городского совета народных депутатов от 12.08.1982 № 395 «Об утверждении проекта детальной планировки жилого района Акулово».

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, земельный участок по Адрес расположен в жилой зоне Ж-3. (Зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокироваными жилыми домами и многоквартирными домами).

Ответчиками представлено Заключение по итогам комплексного обследования технического состояния индивидуального жилого дома, расположенного по Адрес, выполненное ООО «...», согласно которому индивидуальный жилой дом по Адрес соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам РФ. Техническое состояние строительных конструкций и строения в целом оценивается как работоспособное (2-я категория технического состояния по ГОСТ 31937-2011), что не представляет опасность для людей, находящихся в доме. Указанный дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, обеспечивает безопасность при его эксплуатации без причинения вреда имуществу.

В последующем проведена перепаланировка жилого дома по Адрес и внутренние работы, заключающиеся в возведении несущих гипсовых перегородок с образованием дополнительных жилых помещений и сан. узлов, выполнен монтаж сан.технического оборудования к ранее существующим канализационным и водопроводным стоякам, что подтверждается заключением № выполненным СРО «...» МП «БТИ Чердынского района» в ... г.

В силу ч.2 ст. 260 и ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что возведенное на земельном участке по Адрес, имеющим разрешенный вид использования под строительство односемейных домов с придомовыми участками, возведен многоквартирный жилой дом. Разрешение на возведение такой постройки по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получено.

Возражения ответчика о том, что дом изначально возводился как индивидуальный, в связи с чем, разрешение на его строительство не требовалось, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра, и только впоследствии произведена перепланировка объекта, в результате которой дом стал многоквартирным, перепланировка разрешения не требовала, поскольку не затронула конструктивных элементов здания, был произведен только монтаж перегородок из гипсокартона, отвергаются судом.

Подтверждением того факта, что дом является многоквартирным служит акт визуального осмотра, произведенный Дата администрацией города Перми с фото таблицей, также техпаспорт объекта и заключение перепланировки дома. Таким образом, следует, что дом изначально строился как многоквартирный, в дальнейшем, после проведенной Лесниковым А.Я. перепланировки и внутренних работ окончательно приобрел вид многоквартирного, подтверждением чего является наличие на каждом этаже обособленных помещений с выходом на лестничную клетку, каждое из обособленных помещений представляет собой отдельную квартиру, оборудованную санузлом, балконом.

Таким образом, постройка возведена без получения застройщиком необходимой разрешительной документации и на земельном участке не отведенном для этих целей.

Суд учитывает, что требования о признании постройки самовольной должен рассматриваться исходя из взаимосвязи положений п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 26 даны разъяснения, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов ответчиков о том, что дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, обеспечивает безопасность при его эксплуатации, а строительство осуществлено в соответствии с градостроительными и др. правилами и нормами, представлено заключение по итогам комплексного обследования технического состояния индивидуального жилого дома, расположенного по Адрес, выполненное ООО «...», согласно которому спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам РФ, указанный дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, обеспечивает безопасность при его эксплуатации без причинения вреда имуществу как допустимое доказательство судом не принимается, поскольку процедура проведения обследования строительных конструкций регламентирована Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, введенных в действие 21.08.2003. Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния. Согласно п.8.1.1 Правил, в случае проведения строительства в отсутствие проектной документации проводится сплошное детальное (инструментальное) обследование, которое включает в себя работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания и другие работы. Из представленного заключения, выполненного ООО «...» следует, что выводы сделаны по результатам визуального (натурного) осмотра. Заключение не содержит указания на применение каких-либо технических средств или приборов при проведении осмотра и не является результатом детального обследования, в результате чего соответствие указанного дома противопожарным, санитарным нормам и правилам в материалах дела отсутствует. Кроме того, из приложенных к заключению документов у ООО «...» отсутствуют полномочия по подготовке и выдаче заключений о соответствии жилых домов требованиям норм и правил пожарной, безопасности, а также на соблюдения санитарных норм. От проведения строительно-технической экспертизы с целью подтверждения доводов о соответствии жилого дома санитарным нормам и правилам стороны в судебном заседании отказались.

Поскольку установлено, что строительные работы при возведении спорного дома выполнены застройщиком без получения разрешения на строительство, без заключения уполномоченных органов, о соответствии объекта строительства требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры к легализации спорного объекта ответчиками не предпринимались. Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Таким образом, ответчики должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что после создания многоквартирного жилого дома без получения необходимых разрешений, ответчики обращались за их получением не представлено, обращение же Лесникова А.Я. в департамент градостроительства за получением плана земельного участка не служит доказательством намерений легализации жилого дома.

Зарегистрированное право собственности на жилой дом за ответчиками, не может служить самостоятельным основанием подтверждения законности возведенного объекта, поскольку как указано в пункте 23 указанного Постановления, наличие регистрации прав на недвижимое имущество имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При указанных обстоятельствах требование истца о сносе самовольной постройки законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возложении обязанности снести объект самовольной постройки, суд учитывает следующие.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Учитывая, что в настоящее время спорный объект находится во владении ответчиков, обладает признаками самовольной постройки, суд считает необходимым возложить на Лесникова А.Я., Ермилову Т.П. обязанности снести самовольную постройку за свой счет.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать многоквартирный жилой дом из 3 этажей, построенный на земельном участке с кадастровым номером № по Адрес самовольной постройкой, обязать Лесникова А.Я., Ермилову Т.П. снести самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома из ... этажей, построенного на земельном участке с кадастровым номером № по Адрес в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов.

На решение суда быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья:                                 Л. Л. Абрамова