Решение по делу № 2-495/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-495/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2020 года         город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КВ Микрокредитная компания «КВ Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

В суд с указанным исковым заявлением обратилось ООО МК «КВ Пятый элемент» в обоснование указав, что [Дата] между истцом и ответчиком заключен договор № [Номер] на сумму 19 540 рублей сроком до 16 января 2018 года с начислением [иные данные] годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. По окончанию срока возврата займа, ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты не вернул. Сумма задолженности по договору составляет 19 540 рублей, проценты 39 052,88 рублей.

Первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника.

При подаче заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1805 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 58 592,88 рублей и судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 1 957,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщено.

Суд, на основании п. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 15 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № П84603140 на сумму 19 540 рублей сроком до 16 января 2018 года с начислением [иные данные] годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Денежные средства в сумме 19 540 рублей ФИО1 получила 15 декабря 2017 года по расходному кассовому ордеру [Номер].

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, доказательств возврата в предусмотренный договором срок суммы займа, процентов на сумму займа ответчиком не представлено.

Факт неисполнения обязательств по договору в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности по указанному договору судом проверен, признан правильным и не оспорен стороной ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания по данному договору с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов на сумму займа.

Как следует из материалов дела, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора при оформлении договора микрозайма. Из представленного договора микрозайма следует, что истцом ответчику дана вся необходимая информация о предоставляемой услуге, которая указана в договоре микрозайма (размер процентной ставки, срок возврата, график платежей).

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена и подтвердила своей подписью, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование.

Заключенный договор микрозайма, по которому ответчик получил денежные средства, свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с размером процентной ставки, неустойки, указанных в Договоре микрозайма, и выразил свое согласие на его заключение. При его заключении между сторонами были оговорены все существенные условия договора микрозайма.

Ответчиком не представлено суду доказательств, о предложениях, изменениях, возражениях, стороне истца при заключении договора микрозайма. ФИО1 действовала по своей воле и своему усмотрению. В случае несогласия с условиями договора, ответчик был вправе обратиться к другому кредитору за получением денежных средств.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 19540 рублей, процентов по договору займа в размере 39 052,88 рублей, в полном объеме.

С учетом наличия требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1957,79 рублей, то в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВ Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВ Пятый элемент» задолженности по договору займа в сумме 19540 рублей, проценты по договору займа в размере 39052,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,79 рублей, всего взыскать 60 550,67 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят рублей шестьдесят семь копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия)             С.К. Степанов