Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2015 от 16.10.2015

Дело № 12-309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                             06 ноября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., рассмотрев жалобу Курбанова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 03.08.2015г., которым Курбанов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка и № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Курбанов <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Курбанов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ его на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> привезли на <адрес> к его знакомой, после чего он вышел из автомобиля с пассажирского сидения и направился в сторону <адрес>. По дороге, его, идущего пешком, остановили сотрудники ГИБДД, при этом транспортное средство они не останавливали, что подтверждается рапортом ИДПС ОБПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ст. лейтенанта ФИО4 Кроме того, данные утверждения подтверждаются тем, что транспортное средство, после того как он вышел, уехало; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен только в 04 часа 50 минут, то есть через час после того как его задержали и после того как был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства был составлен только в 05 часов 30 минут, то есть через час после того как его задержали и после того как был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что поскольку являлся пешеходом и транспортным средством не управлял, то отказался от незаконных требований сотрудников ГИБДД проходить медицинское освидетельствование, несмотря на наличие у него признаков алкогольного опьянения. Копию постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Так же просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании заявитель Курбанов <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнений к жалобе не имел.

Защитник Курбанова <данные изъяты> – ФИО3 поддержал доводы поданной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить.

Инспектор ОБДПС ГИБД УМВД России по г.Волгограду ФИО4, составивший административный протокол, в судебном заседании пояснил, что в июле 2015 года, число он не помнит, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Советского района г.Волгограда совместно с инспектором ФИО5 на улице Ярославской. Их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался в их направлении, доехав до них, водитель резко повернул на <адрес>. Стекла в автомашине были опущены и он четко видел, что за управлением находился гражданин, в отношении которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1 Им было принято решение проверить данный автомобиль, в связи с чем на патрульной машине они проследовали за автомобилем <данные изъяты>. Однако, водитель увеличил скорость и свернул во двор <адрес>. После чего, водитель выбежал из автомобиля и направился за угол дома, при этом был слышен звук закрывания дверей. Объехав дом, и не обнаружив водителя автомобиля Тойоты, вернулись к машине. Через некоторое время из – за дома вышел водитель, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Данный гражданин был опознан, поскольку на нем был одет приметный свитер в горошек. Гражданин стал отрицать причастность к автомобилю <данные изъяты> Гражданина пригласили в патрульную машину для проверки документов. У данного гражданина имелись все признаки алкогольного опьянения. Гражданину было предложено выложить ключи из кармана брюк на панель патрульного автомобиля. При проверке, было установлено, что данные ключи являются ключами от автомобиля Тойта. Поскольку гражданин отказался называть свою личность, им пришлось проехать в районный отдел полиции для установлении личности водителя. Кроме того, были сделаны необходимые запросы в ГИБДД о принадлежности автомобиля. Им были остановлены двое понятых в присутствии которых Курбанову <данные изъяты> было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Курбанов <данные изъяты> от прохождения мед.освидетельствования в присутствии двоих понятых отказался. После чего были составлены все необходимым документы и все участники данного мероприятия расписались в протоколах и объяснениях. Курбанов <данные изъяты> от подписи и получения протокола отказался. После установления личности и составления административного материала, автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером С052ОР34 регион по адресу: <адрес> отсутствовал. Порядок составления документов им нарушен не был. Расхождение по времени в протоколах является опиской, поскольку административное правонарушение было допущено рано утром.

Инспектор ОБДПС ГИБД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, число он не помнит, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Советского района г.Волгограда совместно с инспектором ФИО4 на улице <адрес> Их внимание привлек автомобиль марки Таойта, который двигался в их направлении, доехав до них, водитель резко повернул на <адрес>. Стекла в автомашине были опущены и он четко видел, что за управлением находился гражданин, в отношении которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении – Курбанов <данные изъяты>., поскольку данный автомобиль проезжал в непосредственной близости от них. Инспектором ФИО4 было принято решение проверить данный автомобиль, в связи с чем они на патрульной машине проследовали за автомобилем <данные изъяты>. Однако, водитель увеличил скорость и свернул во двор <адрес> чего, водитель выбежал из автомобиля и направился за угол дома, при этом был слышен звук закрывания дверей. Объехав дом, и не обнаружив водителя автомобиля <данные изъяты>, вернулись к машине. Через некоторое время из – за дома вышел водитель, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Данный гражданин был опознан, поскольку на нем был одет приметный свитер в горошек. Гражданин стал отрицать причастность к автомобилю <данные изъяты>. Гражданина пригласили в патрульную машину для проверки документов. У данного гражданина имелись все признаки алкогольного опьянения. Гражданину было предложено выложить ключи из кармана брюк на панель патрульного автомобиля. При проверке, было установлено, что данные ключи являются ключами от автомобиля Тойта. Поскольку гражданин отказался называть свою личность, им пришлось проехать в районный отдел полиции для установления личности водителя. Кроме того, были сделаны необходимые запросы в ГИБДД о принадлежности автомобиля. Инспектором ФИО4 были остановлены двое понятых в присутствии которых Курбанову <данные изъяты> было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Курбанов <данные изъяты> от прохождения мед.освидетельствования в присутствии двоих понятых отказался. После чего были составлены все необходимым документы и все участники данного мероприятия расписались в протоколах и объяснениях. Курбанов <данные изъяты> от подписи отказался. После установления личности и составления административного материала, автомобиль Тойота с государственным регистрационным номером С052ОР34 регион по адресу: <адрес> отсутствовал.

Понятые ФИО6 и ФИО7, извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного слушания не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было получено 02.10.2015г. при ознакомлении с материалами дела. Жалоба была подана в суд 12.10.2015г. При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Так, пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курбанов <данные изъяты> с признаками опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении № (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование №л.д.5) протокол задержании транспортного средства № (л.д.6), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ,

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Курабановым <данные изъяты> Правил дорожного движения, противоречий в представленных доказательствах судом не установлено.

Факт отсутствия в составленных документах подписей Курбанова <данные изъяты> не свидетельствует об их недопустимости как доказательств, поскольку отсутствие подписи объясняется отказом нарушителя подписать протоколы, который был удостоверен подписями понятых.

Кроме этого вина Курбанова <данные изъяты> подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО4 и ФИО5, данными в ходе судебного заседания, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину Курбанова <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Факт неприязненных отношений между сотрудниками указанным лицом и Курбановым <данные изъяты> судом не установлен.

Доводы Курбанова <данные изъяты> о том, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД действовал в отношении него незаконно, привлек к административной ответственности, зная, что он не управлял транспортным средством, признается судом несостоятельным и опровергается материалами административного дела. Каких-либо доказательств обжалования действий сотрудника ГИБДД в вышестоящую инстанцию или прокуратуру, суду представлено не было, в связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Курбановым <данные изъяты> реализованы.

В протоколе о направлении Курбанова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 6), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Курбанов <данные изъяты> от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 6). Направление водителя транспортного средства Курбанова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО9 и ФИО7 (л.д.6). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Курбанов <данные изъяты> был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями понятых в составленных документах, однако от получения протокола отказался, в связи с чем довод жалобы о невручении протокола следует считать несостоятельным.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми ФИО6 и ФИО7 привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, как на момент составления документов, так и позже, они не высказали.

Из протокола о направлении Курбанова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался. Порядок направления Курбанова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование нарушен не был. Допущенная инспектором описка в указании времени составления протокола, которая вопреки доводам жалобы, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством и не опровергает наличия в действиях Курбанова <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД ФИО5, не свидетельствует о невиновности Курбанова <данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина Курбанова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание правонарушителем своей вины расцениваются судом как избранный Курбановым <данные изъяты> способ реализации своего конституционного права на защиту. Отказавшись от медицинского освидетельствования тот, лишался возможности опровергнуть законность требования сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование.

Суд согласен с выводом мирового судьи, что факт управления Курбановым <данные изъяты> автомашиной, вопреки доводам правонарушителя, объективно не оспорен и достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Курбанова <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьёй ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Курбанова <данные изъяты> мировым судьёй дана верная, а наказание назначено с учётом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности, в пределах предусмотренных санкцией данной статьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курбанова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курбанова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Курбанова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                              Ж.А. Коновалова