Решение по делу № 2-4075/2017 ~ М-2315/2017 от 17.04.2017

Дело №2-4075/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Красногоск

Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Харитоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузевой Ксении Сергеевны к ООО «Данон Трейд» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гузева К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Данон Трейд», в котором с учетом последующего уточнения просила суд изменить дату увольнения на дату фактического получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 411 274 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 139 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на пересылку документов и оформление нотариальной доверенности в сумме 3 400 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Данон Трейд» был заключен трудовой договор №/К-ТД, в соответствии с которым она была принята на работу в Территориальное обособленное подразделение ООО «Данон Трейд» в <адрес> на должность аналитика по продажам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана трудовая книжка по причине ее отсутствия по месту ее фактической работы – Территориальном обособленном подразделении ООО «Данон Трейд» в <адрес>. Ее трудовая книжка находилась в подразделении ООО «Данон Трейд» в <адрес>, о чем свидетельствует почтовый конверт с адресом и датой отправки дубликата ее трудовой книжки в марта 2017 года). В процессе общения с сотрудниками отдела кадров ООО «Данон Трейд» ею была устно озвучена просьба выслать трудовую книжку на адрес ее постоянного проживания, указанный в трудовом договоре, после чего ожидала получения трудовой книжки по почте. При этом, продолжала поиск новой работы. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к бывшему работодателю через отдел кадров, по электронной почте, с просьбой установить местонахождение ее трудовой книжки. Вместе с тем, сотрудниками отдела кадров ей было сообщено, что трудовая книжка была передана ее мужу в офисе Обособленного подразделения в <адрес>. Однако, ее согласия на передачу трудовой книжки другому лицу от нее не потребовали, такого согласия она не давала, доверенности на получение трудовой книжки она также никому не передавала. Муж о месте нахождении ее трудовой книжки ничего не знает, он ее не получал. Таким образом, ей стало известно, что трудовая книжка в срок ей не была отправлена. В связи с изложенным она направила претензию в адрес ООО «Данон Трейд» сначала по электронной почте, а затем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением с просьбой выслать ей трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 539 578 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил, а ДД.ММ.ГГГГ ею был получен по почте дубликат трудовой книжки. Таким образом, работодателем были нарушены ст. 84, 84.1, 88 Трудового кодекса РФ. В указанный период у нее была реальная возможность трудоустройства, однако, по вине бывшего работодателя, по причине отсутствия трудовой книжки, она не смогла трудоустроиться. С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 84.1, 88, 139, 234, 237, 393 ТК РФ, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Гузева К.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного слушания, не явилась.

Представитель Гузевой К.С. на основании доверенности Сюняева М.Д. исковые требования в уточненном виде поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Данон Трейд» по доверенности полагал исковые требования Гузевой К.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Об общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику.

Помимо того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истице трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между Гузевой К.С. и ООО «Данон Трейд» был заключен трудовой договор №/К-ТД, в соответствии с которым она была принята на работу в Территориальное обособленное подразделение ООО «Данон Трейд» в <адрес> на должность аналитика по продажам.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Гузевой К.С. не была выдана трудовая книжка по причине ее отсутствия по месту ее фактической работы – Территориальном обособленном подразделении ООО «Данон Трейд» в <адрес>. Ее трудовая книжка находилась в подразделении ООО «Данон Трейд» в <адрес>, о чем свидетельствует почтовый конверт с адресом и датой отправки дубликата ее трудовой книжки в марте 2017 года.

Несмотря на то, что в день увольнения истице работодателем трудовая книжка выдана не была, ответчик не отрицает того факта, что им не было направлено Гузевой К.С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В подтверждение законности своих действий при увольнении Гузевой К.С. ООО «Данон Трейд» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гузева К.С. позвонила работнику ООО «Данон Трейд» Файзулиной С.Ф. и сообщила о необходимости передачи трудовой книжки супругу истца – Митюхину А.С., который на тот момент также являлся работником указанной организации. Через несколько минут Файзулиной С.Ф. позвонил Митюхин А.С. с просьбой выдать ему трудовую книжку Гузевой К.С. и после этого сам забрал ее из ящика стола Файзулиной С.Ф., что подтверждается объяснительной запиской координатора по работе с локальными ключевыми клиентами Файзулиной С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в суд не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Гузева К.С. просила работодателя выдать ее трудовую книжку супругу.

Сама Гузева К.С. и ее представитель в судебном заседании оспаривают изложенные выше обстоятельства. Напротив, указывает, что в процессе общения с сотрудниками отдела кадров ООО «Данон Трейд» ею была устно озвучена просьба выслать трудовую книжку на адрес ее постоянного проживания, указанный в трудовом договоре, после чего ожидала получения трудовой книжки по почте.

Между тем, по адресу места жительства Гузевой К.С. трудовая книжка работодателем направлена также не была, что не отрицалось представителем ООО «Данон Трейд» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании, что ответчиком ООО «Данон Трейд» не выполнены обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, что явилось бы основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной законом при задержке выдаче работнику трудовой книжки по вине работодателя, а следовательно, ответчик обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч.1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

При проверке указанных обстоятельств, истцом суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие трудовой книжки действительно явилось препятствием для трудоустройства.

Так, в материалы дела предоставлено предложение о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Башнефть-Розница», согласно которому истице предложено заключение трудового договора в указанной организации в должности специалиста отдела обеспечения реализации сопутствующих товаров и услуг Регионального отделения Башкирия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду неполучения трудовой книжки от прежнего работодателя Гузева К.С. не имела возможности трудоустроиться на указанное место работы.

Кроме того, согласно Уведомлению ООО «АвтоЛидер-Север», Гузевой К.С. было отказано в приеме на работу на должность «Менеджер по рекламе» ввиду не предоставления в организацию трудовой книжки для оценки стажа работы претендента, указанного в трудовой книжке.

Установлено, что дубликат трудовой книжки был получен истицей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с данным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ, срока, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в иске по причине пропуска срока обращения в суд.

При данных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера такой компенсации суд полагает необходимым исходить из расчета, представленного ответчиком, основанного на материалах дела, а потому взысканию подлежит сумма компенсации в размере 250 315 рублей.

Согласно абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правитльества РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки.

Исходя из системного толкования ст. 84.1 ТК РФ и п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств по материалам дела, поскольку ответчик не выдал истице трудовую книжку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно должна быть изменена дата увольнения истицы на день получения истицей дубликата трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Гузевой К.С. об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку по данному делу судом установлен факт невыдачи в срок истице трудовой книжки, а также факт не направления ответчиком Гузевой К.С. уведомления о выдаче трудовой книжки, суд усматривает, что истице причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 15 000 рублей.

Требования истицы о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 89 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Гузевой К.С. расходы на почтовые пересылки в размере 4 156 рублей, а также расходы по удостоверению электронной переписки для предоставления в материалы дела в сумме 7 300 рублей. Данные расходы подтверждены истцом представленными в суд доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 003,15 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гузевой Ксении Сергеевны удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Гузевой Ксении Сергеевны из ООО «Данон Трейд» на дату ДД.ММ.ГГГГ, дата получения трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Данон Трейд» в пользу Гузевой Ксении Сергеевны компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 315 рублей (двести пятьдесят тысяч триста пятнадцать рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы на почтовые отправления в сумме 4 156 рублей (четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей), расходы по удостоверению электронный переписки в сумме 7 300 рублей (семь тысяч триста рублей).

Взыскать с ООО «Данон Трейд» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 003,15 рублей (шесть тысяч три рубля 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Харитоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузевой Ксении Сергеевны к ООО «Данон Трейд» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гузевой Ксении Сергеевны удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Гузевой Ксении Сергеевны из ООО «Данон Трейд» на дату ДД.ММ.ГГГГ, дата получения трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Данон Трейд» в пользу Гузевой Ксении Сергеевны компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 315 рублей (двести пятьдесят тысяч триста пятнадцать рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы на почтовые отправления в сумме 4 156 рублей (четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей), расходы по удостоверению электронный переписки в сумме 7 300 рублей (семь тысяч триста рублей).

Взыскать с ООО «Данон Трейд» в доход муниципального образования «<адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 003,15 рублей (шесть тысяч три рубля 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: