Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2077/2018 ~ М-790/2018 от 22.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технология» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

           ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Технология», в котором просил взыскать с ООО «Технология» задолженность по заработной плате в размере № руб., оплату отпуска в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу электромонтажником в ООО «Технология» с установленным в устном порядке окладом в размере № руб. Ответчик, не уведомив истца, заключил с ним договор подряда, записи в трудовую книжку не внес. В сентябре истец отработал один день – ДД.ММ.ГГГГ., который ответчик оплатил в октябре ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. Отработав в октябре и по ДД.ММ.ГГГГ., истец получил № руб. После ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу аванс в размере № руб. Всего истцом получено № руб. Общая сумма заработной платы за весь период работы – № рабочих дней составила бы № руб. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств, задолженность по заработной плате составила бы № руб. Однако, исходя из размера МРОТ общий размер заработной платы истца составил № руб. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств (№.) задолженность по заработной плате составляет № руб. За время работы отпуск истца составил № дня. Стоимость одного рабочего для № руб. № коп. Сумма отпускных – № руб. Также ответчиком причинен истцу моральный вред.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что с ответчиком был заключен договор подряда о выполнении производственных работ по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В устной     форме ответчик обещал выплачивать денежные средства за часть выполненных работ в размере № 000 руб. в месяц. Истцом и членами бригады в полном объеме выполнялись работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено № руб. Исходя из устной договоренности, за период производственных работ – № календарных дней, с учетом оплаты № руб. в день, сумма оплаты по договору составляет № руб. С учетом полученных истцом денежных средств, задолженность составила № руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за выполненную им работы по договору подряда в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 согласился о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № в Советском районе г.Красноярска, поскольку между ним и ответчиком ООО «Технология» трудовой договор не заключался, заключался договор подряда, на основании которого он и просит взыскать денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом заявлено требование к ООО «Технология» из договора подряда имущественного характера, при этом цена иска составляет менее № руб. Из пояснений истца следует, что трудовые отношения между ними отсутствуют, истцом указано, что им заявляются требования из договора подряда.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда должен рассматриваться в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел – мировым судьей по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное и требования ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № в Советском районе г.Красноярска, поскольку оно было принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░