Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-412/2011 от 24.01.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Злая Л.А. дело № 33-412/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А..,

судей Белова Н.Е., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Александровой С.А. на решение Интинского городского суда РК от 09 декабря 2010 года, по которому

Александровой С.А. в иске к ГОУНПО Профессиональный лицей №13 г. Инты РК о взыскании денежных средств по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова С.А. обратилась в суд с иском к ГОУНПО Профессиональный лицей № 13 о взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска с 2001 года, неиспользованные отгулы за работу в выходные и праздничные дни за период с января 2008года по июнь 2010 года, переработку в ночное время 443 часа или 53 календарных дня, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 14.12.2000 работала у ответчика в должности .... 31.07.2010 уволилась по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости. При увольнении ей было оплачено 80 дней неиспользованного отпуска, тогда как с 2001 года Александрова С.А. ни разу в полном объёме не использовала отпуск, и компенсации не получала. Также в расчётных листках не отражены дни отпуска или отгулов, при постоянной работе в 2009-2010 годах в субботу и воскресение, которые должны оплачиваться в двойном размере. Работа по графику была у истца с 16.00 час. до 23.00 час., ежедневная переработка 1 час. должна оплачиваться в полуторном размере. Нарушая трудовое законодательство, неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила произвести взыскание недополученного ей заработка за работу в ночные часы и выходные дни согласно представленных ею расчётов. Дополнила, что приказы по отзыву из отпусков не издавались. Графики работы составлялись ежемесячно, она с ними была знакома. Ежесменная переработка в ночное время 1 час. с 22.00 час. до 23.00 час., как пояснило руководство, была вызвана производственной необходимостью, истец с переработкой согласилась, однако оплату за этот час ответчик не производил. Неиспользованные дни отпусков и отгулы взять было сложно, поэтому они у неё ежегодно пропадали. Ранее в суд не обращалась, поскольку работала, не хотела портить отношения с руководством, опасалась репрессий с его стороны. ГОУНПО Профессиональный лицей № 13 своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск, просили применить к требованиям Александровой С.А. срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о своём нарушенном праве истец знала в момент получения заработной платы, т.к. получала расчётные листки.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Александрова С.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александрова С.А. состояла в трудовых отношениях с ГОУНПО Профессиональный лицей №13 г. Инты РК в период с 14.12.2000 г. по 31.07.2010 г., уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию по возрасту, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней за период с 06.11.2008г. по 05.11.2009г. и 60 календарных дней за период с 06.11.2009г. по 31.07.2010г., всего 80 календарных дней (приказ № от 30.07.2010г.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требовании о взыскании недополученных сумм заработка за работу в выходные, праздничные дни, переработку в ночное время и неиспользованные отгулы за период с января 2008 года по июнь 2010 года, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку отсутствовали уважительные причины, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Правильно признав, что причина, указанная истицей о не желании портить отношения с руководством не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Вывод суда о пропуске Александровой С.А. трехмесячного срока по вышеуказанным требованиям является правильным, решение постановлено, с указанием только на пропуск истицы срока обращения в суд по этим требованиям, что соответствует положениям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В тоже время, с выводом суда об отказе в удовлетворение требований истицы о взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска, в связи с пропуском срока обращения в суд, согласиться нельзя. Поскольку он сделан без учёта того, что при увольнении независимо от его основания работнику, который не использовал или использовал не полностью трудовой отпуск, выплачивается денежная компенсация, при этом она выплачивается за все неиспользованные трудовые отпуска в день увольнения. Трудовое законодательство не содержит каких-либо временных ограничений для выплаты денежной компенсации за трудовой отпуск, а в соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Таким образом, срок для обращения по этому требованию у истицы должен исчисляться со следующего дня после её увольнения, то есть с 01 августа 2010 года. Между тем, в суд за защитой нарушенного права по этим требованиям она обратилась 13 октября 2010 года, то есть в установленный законом срок. Поэтому, оснований для отказа в их удовлетворение, в связи с пропуском срока обращения в суд, без выяснения фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда производны от требований, по которым решение суда отменено, решение суда в этой части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить названное требование в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда РК от 09 декабря 2010 года в части отказа Александровой С.А. о взыскания денежных средств за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Интинского городского суда РК от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-