Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2016 ~ М-1559/2016 от 09.02.2016

Дело №2-3708/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкану А.П. к ГСК «ответчик», Администрации г. ..... о признании недействительным Распоряжения и Постановления, признании недействительным Устава ГСК «ответчик», исключении ГСК «ответчик» из ЕГРЮЛ, признании недействительным кадастрового паспорта здания, признании неправомерным отключения гаража от энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными ненормативных правовых актов местного органа самоуправления, а именно: Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № Главы администрации г. ..... о создании ГСК «ответчик» недействительным, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № Главы администрации г. ..... «О регистрации кооператива «ответчик», признании недействительным Устава ГСК «ответчик», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., исключении ГСК «ответчик» из ЕГРЮЛ, признании недействительным кадастрового паспорта здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., признать неправомерным отключение гаража от сети энергоснабжения.

Свои требования мотивирует тем, что ГСК «ответчик» не может признаваться потребительским кооперативом, поскольку определенными лицами были допущены грубые нарушения при его создании, а также его регистрации, также не соответствуют закону Устав ГСК «ответчик», а сам кооператив подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по указанному в иске адресу.

Представитель ответчика – ГСК «ответчик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались.

Представитель ответчика – Администрации г.о. ..... в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены. В представленном отзыве с заявленными требованиями об оспаривании Распоряжения и Постановления просили отказать, по остальным требованиям полагали администрацию ненадлежащим ответчиком. Дело просили рассмотреть в отсутствие.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемые постановление и распоряжение были приняты в соответствии с действовавшим на момент их издания законодательством.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Луцкану А.П. судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка правоустанавливающим документам кооператива, в том числе о его создании и регистрации.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства являются для суда обязательными и не устанавливаются вновь. Оспариваемый истцом Устав ГСК «ответчик» также зарегистрирован в установленном законом порядке и указанные истцом обстоятельства, в том числе правовой анализ положений Устава кооператива, сами по себе не влекут его недействительность. Оснований для исключения ГСК «ответчик» из ЕГРЮЛ у суда также не имеется, поскольку не предусмотрено законом.

Требования истца о признании недействительным кадастрового паспорта здания удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, кадастровый паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, который бы мог быть оспорен в суде.

Требования истца о признании отключения гаража № от сети энергоснабжения незаконным также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства самого факта отключения, а также, что оно совершено именно действиями ответчика ГСК «ответчик» или Администрацией г.о. ......

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Луцкану А.П. к ГСК «ответчик», Администрации г. ..... о признании недействительным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы администрации г. ....., Постановления Главы администрации г. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным Устава ГСК «ответчик», исключении ГСК «ответчик» из ЕГРЮЛ, признании недействительным кадастрового паспорта здания, признании неправомерным отключения гаража от энергоснабжения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ