Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2017 от 03.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца Хакимянова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-160/17 по апелляционной жалобе Черкашиной МВ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары
Самарской области, мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Зельчан Е.А. от 04.05.2017г. по гражданскому делу по иску Черкашиной МВ к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Черкашиной МВ к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смарт часов № от 28.01.2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Черкашиной МВ стоимость смарт часов Huawei watch в размере 29.990 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 2.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 51.490 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Черкашину МВ возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смарт часов Huawei watch.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1.459 рублей 70 копеек».

установил:

Черкашина М.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.01.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смарт часов Huawei watch, стоимостью 29 990 рублей. В процессе эксплуатации на третий день после заключения договора выявился дефект товара - часы перестали работать. В магазине по месту приобретения товар не приняли, вернуть денежные средства отказались, провести проверку качества товара предложено не было, после чего 06.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 29 990 рублей. Претензия получена ответчиком 16.02.2017 г., однако была оставлена без удовлетворения до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смарт часов, взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в сумме 29 990 рублей, неустойку за период с 27.02.2017 г. в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 495 руб., а также взыскать неустойку в размере 299,90 руб. в день, начиная с 05.05.2017 года по день фактического возврата Черкашиной М.В. денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, просит его отменить и постановить новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что данные суммы были снижены мировым судьей необоснованно.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Мировым судьей установлено, что 28.01.2017 г. между Черкашиной М.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смарт часов Huawei watch стоимостью 29.990 рублей. В течение 15 дней с момента их передачи потребителю часы перестали работать, в товаре выявлен дефект производственного характера, в связи с чем мировым судьей удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2017 г. и взыскании стоимости товара в размере 29.990 рублей. В данной части решение мирового судьи не оспаривается, в связи с чем апелляционной инстанцией не проверяется.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судей установлено и материалами дела подтверждается, что досудебная претензия Черкашиной М.В. от 06.02.2017 г., полученная ответчиком 16.02.2017 г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

При определении их размера мировым судьей учтено ходатайство ответчика о снижении их размера на основании п.1 ст.333 ГК РФ, разрешая которое мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно определил сумму неустойки и штрафа.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд не находит оснований для увеличения суммы компенсации.

Суд полагает обоснованным решением мирового судьи и в части определения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанных услуг и категории спора, сложности не представляющей.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Зельчан Е.А. от 04.05.2017г. по гражданскому делу по иску Черкашиной МВ к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашиной МВ - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь