Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 12.07.2021

63MS0№-11

№

(№)

Мировой судья Н.М.Егорова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федотовой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Власовой Е. В. к Федотовой Е. Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес> на 6 этаже дома. Собственником <адрес> является ответчик Федотова Е.Н. Поскольку в указанный период истца не было дома, то точную дата пролития установить не удалось. При обнаружении повреждений имуществу, истец пригласил представителей управляющей компании ООО УК «Феникс» в лице директора Лариной Г.И. и слесаря Богатова Н.Л., в следствие чего был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также были осмотрены коммуникации обеих квартир. По результатам осмотра слесарем был сделан предварительный вывод, что был разовый пролив из <адрес>. В соответствии с актом в кухонной зоне квартиры истца были выявлены повреждения: на потолке желтое пятно от протечки размером 50х17 см. и вдоль пятна трещина, гипсокартон провис, кухонная мебель: задняя стенка шкафа разбухла от воздействия влаги и сам корпус разбух и треснул, дверца шкафа провисла. С целью установления причин протечки и оценки ущерба истец обратилась в независимую организацию Экспертно-консультационный сервис «ЭКС». Экспертом был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и ущерба, полученного в результате повреждения мебели и помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 38 039,90 руб. Стоимость работ по проведению оценки составила 8 000 руб., а включая комиссию банка 8240 руб. В результате проведенной экспертизы выявлено, что причиной залива квартиры истца является разовая протечка из <адрес>, не связанная с неисправностью общедомовой части инженерных систем МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 38 039,90руб.. расходы по оплате экспертного исследования в размере 8240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования Власовой Е. В. к Федотовой Е. Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Федотовой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Власовой Е. В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 38 039,90 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб., а всего взыскано 47 619,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Власовой Е. В. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в акте о протечке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителей управляющей компании ООО УК «Феникс» и слесаря Богатова Н.Л., содержаться сведения, что залив произошел вследствие разового пролива из квартиры ответчика №, однако указывает, что следов протечки в её квартире нет, следов намокания не обнаружено, полы и стены сухие, сантехнические приборы в исправном состоянии, пломбы на приборах учета находятся на месте, не совраны, не повреждены. В связи с чем считает, что её вины в залитии <адрес> не имеется. Также считает, что залитие квартиры истца могло произойти по иным причинам, а именно судом не учтен тот факт, что на стояках ГВС и ХВС образуется конденсат, который мог являться причиной протечки, что является зоной ответственности управляющей компании и подтверждено актом от апреля 2021 года. Представителями УК не были обследованы перекрытия между этажами, а также не были обследованы квартиры, расположенные выше 6 этажа. Кроме того, считает, что поскольку в квартире истца имеется перепланировка квартиры, данный факт также мог повлиять на залитие в квартире истца, поскольку кухонная зона размещена там, где по стояку находятся санузлы. Судом первом инстанции в решении указано, что материалами дела подтверждает, что залив в квартире истца произошел из-за разовой протечки из выше стоящей <адрес>, произошедшей по вине ответчика Федотовой Е.Н., допустившей ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, при этом в решении не указано, о каком именно ненадлежащем содержании идет речь, и в чем выражается. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, в связи с чем постановленное решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Власова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Федотова Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушании дела не представил, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Власова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в квартире истца (<адрес>) произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Федотова Е.Н, поскольку в указанный период истца не было дома, то точную дата пролития установить не удалось.

Факт залития <адрес> в <адрес> стороной ответчика не оспаривался.

В материалах дела имеется акт о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителей управляющей компании ООО УК «Феникс» в лице директора Лариной Г.И. и слесаря Богатова Н.Л., собственника <адрес> Власовой Е.В. В соответствии с актом в кухонной зоне квартиры истца были выявлены повреждения: на потолке желтое пятно от протечки, гипсокарто н провис, кухонная мебель:задняя стенка шкафа разбухла от воздействия влаги и сам корпус разбух и треснул, дверца шкафа провисла.

В материалах дела имеется также акт о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителей управляющей компании ООО УК «Феникс» в лице директора Лариной Г.И. и слесаря Богатова Н.Л., собственника <адрес> Федотовой Е.Н., собственника <адрес> Власовой Е.В., из которого видно, что в результате обследования <адрес>, что располагается над квартирой №, обнаружено: в санузле, где проходят стояки общедомовые ГВС, ХВС канализации следов намокания не обнаружено, полы и стены сухие, следов от протекания нет, пломбы не повреждены, сантехника в исправном состоянии (л.д.61).

Судом установлено, что с целью установления причин протечки и оценки ущерба истец обратилась в независимую организацию Экспертно-консультационный сервис «ЭКС». Экспертом был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и ущерба, полученного в результате повреждения мебели и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 38 039,90 руб.

Материалами дела подтверждено, что в результате проведенной истцом экспертизы, экспертом Пантелеевым А.А. установлено, для определения причины залива <адрес>, экспертом проанализированы документы и материалы, и, затем сопоставлены с результатами проведенных осмотров <адрес> вышерасположенной <адрес>. Также, экспертом принимались во внимание информация, полученная от участников осмотра. В исследуемой <адрес> зафиксировано просачивание жидкости (воды) через конструкции ГКЛ в зоне расположения трубопроводов инженерных систем МКД, при этом сами трубопроводы находятся в закрытом коробе-возможность визуального контроля отсутствует. Направление распространения выявленных дефектов –сверху вниз. Следов течи жидкости и влаги в зоне расположения трубопроводов инженерных систем МКД в <адрес> не обнаружено. Следов недавнего проведения ремонтно-восстановительных работ также не обнаружено. По информации сторон, каких-либо работ с системами, относящимися к общедомовому имуществу, в рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ – по текущий момент) не производилось (заявки от жильцов 5,6 и выше расположенных этажей не поступали). Причина рассматриваемого залива могла заключаться в разгерметизации (протечке) общедомовой части трубопроводов инженерных систем, расположенных в <адрес>, либо участков подключения к ним внутренней разводки, но только в запотолочном пространстве – зоне между плоскостью потолка из ГКЛ и перекрытием этажа, т.к. в случае протечки ниже уровня ГКЛ (в закрытом коробе), жидкость ушла бы вниз по конструкциям короба не повредив конструкцию потолка. Данный вариант исключается экспертом в связи с тем, что для устранения таких дефектов инженерных систем неизбежно потребовался бы демонтаж кухонного гарнитура, потолка из ГКЛ и короба, закрывающего трубопроводы (полный, либо частичный), а признаки проведения таких работ в <адрес> отсутствуют.

На основании исследований, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 02.12.2020г. по начало января 2021 г., является разовая протечка из вышерасположенной <адрес>, не связанная с неисправностью (разгерметизацией) общедомовой части инженерных систем МКД.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованием эксперта № Экспертно-Консультационный сервис «ЭКС», и не опровергнуто стороной ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истицы, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что затопление имело место по вине ответчика, в связи с чем, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба мировой судья правомерно принял во внимание заключение эксперта Экспертно-Консультационный сервис «ЭКС».

Ответчиком в судебных заседаниях ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-либо оснований не доверять указанному заключению судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу приведенных выше норм закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика, а также иные доводы о необоснованности выводов суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, указанные обстоятельства тщательно, последовательно и надлежащим образом оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от 12.05.2021г не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Власовой Е. В. к Федотовой Е. Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда-оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой Е. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.