Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5993/2012 ~ М-6133/2012 от 02.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием истца,

представителя истца Зубика ФИО13 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Кислициной ФИО14., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Макушиной ФИО15 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» Вельман ФИО16., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5993/2012 по иску Вахрушева ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>, к Крюкову ФИО18 о взыскании ущерба, судебных издержек,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» солидарно в качестве возмещения ущерба 56 тыс. руб. и судебные издержки.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва на нижней подводке к чугунному радиатору в квартире № горячей водой залиты все помещения квартиры. Радиаторы и подводящие к нему элементы включаются в состав общего имущества собственником дома. Эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома осуществляет ответчик ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ ответчик ООО «<данные изъяты> обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчиком ООО «<данные изъяты> не выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (нижней подводки к радиатору), что послужило одной из причин затопления квартиры и причинения истцу ущерба. Согласно Акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина тепловой организации ОАО «<данные изъяты>» в аварии, выразившаяся в повышенном сверхнормативном давлении при поставке тепла на вводе в дом (8,2 кгс/см2 на вводе, 7,8 кгс/см2 после элеватора). В результате аварии и протечки воды имуществу причинен материальный ущерб. Согласно Отчету об оценке ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составила 53 тыс. руб. Для устранения последствий затопления (слив воды с потолков) истец затратил 3 тыс. руб. Общий размер ущерба составляет 56 тыс. руб. За оценку ущерба оплачено 7 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Крюкова ФИО19.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Вахрушева ФИО20, ОАО «<данные изъяты>

В судебном заседании суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит ущерб в сумме 56 тыс. руб., судебные издержки и расходы взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Крюкова ФИО21 солидарно.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кислицина ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательства ненадлежащего исполнения обязательств не предоставлены, истец является собственником одной второй доли в квартире, поэтому имеет право на возмещение ущерба в размере одной второй доли. На проведение экспертизы их не пригласили, в отчете сумма 3 тыс. руб. за слив воды с потолка в сумму ущерба 53 тыс. руб. включена. 04 февраля произошел гидравлический удар, что подтверждается оперативной суточной информацией, письмами. Вины ответчика в аварии нет. Причины аварии отражены в Акте. Кто является виновником аварии, пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Макушина ФИО23 в судебном заседании суду пояснила, что нижняя подводка к чугунному радиатору относится к общему имуществу дома. Она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, запорных устройств на радиаторе не было. Они пригласили ОАО «<данные изъяты>» для составления актов, акты были составлены, переданы ответчику для подписания, обратно акты не вернули. Акт составили, не определив виновника аварии, поскольку сети есть обеих организаций. На момент аварии был гидравлический удар, т.е. резкое изменение давления.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании суду пояснила, что с оценкой ущерба ответчика ООО «<данные изъяты>» согласна. ОАО «<данные изъяты>» передает тепловую энергию от тепловой камеры до границы раздела с потребителем. Границей эксплуатационной ответственности ОАО «<данные изъяты>» является наружная стена здания. У ОАО «<данные изъяты>» нет технологической возможности регулировать показатели. Давление задается ОАО «<данные изъяты> Действительно скачек был. Во время скачка давление составило 7,5 кгс/см2. Нормальное давление – 8,3 кгс/см2. Вины ОАО «<данные изъяты>» в причинении ущерба нет.

Ответчик Крюков ФИО24 третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Третье лицо ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Причины неявки ответчик Крюков ФИО25 третье лицо ОАО «<данные изъяты>» суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика ООО «<данные изъяты>», представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в том числе истец и третье лицо Вахрушева ФИО26., которым принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, приняли решение о выборе ответчика ООО «<данные изъяты>» управляющей организацией, заключили Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, а поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Данный вывод суда подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 по гражданскому делу по заявлению Д.И., Д.С. о признании частично недействующим п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». В силу ст. 162 ЖК РФ между истцом и третьим лицом Вахрушевой ФИО27 с одной стороны, и ответчиком ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, сложились правоотношения по управлению многоквартирным домом, по которому ответчик ООО «<данные изъяты>» за плату обязуется оказать истцу и третьему лицу Вахрушевой ФИО28 услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>, предоставлять истцу и третьему лицу Вахрушевой ФИО29 коммунальные услуги в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Наличие между ответчиком ОАО «<данные изъяты>» и третьим лицом ОАО «<данные изъяты> договорных отношений по передачи тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) не освобождает ответчика ООО «<данные изъяты>» от исполнения взятых на себя перед истцом и третьим лицом Вахрушевой ФИО30 обязательств. В силу преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения из договоров об оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, на техническое обслуживание жилого помещения, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 29 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Ответчик ООО «<данные изъяты>» услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на нижней подводке к радиатору в квартире № в этом же доме, вследствие чего произошло затопление квартиры № горячей водой. Поскольку исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, возникшие до её принятия потребителем (ст. 29 п. 4 закона РФ «О защите прав потребителей»), то обязанность ответчика ООО «<данные изъяты>» по полному возмещению убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками оказанной услуги, наступает независимо от причины, по которой произошел порыв на нижней подводке к радиатору в квартире № Доводы представителей ответчиков ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о наличии либо об отсутствии избыточного давления в тепловых сетях, приведшего к порыву на нижней подводке к радиатору, значение для рассмотрение требований истца, не имеют. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» с участием истца составили Акт «расследования аварийной ситуации», согласно которому выявили повреждения в квартире № установили причину затопления (порыв на нижней подводке к радиатору в квартире № ДД.ММ.ГГГГ оценщик ЗАО «<данные изъяты>» Буженко ФИО31., право которой на осуществление оценочной деятельности подтверждается Свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, произвела осмотр квартиры с целью определения причиненного ущерба. В результате осмотра оценщик установила повреждения в жилых комнатах, в коридоре, на лоджии. Таким образом, затопление квартиры <адрес> произошло по вине ответчика ООО «<данные изъяты>», не надлежащим образом оказавшего истцу и третьему лицу Вахрушевой ФИО32 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры, составляет 50 тыс. руб. Поскольку истцу принадлежит одна вторая доля в праве собственности на жилое помещение, то истец имеет право на взыскание ущерба (стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры) в размере одной второй доли, что составляет 25000 руб. Требования истца о взыскании ущерба в сумме 56 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 25000 руб. Требования истца о взыскании ущерба в виде затрат по сливу воды в размере 3 тыс. руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства оплаты данной суммы предпринимателю Карпову ФИО33. истец суду не предоставил. Из Акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по сливу воды предприниматель Карпов ФИО34. выполнил. Сведений об оплате работ истцом Акт не содержит. Других доказательств оплаты истец суду не предоставил. Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» об исключении из завяленной суммы ущерба 3 тыс. руб., суд находит обоснованными. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за оценку ущерба 7000 руб. Данная сумма является убытком истца, право истца на возмещение которой предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Не указание в «Акте расследования аварийной ситуации» от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» намокание пола на балконе, не является основанием для исключения из затрат по ремонту квартиры стоимости работ по демонтажу и монтажу плинтусов в размере 1144 руб. Заледенение воды на полу на балконе, отхождение полового плинтуса от стены подтверждается фотографиями эксперта ЗАО «<данные изъяты>», сделанными через 16 дней после составления «Акта расследования аварийной ситуации», в условиях намокания стен балкона в результате данного прорыва сомнение в причине их образования у суда не вызывает. Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» об исключении из завяленной суммы ущерба 1144 руб., подтверждения в судебном заседании не нашли.

В удовлетворении требований истца к ответчикам ОАО «<данные изъяты>», к Крюкову ФИО35. следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик ООО «<данные изъяты>

Согласно ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма, присужденная судом в пользу истца, как потребителя, составляет 25000 руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 12500 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> в размере 839,29 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 «Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Вахрушева ФИО36 в качестве возмещения ущерба 25000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей 29 копеек, штраф в размере 12500 рублей, всего 45339 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2012 года.