Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2015 ~ М-1011/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2324/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беловой ФИО6 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Белова О.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП по МО, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу 23.06.2011 г. решением Ногинского городского суда Московской области от 24.12.2010 г. с ФИО7 в пользу Беловой О.Б. взыскана в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 100000 рублей.

03.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем указанного отдела возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с должника ФИО8 в пользу заявителя.

24.12.2014 г. возбужденное в отношении ФИО5 исполнительное производство было окончено постановленным судебным приставом-исполнителем Постановления с указанием на невозможность установления места нахождения должника, его имущества, сведения о принадлежащих денежных средствах.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались должные меры, направленные к исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того не осуществлялось должного осведомления заявителя о ходе исполнительного производства.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры исполнению исполнительного производства, а также просит восстановить срок на обжалование перечисленных бездействий и постановления от 24.12.2014 г.

Заявитель в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6).

Судебный пристав-исполнитель Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Лесун С.С. в судебном заседании, представив копию исполнительного производства и отзыв на заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований к этому.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в силу следующего.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель просит восстановить срок на обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что не предусмотрено вышеизложенными норами права и не подлежит восстановлению, а также просит восстановить срок на обжалование постановления от 24.12.2014, направленное заявителю 30 января 2015 года, а настоящая жалоба направлена в суд 09 февраля 2015 года, что в пределах десятидневного срока, установленного на обжалование постановления, в связи с чем, суд полагает причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, а ходатайство о его восстановлении в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона. Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 24.12.2010 г. ФИО9 в пользу Беловой О.Б. взыскано 100000 рублей в счёт компенсации морального среда.

На основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО5 по указанному решения суда на взыскание в пользу взыскателя Беловой О.Б., 03.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство №, из материалов которого следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» были проведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Были неоднократно запрошены сведения для установления имущества должника, за счет которого может быть исполнено решение суда, производились выходы судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника, на принадлежащий ему автомобиль накладывался арест, а выезд за пределы Российской Федерации должнику был ограничен. По результатам данных исполнительских действий было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, после чего 24.12.2014 г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день – 24.12.2014 г. - судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанным в акте причинам.

Из настоящего заявления Беловой О.Б. усматривается, что она просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнить обязанности по установлению места нахождения должника и по установлению его имущества с целью обращения взыскания на него. Вместе с тем, возложение данных обязанностей в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными действиями, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Действующие положения Закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

Разрешая по существу требования Беловой О.Б. суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства Беловой О.Б. не обжалованы, требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2014 г. об окончании исполнительного производства не заявлено, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, и выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, что в данном споре не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявления Беловой ФИО10 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                              Н.Г. Разумовская