Решение по делу № 2-46/2021 (2-1160/2020;) ~ М-1125/2020 от 03.08.2020

Гражданское дело № 2-46/2021 (№ 2-1160/2020)

УИД 42RS0037-01-2020-002617-68

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                 Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Кузнецовой Е.И.,

с участием:

    представителя истца                    Бурдуковского А.Н.,

                   26 мая 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко ВВ к Свинцову НС о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Свинцову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, указав следующее.

***. в *** Бондаренко В.В. (займодавец) и Свинцов Н.С. (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь (денежные средства) в сумме 98 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.08.2019 г.. В указанный срок ответчик долг не вернул. Размер долга на момент обращения в суд составляет 157 400 рублей. Общая сумма долга состоит из: основной суммы долга согласно п. 1.1 договора займа - 98 000 рублей, штраф в размере 29 400 рублей (п. 3.1), а так же 30 0000 рублей - расходы за оказание платных юридических услуг. Просит взыскать с ответчика Свинцова Н.С. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 98 000 рублей, штраф в размере 29 400, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 348 рублей (л.д. 3-4).

    Истец Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 214-216), в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 46).

    Представитель истца Бурдуковский А.Н., действующий на основании доверенности от 20 июня 2019 года (копия на л.д. 14), в судебном заседании представил заявление истца Бондаренко В.В. об уменьшении исковых требований, просит взыскать со Свинцова Н.С. задолженность по договору займа ***, а именно: основной долг в размере 74 003 рублей 53 копейки, штраф в размере 29 400 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 348 рублей (л.д. 117-118).

        Ответчик Свинцов Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, (л.д. 103), об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительных причинах неявки не представил. В судебном заседании 15-16.09.2021г. оспаривал факт заключения договора займа, пояснил, что истца не знает, деньги не брал, подписи в договоре займа похожи на его, но не его, написано не его рукой, в деле указан адрес проживания, по которому он никогда не проживал.

        Выслушав представителя истца Бурдуковского А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

       Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *** Бондаренко В.В. и Свинцов Н.С. заключили договор денежного займа на сумму 98 000 рублей сроком до 20.08.2019 г. (п. 1.1 договора займа), подлинник которого представлен в материалы дела (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.08.2019 г..

В силу п. 3.1. договора, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 30% от суммы займа.

                Как следует из содержания расписки от ***, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 10), подписанной ответчиком, Свинцов НС, *** паспорт серии *** получил денежную сумму наличными денежными средствами в размере 98 000 рублей от Бондаренко ВВ, *** паспорт ***., которая будет возвращена в срок до 20.08.2019 г.

            Таким образом, заемщиком принята от заимодавца денежная сумма в размере 98 000 рублей.

    Копия паспорта на л.д. 28 подтверждает личность ответчика Свинцова НС, *** уроженца ***, с *** Согласно информации инспектора ГУ МВД России по Кемеровской области Свинцов НС, *** по Кемеровской области зарегистрированным не значится (л.д. 18).

    Бондаренко В.В. обращался к мировому судье судебного участка *** Юргинского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Свинцова Н.С. задолженности по договору займа от *** в размере 98 000 рублей, судебных расходов в размере 1 570 рублей (л.д. 32-33).

    Согласно материалам дела, 31.08.2019 г. мировым судьей судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2129/2019 по заявлению Бондаренко В.В. о взыскании со Свинцова Н.С. задолженности по договору займа от *** в размере 98 000 рублей, судебных расходов.

    25.12.2019г. определением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ по гражданскому делу № 2-2129/2019 отменен по заявлению Свинцова Н.С. (л.д. 11).

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа № 2-2129/2019, выданного судебным участком *** Юргинского городского судебного района, о взыскании задолженности в размере 99 570 рублей с должника Свинцова Н.С. в пользу Бондаренко В.В., которое было прекращено ***. По данному исполнительному производству со Свинцова Н.С. взыскана задолженность в размере 23 996,47 рублей (л.д. 51).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2020 г. по ходатайству ответчика Свинцова Н.С. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта *** по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной 01.03.2021 г.-10.03.2021 г., записи «Свинцов Н.С.», «Свинцов НС», расположенные в договоре денежного займа от ***., а также запись «Свинцов НС» в расписке о получении 98 000 рублей ***, выполнены Свинцовым НС. Подписи от имени Свинцова Н.С., расположенные на каждом листе договора денежного займа от ***., а также подпись от его имени в расписке о получении 98 000 рублей ***, выполнены самим Свинцовым НС (л.д. 77, 78-85, 94).

С учетом уже произведенного взыскания службой судебных приставов со Свинцова Н.С. суммы 23 996, 47 рублей, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 74 003,53 рублей (л.д. 117-118).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 24.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-2129/2019 по заявлению Бондаренко В.В. о вынесении приказа о взыскании со Свинцова Н.С. задолженности по договору займа с заявлением о повороте судебного приказа ни одна из сторон не обращалась (л.д. 110).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного произведенные со Свинцова Н.С. взыскания службой судебных приставов в размере 23 996, 47 рублей следует зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 74 003,53 рублей (98 000руб. – 23 996,47руб. = 74 003,53руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 29 400 рублей.

Поскольку ответчик Свинцов Н.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок, то на основании п. 3.1 договора займа Свинцов Н.С. обязан уплатить Бондаренко В.В. штраф в размере 30% от суммы займа в размере 29 400 рублей (98 000 руб. * 30% = 29 400руб.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Свинцова Н.С. в пользу истца Бондаренко В.В. подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа от 13.04.2019г. в размере 103 403,53 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в размере 74 003,53 рублей, штраф в размере 29 400 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании доверенности от 20.06.2019. (копия на л.д. 14) при рассмотрении дела в суде интересы истца Бондаренко В.В. представлял Бурдуковский А.Н..

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 14.02.2020г. и расписке от 14.02.2020г. за участие в гражданском деле Бондаренко В.В. оплачена Бурдуковскому А.Н. денежная сумма в размере 30000 рублей. В качестве представителя истца Бондаренко В.В. – Бурдуковский А.Н. обязался оказать юридическую помощь по взысканию долга со Свинцова НС по договору займа от *** в пользу Бондаренко В.В., изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в мировой суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (л.д. 12, 13).

Представитель истца Бурдуковский А.Н. принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству 01.09.2020 г. (л.д. 23), в судебном заседании с перерывом 15-16.09.2020г. (протокол судебного заседания на л.д. 52-55), в судебном заседании 12.05.2021г. (протокол судебного заседания на л.д. 101-102), в судебном заседании 26.05.2021г. при вынесении решения, а также знакомился с материалами дела (л.д. 107-108).

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимает во внимание участие представителя истца Бурдуковского А.Н. в вышеуказанных судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика Свинцова Н.С..

    Суд отказывает Бондаренко В.В. в удовлетворении требований к Свинцову Н.С. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 348 рублей. Согласно чеку-ордеру от ***. Бондаренко В.В. оплачено 4 500 рублей (л.д. 5).

    Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования до суммы 103 406,53 рублей (74 003,53руб. + 29 400руб. = 103 403,53руб.), данные требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 268,07 рублей ((103 403,53 руб.-100 000 руб.)*2%+3 200 руб.)

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина, излишне оплаченная истцом, в размере 1 231,93 рублей (4 500руб. – 3 268,07руб.) подлежит возврату Бондаренко В.В. в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко ВВ к Свинцову Николаю Сергеевичу удовлетворить.

    Взыскать со Свинцова НС в пользу Бондаренко ВВ задолженность по договору денежного займа *** а именно: основной долг в размере 74 003 рубля 53 копейки, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 29 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей 07 копеек, а всего взыскать 121 671 (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

    Отказать Бондаренко ВВ в удовлетворении требований к Свинцову НС в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд в размере 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) рубль 93 копейки по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от *** подлежит возврату истцу Бондаренко ВВ в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда        -подпись-        Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2021 года

    Судья Юргинского городского суда       -подпись-                Е.В. Королько