Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2021 (2-4707/2020;) ~ М-4269/2020 от 06.10.2020

Дело № ******Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании согласия на совершение сделки недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Путем вручения истцу ключей от входной двери в данную квартиру;

- признать недействительным согласие истца, выраженное в нотариально заключенной сделке – договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признав за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала его матери ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти квартиру унаследовали: сам истец ФИО5, его брат ФИО8 и их родной племянник – третье лицо ФИО15 После смерти их матери с ним познакомился некто Андрей, который предложил им заключить выгодную сделку, в результате которой они с братом должны были получить по сумме 1000000 рублей и по однокомнатной квартире каждый. Андрей познакомил их с ФИО14, которая предложила им помощь в оформлении наследства, отвезла к нотариусу, где они подписали документы, точное содержание которых он не помнит. ФИО14 и ее муж ФИО16 настаивали на совершении сделки с квартирой, постоянно угощали их с братом алкоголем, получили на руки их правоустанавливающие документы на квартиру. После чего они повезли их с братом к нотариусу, где они также подписали какие-то документы, не вчитываясь в их содержание. О том, что ими был подписан договор дарения, он не знал. Своего согласие на дарение доли в спорном жилом помещении он не давал. После поездки к нотариусу супруги ФИО17 переселили их с братом в барак по адресу пер. Газовый, <адрес>, обещанные денежные средства и однокомнатные квартиры им переданы не были. После подписания договора дарения истец подвергся уголовному преследованию и был осужден, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Его брат ФИО8 умер при странных обстоятельствах. Договор купли-продажи, заключенный между ответчиками ФИО16 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о продаже квартиры за 1600000 рублей. При этом племянник ситца ФИО15 продал свою 1/3 долю за 1073 128 рублей. Таким образом, ФИО16 продал квартиру ФИО2 на явно невыгодных для него условиях, что ставит под сомнение добросовестность участников данной сделки. Считает, что договор дарения является недействительной сделкой на основании ст. 173.1 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направил своего представителя ФИО9 Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО5 доводы искового заявления поддержал, обозрел представленный нотариусом по запросу суда подлинник спорного договора дарения и суду пояснил, что данный договор дарения он подписал, но он не прочитал его, не понимал, что он одаривает ФИО16, а не совершает обмен своей доли на денежные средств и однокомнатную квартиру. Договорённость была именно о купле-продаже доли. Считает, что их с братом намеренно запутали. О том, что квартира больше не принадлежит ему, он узнал, когда освободился из мест лишения свободы, приехал домой, и понял, что замки поменяны.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала и суду пояснила, что истец ФИО5 был намеренно введен в заблуждение ответчиком ФИО16, поскольку он никогда не намеревался дарить свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Его воля была направлена на продажу доли, а не дарение ее. Поэтому обе сделки являются недействительными.

Ответчики ФИО16, ФИО2, третьи лица ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 поддержал и суду пояснил, что после смерти бабушки ФИО4 он и его родные дяди ФИО5 и ФИО8 приняли наследство, стали долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После этого ФИО5 сказал ему, что они с ФИО8 решили продать свои доли. Они познакомились с риелтором Андреем, который предложил купить их доли. При этом ФИО5 и ФИО8 он предлагал обмен на однокомнатные квартиры с доплатой деньгами. Он с ними к нотариусу не ездил, обстоятельства заключения ими договора ему неизвестны.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была унаследована в равных долях истцом ФИО5, его братом ФИО8 и их племянником – третьим лицом ФИО15 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, с одной стороны, и ФИО16, с другой, заключен письменный договор, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО8 (дарители) безвозмездно передают ФИО16 (одаряемый) в собственность свои доли (по 1/3 каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанный договор удостоверен врио нотариуса <адрес> ФИО10 – ФИО11 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данный договор запрошен судом у нотариуса ФИО10, представлен суду в подлиннике, обозревался в судебном заседании истцом ФИО5, который не отрицал, что данный договор подписан им.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и считаются заключенными с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что между дарителями ФИО5 и ФИО8, с одной стороны, и одаряемым ФИО16, с другой, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения, а именно о его предмете и безвозмездной его передаче. Обязательства по сделке исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует указание в договоре на предмет договора дарения и его безвозмездную передачу одаряемому (п. 1, 4 договора).

Имущество было принято одаряемым, о чем свидетельствует и тот факт, что ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, а право собственности ФИО16 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Наставая на недействительности указанной сделки, истец ссылается на ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем, данная норма устанавливает последствия совершения сделки без согласия третьего лица, а не стороны данной сделки, которой является истец ФИО5 Поэтому в данном случае положения ст. 173.1 ГК РФ применению не подлежат.

Что касается доводов истца и его представителя об отсутствии у истца воли на заключение именно договора дарения своей доли в праве собственности на жилое пмещение, то достаточных доказательств данного факта суду не представлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 суду показала, что много лет знакома с ФИО5 После смерти его матери она как-то встретила его на улице, он сказал, что скоро переедет в другое место, так как им с братом дадут по квартире и миллиону рублей. После этого она увидела его осенью 2020 года, он жил в подвале.

Суд полагает, что показания данного свидетеля никоим образом не подтверждают доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения он был обманут. Обстоятельств заключения спорного договора свидетель не знает, в момент подписания ФИО5 договора не присутствовала.

Напротив обстоятельства собственноручного подписания истцом в присутствии нотариуса договора дарения, наличие у него возможности подробно ознакомиться с представленным договором, а также задать нотариусу вопросы о сущности и последствиях данной сделки свидетельствуют о том, что истец добровольно и свободно выразил свою волю на совершение дарения принадлежащего ему имущества. Кроме того, договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи осуждёнными приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находился на свободе до момента замены ему наказания ДД.ММ.ГГГГ, однако, в течение 7 месяцев истец никак не проявил воли на восстановление своего права собственности, хотя, по его мнению, на тот момент оно уже было нарушено ответчиком ФИО16

Установив выражение воли сторон договора дарения на переход права собственности на спорное жилое помещение к одаряемому, фактическое исполнение сторонами обязательств по сделке, суд находит исковые требования ФИО5 о признании недействительным его согласия на дарение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за ним права собственности на вышеуказанную долю не подлежащими удовлетворению.

Наставая на недействительности договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ФИО16 и ФИО2, истец ссылается на явную недобросовестность сторон при заключении данной сделки, поскольку квартира продана за 1600000 рублей, что явно менее ее рыночной стоимости.

Вместе с тем, доказательств рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения ответчиками данного договора истец суду не представил.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал подлинник договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ФИО16 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник договора представлен суду по его запросу Управлением Росреестра по СО. Договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, содержит все обязательные условия: о предмете, его стоимости. Договор подписан обеими сторонами: продавцом ФИО16 и покупателем ФИО2

При таких обстоятельствах, основания для признания данного договора недействительной сделкой суд не находит.

Что касается требования истца о вселении его в спорную квартиру и обязании ответчика ФИО2 передать ему ключи от входной двери, то суд также находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекратилось в связи с заключением им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного имущества он не является. Иных правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение истец не заявляет, соответственно, суд не может вселить истца в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.