Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2022 (2-7257/2021;) ~ М-7690/2021 от 18.10.2021

50RS0039-01-2021-011917-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2022 по иску Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Павлову В. К. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Московско-Рязанская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратилась к Павлову В. К., которым просит признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и Павловым В. К., <дата> г на сумму 139000 руб., <дата> на сумму 134000 руб., <дата> на сумму 145000 руб., <дата> на сумму 100000 руб., <дата> на сумму 100000 руб., <дата> на сумму 10000 руб., <дата> г на сумму 100000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Павлова В. К. в доход государства Российской Федерации 1075000 руб.

В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> г Павлов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет со штрафом в размере 500000 руб. Приговор вступил в законную силу <дата> г. Судом установлено, что Павлов В.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Сделки, совершенные <дата> г на сумму 139000 руб., <дата> на сумму 134000 руб., <дата> на сумму 145000 руб., <дата> на сумму 100000 руб., <дата> на сумму 100000 руб., <дата> на сумму 10000 руб., <дата> г на сумму 100000 руб. направлены на получение материальной выгоды, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, нарушают основополагающие начала правопорядка, нравственные устои, поскольку данные сделки являлись инструментом совершения преступлений. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые в свою очередь, в соответствии со ст. 169 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенных сделок.. Взыскание в доход государства дохода, полученного по сделке, противной основам нравственности и правопорядка, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

В судебном заседании истец – помощник Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Федосеева А.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Павлов В.К. - явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях. Пояснил, что совершил преступление- мошенничество, а не взял взятку, следствием не установлено факта искаженных данных груза. Истцом не приведено доказательств, что сделки являются коррупционными, что сделки совершены из корыстных побуждений, денежные средства были похищены у ФИО1, а не у РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> г Павлов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет со штрафом в размере 500000 руб. Приговор вступил в законную силу <дата> г. Судом установлено, что Павлов В.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что в соответствии с приказом Департамента безопасности ОАО «РЖД» от <дата> <номер>, на должность <...> ОАО «РЖД» с <дата> назначен Павлов В. К..

На основании приказа Департамента безопасности ОАО «РЖД» от <дата> <номер>, Павлов В.К. уволен с занимаемой им должности главного специалиста отдела контроля корпоративных связей Департамента безопасности ОАО «РЖД» с <дата> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Павлов В.К., в период времени с <дата> по <дата> являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации - ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», является Российская Федерация.

В период времени с <дата> по <дата> ООО «Фарт» (ОГРН <номер> от <дата> ИНН <номер> КПП <номер>) и ООО «Фарт плюс» (ОГРН <номер> от <дата> ИНН <номер> КПП <номер>) осуществляли консалтинговые и логистические услуги по отправке грузов железнодорожным транспортом со станций «Люберцы-1» и «Москва-Товарная-Рязанская» Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», и на основании договора на оказания расчетов № <номер> от <дата> и соглашения об организации расчетов № <номер> от <дата> осуществляли оплату причитающихся ОАО «РЖД» провозных платежей.

С целью экономии денежных средств, а также увеличения общей прибыли компаний, директором ООО «Фарт плюс» ФИО1, назначенным на указанную должность протоколом <номер> от <дата>, действующим в интересах указанной фирмы, а также в интересах ООО «Фарт», в точно не установленные время и месте, но не позднее <дата> принято решение осуществлять отправку груженых вагонов с железнодорожных станций «<...>» и «<...>» Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», со сведениями о грузе, не соответствующими фактически перевозимому грузу, что уменьшало провозную плату за груз.

В ходе выполнения мероприятий по предупреждению угроз экономическим интересам ОАО «РЖД», вагоны, отправленные ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс» с железнодорожных станций «<...> и «<...>» Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» подвергались проверкам, в ходе которых выявлялись несоответствия фактически перевозимого груза и сведениям о нем, внесенным в перевозочные документы, в результате чего в соответствии с п. 2 «Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте», утвержденными Приказом МПС России от <дата> <номер> в отношении ООО «Фарт плюс» и ООО «Фарт» составлялись коммерческие акты, на основании которых на ООО «Фарт плюс» и ООО «Фарт» накладывались штрафы.

В <дата>, более точные дата время и место предварительным следствием не установлены, ФИО1 поручил заместителю директора ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс» ФИО2 обратиться к Павлову В.К. с целью обсудить возможность исключения проведения проверок вагонов ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс» на предмет соответствия перевозимого груза и сведений о нем, внесенных в перевозочные документы.

В вышеуказанное время ФИО2, действуя по указанию ФИО1, в точно неустановленном месте, на территории города Москвы встретился с Павловым В.К. с целью обсуждения условий оказания Павловым В.К. содействия по исключению проверок вагонов ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс» на соответствие груза и сведений о нем, внесенных в перевозочные документы.

В ходе указанной встречи у Павлова В.К., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Реализуя задуманное Павлов В.К., из корыстных побуждений в ходе вышеуказанной встречи обманным путем ввел ФИО2 в заблуждение относительно круга своих должностных обязанностей, как главного специалиста отдела контроля корпоративных связей Департамента безопасности ОАО «РЖД», и возможности совершения им действий, направленных на исключение проведения проверок вагонов ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс» на соответствие перевозимого груза и сведений о нем, внесённых ФИО2 в перевозочные документы, осознавая при этом, что в силу своих должностных обязанностей не наделен полномочиями по планированию, организации и контролю выполнения мероприятий по предупреждению угроз экономическим интересам ОАО «РЖД», и как следствие тому, не мог исключить проведение проверок вагонов ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс» на предмет соответствия перевозимого груза и сведений о нем, внесенных в перевозочные документы, и никаких-либо иных действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств он совершать не намерен, понимая, что ФИО2 доверяет ему в силу занимаемого им служебного положения, выдвинул требование о передаче ему ФИО1 денежных средств из расчета 2000 рублей за один отправленный вагон с заниженным тарифом груза до 3-го класса с коэффициентом 0.75 и 0.78, и 3000 рублей за один вагон с заниженным тарифом груза до 2-го класса, отправленных с железнодорожных станций «<...>» и «<...>» Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» начиная с <дата>, и передал ФИО2 данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк», на которую ему необходимо было переводить денежные средства, о чем ФИО2, передал выдвинутые Павловым В.К. требования ФИО1

ФИО1 дал свое согласие на передачу Павлову В.К. денежных средств, и во исполнение достигнутой с последним договоренности, в период времени с <дата> по <дата> передал Павлову В.К. через посредника ФИО2 денежные средства в сумме 1 075 000 рублей за совершение Павловым В.К. действий, направленных на исключение проведения проверок вагонов ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс» на предмет соответствия груза и сведений о нем, внесенных в перевозочные документы, которые Павлов В.К. в действительности не совершал.

Так, ФИО2, действуя по поручению ФИО1 и получая от него денежные средства для передачи Павлову В.К. в качестве посредника, осуществил перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> (лицевой счет <номер>, открытый в отделении <номер> филиала <номер> ПАО «Сбербанк», располагавшемся в интересующий следствие период времени по адресу: <адрес>) на банковскую карту Павлова В.К. ПАО «Сбербанк» <номер> (лицевой счет <номер>, открытый в отделении <номер> филиала 0017 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>) <дата> денежную сумму в размере 139 000 рублей за не проведение проверок 14 вагонов ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс», <дата> - 134 000 рублей, <дата> - 123 000 рублей, <дата> - 134 000 рублей, <дата> - 145 000 рублей за не проведение проверок вагонов ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс».

В дальнейшем, в период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ввиду снижения прибыли ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс» от финансово-хозяйственной деятельности по осуществлению перевозок грузов железнодорожным транспортом и, как следствие тому, возникших финансовых затруднений, ФИО1 поручил ФИО2 вновь встретиться с Павловым В.К. и обсудить с ним возможность уменьшения суммы денежных средств за оказание последним содействия в не проведении проверок вагонов ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс» на предмет соответствия груза и сведений о нем, внесенных в перевозочные документы.

В вышеуказанное время ФИО2, действуя по указанию ФИО1, в точно неустановленном месте, на территории города Москвы встретился с Павловым В.К. с целью обсуждения уменьшения суммы денежных средств за оказание последним содействия в не проведении проверок вагонов ООО «Фарт» и ООО «Фарт плюс» на предмет соответствия груза и сведений о нем, внесенных в перевозочные документы.

Павлов В.К., осознавая, что ФИО1 и ФИО2 доверяют ему, как должностному лицу <...>», намеренно умолчал о своем увольнении из Департамента безопасности ОАО «РЖД» с <дата> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, согласился на снижение ежемесячно передаваемой ему ФИО1 суммы денежных средств, и выдвинул требование о передаче ему ФИО1 фиксированной суммы денежных средств в размере 100 000 рублей за все вагоны, отправляемые в месяц с железнодорожных станций «<...>» и «<...>» Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» начиная с <дата>.

Для чего, ФИО2, действуя по поручению ФИО1 и получая от него денежные средства для передачи Павлову В.К. в качестве посредника, осуществил перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> (лицевой счет <номер>, открытый в отделении <номер> филиала <номер> ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>) на банковскую карту Павлова В.К. ПАО «Сбербанк» <номер> (лицевой счет <номер>, открытый в отделении <номер> филиала <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>) <дата> денежных средств в размере 100 000 рублей, и со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> (лицевой счет <номер>, открытый в отделении <номер> филиала <номер> ПАО «Сбербанк», располагавшемся в интересующий следствие период времени по адресу: <адрес>) на банковскую карту Павлова В.К. ПАО «Сбербанк» <номер> (лицевой счет <номер>, открытый в отделении <номер> филиала <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>) <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей за не проведение проверок вагонов, отправленных в сентябре-ноябре 2014 года с железнодорожных станций «<...>» и «<...>» Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Всего Павлов В.К., обманным путем получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 075 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ за совершение
коррупционных правонарушений граждане Российской Федерации,
иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную,
административную,    гражданско-правовую    и    дисциплинарную

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения совершенное в особо крупном размере) относится к группе коррупционных.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда от 26 декабря 2019 года.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит выводу о взыскании с ответчика дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и Павловым В. К., <дата> г на сумму 139000 руб., <дата> на сумму 134000 руб., <дата> на сумму 145000 руб., <дата> на сумму 100000 руб., <дата> на сумму 100000 руб., <дата> на сумму 10000 руб., <дата> г на сумму 100000 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Павлова В. К. в доход государства Российской Федерации 1075000 руб.

Взыскать с Павлова В. К. в доход государства государственную пошлину в размере 13575 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022