Приговор по делу № 1-100/2016 от 31.03.2016

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2016 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО12,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО13, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков около 23 часов между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, толкнула ФИО1, от чего она упала на пол. ФИО2 сверху села на ФИО1, лежащую на спине, и стала наносить удары обеими руками по лицу и телу. Затем ФИО2 встала и, продолжая избиение, нанесла ФИО1 удары ногами по ногам и туловищу. ФИО1, желая подняться с пола, подняла вверх левую руку, чтобы опереться ею о диван. В это время ФИО2, желая пресечь её попытки подняться с пола, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно с силой надавила коленом своей левой ноги на левое плечо ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого плеча со смещением, кровоподтёк левого плеча, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также кровоподтек левой половины лица, который не влечёт за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что на протяжении примерно двух лет ее сын ФИО14 Максим сожительствовал с ФИО2, которая проживала в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сыновья и ФИО2 находились дома по <адрес>, где распивали спиртное, продолжая отмечать Новый год. Около 23 часов ее сын ФИО14 Максим и его знакомый вышли в коридор, чтобы покурить. В это время между ней и ФИО2 произошла ссора. В ходе, которой ФИО4 толкнула ее, и она упала на пол в ее комнате. Она упала на спину, ФИО4 села на нее верхом и стала избивать ее руками, нанося удары по лицу и различным участкам тела. Она стала кричать, ФИО4 своей рукой закрывала ей рот, чтобы было не слышно. Затем ФИО15 встала с нее и стала избивать ее ногами, также нанося удары по ногам, животу, ребрам. Она стала отмахиваться от нее руками и попыталась встать. Для этого левой рукой она хотела зацепиться за край дивана, но в это время ФИО4 препятствуя ей, встала над ней, и затем своим коленом надавила на левое плечо, от чего она почувствовала сильную боль в левом плече и вновь закричала. В это время она услышала звук открывающейся двери в квартиру. ФИО4 встала с нее, поскольку в квартиру вошёл ее сын Максим. ФИО15 бросилась к нему, а она встала самостоятельно. У нее болело плечо левой руки, но она не стала обращаться в больницу, так как посчитала, что травма незначительная. Поэтому она выпила таблетку снотворного и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов она почувствовала сильную боль в левом плече, не смогла приподнять руку, в связи, с чем она вызвала «скорую помощь» и уже в больнице она узнала, что у нее перелом шейки левого плеча. Она считает, что ФИО2 умышленно сломала ей руку, так как ссора произошла из-за того, что она против проживания ФИО2 с ее сыном. Претензий к подсудимой не имеет, просит не назначать ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что около двух лет он проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находились: он, его мать ФИО1, его младший брат ФИО8, и ФИО2 Они распивали спиртное, продолжая отмечать Новый год. Около 21 часа к нему пришёл знакомый и ближе к 23 часам он со своим знакомым вышли из квартиры в общий коридор, чтобы покурить. Затем он один вернулся в квартиру, а его знакомый ушел. Когда он вошёл в квартиру, то увидел, что ФИО2 и его мать ФИО1 находятся на кухне и ссорятся между собой, драки между ними не было. Он стал их успокаивать, чтобы они прекратили ссориться. Кроме того, его мать в этот вечер ничего не сказала о том, что у неё болит рука. Она ушла спать. Только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, он узнал, что у его матери ФИО1 сломана левая рука. Позже в разговоре с ФИО2 он выяснил, что действительно после ссоры с его матерью ФИО1 она подвергла её избиению, в результате которого сломала его матери левую руку. Подробности избиения пояснить не может, поскольку лично этого не видел, но ДД.ММ.ГГГГ он увидел у своей матери на лице царапины от ногтей, которых ДД.ММ.ГГГГ не было.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Моршанский», зарегистрированного по КУСП за № от 02.01.2016г., из котоого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что в приемный покой ЦРБ доставлена ФИО1, 1954 г.р., прож. по <адрес> с телесными повреждениями (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 50 минут была осмотрена комната № в здании общежития, расположенная по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему (л.д. 4-8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левого плеча со смещением, кровоподтек: левого плеча, левой половины лица. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, закрытый перелом шейки левого плеча со смещением, кровоподтек левого плеча расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Кровоподтек левой половины лица не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-17);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были подтверждены показания ФИО2 и потерпевшей ФИО1 о механизме причинения телесных повреждений ФИО1, с фототаблицей к нему. Из содержания данного протокола следует, что ФИО2 показывала, как она, находясь в <адрес> около 23 часов 01.01.2016г. наносила удары ногами и руками по телу ФИО1 При этом, статисту было предложено вытянуть левую руку вверх и приподнять левое плечо и голову. ФИО2 было предложено занять положение, в котором она находилась в момент избиения. ФИО2 встала над статистом в области туловища, затем левой рукой схватила за предплечье левой руки статиста, правой рукой оперлась на письменный стол, затем коленом своей ноги придавила плечевой сустав левой руки статиста. При этом ФИО2 пояснила, что после этих действий ФИО1 закричала (л.д.43-44,45-47);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование имеющихся у ФИО1, 1964 г.р. телесных повреждений в виде закрытого перелома шейки левого плеча со смещением, кровоподтёк левого плеча, при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента, учитывая локализацию повреждений, а также их механизм образования, не исключается (л.д.51-52).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанных выше действий признала частично, настаивала на том, что в ходе произошедшего конфликта не желала причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, совершила это по неосторожности, не рассчитав свои силы. При этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2 данные ею на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемой ФИО2 (л.д. 41-42) следует, что примерно год назад она была ограничена в родительских правах, ее малолетние дети помещены в детский приют <адрес>. В декабре 2015 года она привлечена к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. С осени 2013 года она знакома с ФИО14 Максимом, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ним в общежитии по <адрес>. Вместе с ними проживала его мать ФИО1 и брат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в комнате ФИО14. Она, ФИО14 Максим и ФИО1 распивали спиртное. Около 21 часа пришел знакомый Максима по имени Пётр. Они продолжали распивать спиртное. Ближе к 23 часам Максим и Пётр вышли из комнаты. В это время она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, которая продолжалась в комнате ФИО1 Во время ссоры она ее толкнула, от чего ФИО14 упала на пол. Она лежала на спине лицом к ней. Она села сверху на ФИО1 и стала руками бить её по лицу и по телу. ФИО1 стала кричать, она (ФИО15) закрывала рукой её рот. Затем она встала и стала избивать ФИО14 ногами, нанося удары по телу, ногам, ребрам. ФИО1 отмахивалась от нее руками. Затем ФИО1 попыталась встать, при этом она хотела зацепиться левой рукой за стоящий рядом диван. Она хотела воспрепятствовать этому, поэтому встала над ней и своим левым коленом надавила на её левую руку и рукой ещё раз ударила ФИО14 по щеке слева. ФИО14 вновь закричала, тогда она встала с неё. ФИО1 сама встала с пола и пошла на кухню. В это время она сидела на диване на кухне. Проходя мимо неё, ФИО1 стала размахивать руками и кричать на неё. Она встала и вцепилась в одежду ФИО1 В это время в комнату вошел ФИО14 Максим. Он проводил ФИО1 в ее комнату. Она легла спать. А утром она узнала, что у ФИО1 сломана левая рука. Она не может объяснить, с какой целью она надавила на левую руку ФИО1, поскольку была пьяна. Вину признает полностью, телесное повреждение ФИО1 она причинила по неосторожности, не рассчитала свои силы.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 показывала, что вину в предъявленном ей обвинении признает частично, так как не желала причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, совершила это по неосторожности, не рассчитав свои силы. Показания данные ею в качестве подозреваемой подтверждает. С осени 2013 года она знакома с ФИО14 Максимом, у которого проживала в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживала его мать ФИО1 и брат ФИО8 Она, ФИО14 Максим и ФИО1 распивали спиртное. Около 21 часа пришел знакомый Максима по имени Пётр. Они продолжали распивать спиртное. Ближе к 23 часам Максим и Пётр вышли из комнаты. В это время между ней и ФИО1 произошла ссора. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, в комнате находились вдвоем. Во время ссоры она толкнула ФИО1, отчего она упала на пол. Она лежала на спине лицом к ней. Она села сверху на ФИО1 и стала руками бить её по лицу и по телу. ФИО1 стала кричать, она (ФИО15) закрывала рукой её рот. Затем она встала и стала избивать ФИО14 ногами, нанося удары по телу, ногам, ребрам. ФИО1 отмахивалась от нее руками. Затем ФИО1 попыталась встать, при этом она хотела зацепиться левой рукой за стоящий рядом диван. Но она решила воспрепятствовать этому, поэтому встала над ней и своим левым коленом надавила на её левую руку и рукой ещё раз ударила ФИО14 по щеке слева. ФИО14 вновь закричала, тогда она испугалась и встала с неё. ФИО1 сама встала с пола и пошла на кухню. Оно села на кухне на диван. Проходя мимо неё, ФИО1 стала размахивать руками и кричать на неё. Она встала и вцепилась в одежду ФИО1 В это время в комнату вошел ФИО17. Он проводил ФИО1 в ее комнату. Она легла спать. А утром она узнала, что у ФИО1 сломана левая рука. Телесное повреждение ФИО1 она причинила по неосторожности, не рассчитала свои силы (л.д. 58-59).

Показания подсудимой ФИО2 о том, что умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью у нее не было, что причиняя телесные повреждения потерпевшей она не рассчитала свои силы, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым, во время избиения она хотела встать с пола и зацепилась левой рукой за край дивана, то в это время ФИО2 препятствуя ей, встала над ней, и затем своим коленом надавила на левое плечо, от чего она почувствовала сильную боль в левом плече и вновь закричала. Указанные доводы подсудимой, были полностью опровергнуты выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по результатам следственного эксперимента, изложенными выше, согласно которым эксперт пришел к выводу, о том, что образование у ФИО1 телесных повреждений: закрытого перелома шейки левого плеча со смещением, кровоподтек левого плеча, учитывая локализацию повреждений, а также механизм их образования не исключается.

Также из показаний подсудимой ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что последняя своим левым коленом надавила на левую руку ФИО1 желая воспрепятствовать последней подняться с пола. Эти показания ФИО2, подтверждают, что она умышленно применила физическое усилие, с целью причинения данного телесного повреждения.

Исходя из вышеизложенного, показания ФИО2, а также доводы стороны защиты об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, данные в судебном заседании, суд отвергает, полагая, что они вызваны желанием подсудимой смягчить свою вину, и расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречат собранными по делу доказательствам.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью включает в себя: действие (бездействие), направленное на причинение тяжкого вреда здоровью другого лица; причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего как обязательный преступный результат; причинную связь между действием (бездействием) виновного и наступившими последствиями. По конструкции объективной стороны умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является преступлением с материальным составом. Оно окончено с момента наступления указанных последствий.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Мотивы и цели совершенного деяния могут быть разнообразными (ревность, месть, зависть, неприязненные личные отношения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что подсудимая, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, совершая активные действия, нанесла ФИО1 удары обеими руками по лицу и телу, а также удары ногами по ногам и туловищу, кроме того с силой надавила коленом своей левой ноги на левое плечо ФИО1, то есть умыслом ФИО2 охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 умышленно причинила вред здоровью ФИО1, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Между действиями подсудимой и наступлением тяжких последствий имеется прямая причинная связь.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд учитывает, что ФИО2 свою вину осознала, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, мнение потерпевшей, которая каких-либо претензий материального характера к подсудимой не имеет, просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях ФИО2 не усматривается.

Суд не может расценивать наличие у подсудимой ФИО2 малолетних детей: ФИО9, 2009 года рождения, ФИО10, 2011 года рождения, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию этих детей подсудимая не исполняет, лишена в отношении этих детей родительских прав, дети находятся в приемной семье. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи со злостным уклонением от уплаты по решению суда средств на содержание указанных выше детей. Сам по себе факт наличия у нее малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетеля и самой подсудимой установлено, что ФИО2 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также ее личности, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как сведения, характеризующие личность ФИО2, не относящиеся к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учитывает, что ФИО2 не работает, определенного рода занятий не имеет, согласно характеристике администрации Крюковского сельсовета по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает совместно с родителями, имеет двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых не занималась и в отношении которых она лишена родительских прав на основании решения суда.(л.д.39).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновную, суд не располагает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, отличающееся высокой степенью общественной опасности.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО2 преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что цель исправления подсудимой может быть достигнута без его изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ относительно возможности назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев, а преступление по настоящему уголовному делу она совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по первому делу, то при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении.

Федеральный судья: О.В.Малахова