Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2015 ~ М-1217/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1360/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахмановой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Файзрахманова Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Площадь недвижимого имущества составляет 77,85 кв. метров, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ

Данная недвижимость застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, серия 3070 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из полиса (п. 2.1), застраховано строение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 12.1 полиса страхования общая площадь застрахованного строения составляет 77,85 кв.м.

Согласно техническому паспорту домовладения собственность истицы выделена из общего имущества жилого дома в отдельную квартиру с помещениями по следующим литерам: лит № Данное помещение поименовано квартирой № с общей площадью 77,85 кв.м., имеет отдельный вход, ведется отдельный лицевой счет.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 32/100 от жилого дома с пристроями общей площадью 241,92 кв.м., что также соответствует вышеуказанным литерам и является <адрес> <адрес> в <адрес>.

Стоимость застрахованного строения площадью 77,85 кв.м. по договору определена в размере 797 463 рублей, дополнительные строения застрахованы на 57 539 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество пострадало в результате пожара, перекинувшегося с жилого помещения соседей квартиры N 2. Данный факт подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об отказе в возбуждении yголовного дела oт ДД.ММ.ГГГГ

По факту данного события истица обратилась к ответчику за компенсацией материального ущерба, предоставив полный комплект документов. Также на обследование было предоставлено поврежденное имущество, которое было обследовано экспертом компании ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей. Данной суммы недостаточно для полного восстановления имущества. ООО «Росгосстрах» в нарушение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 32/100 от размера ущерба, несмотря на тот факт, что истица страховала на указанную в пункте 7 полиса страховую сумму 797 463 рублей не все строение площадью 241,92 кв.м, а только свою квартиру площадью 77,85 кв.м.

Истица повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, предложив возместить причиненный ущерб согласно условиям договора страхования. Однако ответчик необоснованно отказал в возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно Акту экспертного исследования № № составленному <данные изъяты>», размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 284 477,44 руб. За проведение экспертизы истицей оплачено 6 695 руб.

Файзрахманова Г.М. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 218 672,44 руб. в качестве страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица Файзрахманова Г.М. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 255 432,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сособственнице доли дома Мартыновой А.Е., которая свое имущество не страховала, ответчиком ошибочно была произведена выплата в сумме 7 620,16 руб., которую Мартынова А.Е. передала истице. Этим и вызвано уточнение исковых требований, которые складываются из определенным судебным экспертом размером ущерба в сумме 328 857,74 руб. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 72 500 руб. и вычетом суммы 7 620,16 руб., выплаченной ответчиком Мартыновой А.Е.

Представитель истицы Абаин А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил отнести расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Романова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Между сторонами возник спор из-за размера ущерба, ввиду чего штрафные санкции не подлежат удовлетворению. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что выплата в сумме 7 620,16 руб. Мартыновой А.Е. произведена ошибочно, поскольку была застрахована только <адрес> уменьшить представительские расходы и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Мартынов С.В., Мартынова А.Е., Фаткуллов А.А., Загидулин А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых решение оставили на смотрение суда.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материал № доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, инвентарное дело, дела правоустанавливающих документов, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Файзрахманова Г.М. является собственником 32\100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, что соответствует <адрес> площадью 77,85 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом домовладения. Сособственниками указанного домовладения являются Мартынов С.В. (29\250 долей), Мартынова А.Е. (29/250 долей), Фаткуллов А.А. (39/100 долей), Загидулин А.М. (29/100 долей), несовершеннолетняя Мартынова М.С. (29/1000 долей).

Принадлежащее истице имущество застраховано ею в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, полис серия № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 797 463 руб., страховая премия в размере 5 103,76 руб. уплачена. Дополнительные строения застрахованы на 57 539 рублей.

Объектом страхования согласно полису (п. 2.1) является строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования), расположенное по адресу: <адрес>. В п. 12.1 полиса указано, что общая площадь застрахованного строения составляет 77,85 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ домовладение пострадало в результате пожара, что подтверждается материалом № доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в частности актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об отказе в возбуждении yголовного дела oт ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Также на обследование было предоставлено поврежденное имущество, которое было обследовано экспертом страховой компании.

Страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, представив Акт независимого эксперта. В ответе на претензию ООО «Росгосстрах» указало, что выплата страхового возмещения произведена истице пропорционально принадлежащей ей доле в праве долевой собственности.

До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Кроме выплаты, произведенной истице ответчиком, ООО «Росгосстрах» выплатило 7 620,16 руб. Мартыновой А.Е., которая, согласно пояснениям истицы, передала данную сумму истице.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, в случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, суд не усматривает.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя ответчиком суду не представлено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Истице была произведена выплата в сумме 72 500 руб. Вместе с тем, выплату страхового возмещения в размере, пропорциональном доле истицы в праве собственности на домовладение, суд находит необоснованной, поскольку объектом имущественного страхования в данном случае является только принадлежащая истице доля в домовладении, расчет страховой премии производился исходя из занимаемой истицей жилой площади. Более того, иные сособственники принадлежащие им доли в домовладении не застраховали.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно Акту экспертного исследования № № подготовленному по заказу истицы ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 284 477,44 руб.

В связи с оспариванием представленного истицей отчета по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта, подготовленного <данные изъяты>», размер ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на момент проведения экспертизы с учетом технического состояния (износа) определен в Локальной смете №№ в приложении Б к настоящему заключению и составляет 328 857 руб. 74 коп.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в представленном суду заключении. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при вынесении решения в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Истицей понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, полученным в результате произошедшего страхового случая, а именно, расходы на оплату услуг независимого эксперта, в размере 6 695 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер ущерба составил 335 552,74 руб. (328 857 руб. 74 коп. + 6 695 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 72 500 руб., а также суммы 7 620,16 руб., возмещенной истице Мартыновой А.Е. (получившей выплату от ООО «Росгосстрах»), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 255 432,58 руб., следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, истец предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику, пакет необходимых документов. Вместе с тем, в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, и уменьшить сумму штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать 22 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 754,33 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзрахмановой Г.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Файзрахмановой Г.М. страховое возмещение в размере 255 432,58 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 754,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева