Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2022 (2-4963/2021;) ~ М-4812/2021 от 06.12.2021

Гражданское дело № 2-535/2022

68RS0001-01-2021-008124-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Караваевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Васильеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 873 625 руб. 15 коп., в том числе: основной долг-849245,34 руб., просроченные проценты-18406,49 руб., неустойка-5973,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936,25 руб., а также обращении взыскания на предмет залога-автомобиль Лада Веста VIN №, установив продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 613 425 руб.

В обоснование истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 908 810 руб. с процентной ставкой в размере 12,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком был предоставлен под залог автомобиль Лада Веста VIN №. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 908 810 руб. с процентной ставкой в размере 12,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: Лада Веста VIN №.

Банк свои обязательства по соглашению исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 873 625 руб. 15 коп., в том числе: основной долг-849245,34 руб., просроченные проценты-18406,49 руб., неустойка-5973,32 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составленным с учетом условий кредитного договора, а также поступивших платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 873 625 руб. 15 коп.

В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену продажи имущества в размере 613 425 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита было ответчиком предоставлено в залог транспортное средство: Лада Веста VIN №.

Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в договоре в размере 613 425 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием о передаче залогового имущества для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца есть все законные основания для требования об обращении взыскания на имущество - автомобиль Лада Веста VIN №.

Определяя начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного имущества, суд принимает во внимание его стоимость, определенную условиями договора, которая составляет 613 425 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 17936,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Васильеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владимира Анатольевича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 873 625 руб. 15 коп., в том числе: основной долг-849245,34 руб., просроченные проценты-18406,49 руб., неустойка-5973,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17936,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Веста VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 613 425 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2022.

Судья        /подпись/           О.Н.Мальцева

Копия верна:

Судья –