Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-10716/2018 от 14.06.2018

Судья Сафина Ю.Р. дело № 10-10716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М. и Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

защитника осуждённого Чернухина А.В. - адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение и ордер,

защитника осуждённого Малахаева А.Ю. - адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Рогожкина К.В. и его защитников – адвокатов Габрилович М.А. и Смирновой И.В., представивших удостоверения и ордера,

осуждённого Ковальского Е.В. и его защитника - адвоката Юрьева М.В., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Акулова А.В. и его защитника - адвоката Сильяновой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

осуждённого Гришина О.В. и его защитника - адвоката Смищенко С.А., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Гребенюка В.И. и его защитника - адвоката Тарасенко А.И., представившей удостоверение и ордер,

осуждённого Гусакова Ю.Е. и его защитника – адвоката Мальцевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

осуждённого Целикова В.И. и его защитника - адвоката Богдановой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвокатов Фокина О.В. и Алитовской А.К. в защиту осуждённого Чернухина А.В., адвоката Нагорнова Ю.А. в защиту осуждённого Малахаева А.Ю., адвокатов Черкесова В.А., Габрилович М.А. в защиту осуждённого Рогожкина К.В. и осуждённого Рогожкина К.В., осуждённого Ковальского Е.В., адвоката Сильяновой Л.В. в защиту осуждённого Акулова А.В. и осуждённого Акулова А.В., адвоката Смищенко С.А. в защиту осуждённого Гришина О.В., адвоката Курбановой Г.С. в защиту осуждённого Гребенюка В.И. и осуждённого Гребенюка В.И., адвоката Мальцевой Е.В. в защиту осуждённого Гусакова Ю.Е. и осуждённого Гусакова Ю.Е., адвоката Богдановой Т.В. в защиту осуждённого Целикова В.И. и осуждённого Целикова В.И. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым

Чернухин ***,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 04 (четырём) годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в банковской сфере сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно назначено Чернухину А.В. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в банковской сфере сроком на 4 (четыре) года.

Мера пресечения Чернухину А.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания Чернухину А.В. исчислен с момента его фактического задержания. Зачтено Чернухину А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 27 марта 2014 года по 18 января 2016 года, а также под домашним арестом в период с 19 января 2016 года по 07 августа 2017 года.

Малахаев ***,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 (двенадцати) годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 03 (трём) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 04 (четырём) годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в банковской сфере сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно назначено Малахаеву А.Ю. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в банковской сфере сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения Малахаеву А.Ю. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания Малахаеву А.Ю. исчислен с момента его фактического задержания. Зачтено Малахаеву А.Ю. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 28 марта 2014 года до 18 января 2016 года, а также под домашним арестом в период с 18 января 2016 года по 07 августа 2017 года.

Рогожкин ***,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 (двенадцати) годам 6 месяцам лишения свободы;

 - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 03 (трём) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 03 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно назначено Рогожкину К.В. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения Рогожкину К.В. изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Денежные средства в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, помещенные в качестве залога на депозитный счет Московского городского суда, вернуть залогодателю Рубану Анатолию Владимировичу.

Срок наказания Рогожкину К.В. исчислен с 08 августа 2017 года. Зачтено Рогожкину К.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 марта 2014 года по 16 февраля 2016 года.

Ковальский ***,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковальскому Е.В. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения Ковальскому Е.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ковальскому Е.В. исчислен с 08 августа 2017 года. Зачтено Ковальскому Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 27 марта 2014 года по 18 января 2016 года, а также под домашним арестом в период с 19 января 2016 года по 07 августа 2017 года.

Акулов ***,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 (трём) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) в доход государства;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 03 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Акулову А.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Мера пресечения Акулову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Акулову А.В. исчислен с 08 августа 2017 года. Зачтено Акулову А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 28 марта 2014 года по 29 марта 2014 года, а также под домашним арестом в период с 30 марта 2014 года по 27 марта 2015 года.

Гришин ****,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Гришину О.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гришину О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гришину О.В. исчислен с 08 августа 2017 года.

Гребенюк ***,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Гребенюку В.И. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гребенюку В.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гребенюку В.И. исчислен с 08 августа 2017 года.

Гусаков ***,

осуждён

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Гусакову Ю.Е. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гусакову Ю.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гусакову Ю.Е. исчислен с 08 августа 2017 года. Зачтено Гусакову Ю.Е. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 27 марта 2014 года по 29 марта 2014 года, а также под домашним арестом в период с 30 марта 2014 года по 26 марта 2015 года.

Целиков ***,

осуждён

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Целикову В.И. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Целикову В.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Целикову В.И. исчислен с 08 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств, а также денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, помещённых в качестве залога на депозитный счёт Московского городского суда, которые следует вернуть залогодателю Рубану Анатолию Владимировичу.

Этим же приговором осуждены Лазаренко О.С. и Сазонова Е.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года осуждённые Чернухин А.В. и Малахаев А.Ю. объявлены в розыск.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденных Рогожкина К.В., Ковальского Е.В., Акулова А.В., Гусакова Ю.Е., Гришина О.В., Гребенюка В.И., Целикова В.И., их защитников – адвокатов Габрилович М.А., Смирнову И.В., Юрьева М.В., Сильянову Л.В., Мальцеву Е.В., Смищенко С.А., Тарасенко А.И., Богданову Т.В., защитников осуждённых Чернухина А.В. и Малахаева А.Ю. – адвокатов Есенову З.Р. и Рахмилова И.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернухин А.В. признан виновным в создании преступного сообщества и руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, Малахаев А.Ю. – в руководстве преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, Рогожкин К.В. и Акулов А.В. – в руководстве входящими в преступное сообщество структурными подразделениями, Ковальский Е.В. – в участии в преступном сообществе с использованием своего служебного положения; Гусаков Ю.Е., Гришин О.В., Гребенюк В.И., Целиков В.И. - в участии в преступном сообществе;

этим же приговором Чернухин А.В., Малахаев А.Ю., Рогожкин К.В., Акулов А.В., Ковальский Е.В., Гусаков Ю.Е., Гришин О.В., Гребенюк В.И., Целиков В.И. признаны виновными в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Чернухин А.В., Малахаев А.Ю., Рогожкин К.В. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере;

Чернухин А.В., Рогожкин К.В., Акулов А.В. признаны также виновными в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернухин А.В., Малахаев А.Ю., Рогожкин К.В., Акулов А.В., Ковальский Е.В., Гусаков Ю.Е., Гришин О.В., Гребенюк В.И., Целиков В.И. виновными себя по предъявленному обвинению фактически не признали.

На приговор суда первой инстанции осуждёнными и адвокатами поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых:

защитники осуждённого Чернухина А.В. – адвокаты Фокин О.В. и Алитовская А.К., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что приговор постановлен на предположениях, обращают внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии процесса, вопреки требованиям ч. 1 ст. 171 УПК РФ обвинение Чернухину А.В. и другим по ст. 210 УК РФ было предъявлено без доказательств, а исключительно на голословных утверждениях следствия о наличии признаков преступного сообщества. В ходе судебного разбирательства не подтвердился ни один из тезисов следствия о создании и деятельности преступного сообщества. Суд не проанализировал доказательства. Из текста приговора непонятно, что конкретно сделал каждый из осуждённых. Нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела. Обвинение представило приблизительные расчёты следствия по поводу извлеченного осужденными дохода. Проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза не может являться основанием для выводов, имеющих определяющее значение для квалификации преступлений, в которых обвиняются Чернухин А.В. и другие. Суд проигнорировал доказательства, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность, которой занимались Чернухин А.В. и другие подсудимые. Прослушанные в суде записи телефонных переговоров дают все основания сделать вывод о надуманности факта существования преступного сообщества, равно как и исключают возможность сделать вывод об обоснованности предъявленных обвинений в совершении преступлений в экономической сфере. Кроме того, составление протоколов прослушивания этих записей проводилось без участия лиц, чьи переговоры прослушивались, то есть с грубым нарушением ч. 7 ст. 186 УПК РФ.

В ходе судебного следствия было допрошено более половины свидетелей, ни один из которых не сказал ничего, что действительно подтверждало бы обвинение. Допрошенные в суде оперативные сотрудники не могут расцениваться как свидетели, поскольку они не являются очевидцами или участниками событий, а их оценки и выводы не должны использоваться судом. Показания свидетеля *** В.В. также не могут оцениваться как доказательство виновности подсудимых, поскольку, признавая себя полностью виновной, она фактически отрицает существование преступного сообщества, суд не принял во внимание, что её показания на следствии явились результатом применения к ней незаконных методов ведения следствия. Нет ни одного факта, подтверждающего знакомство и совместную работу Акулова А.В. и Чернухина А.В. Ни одного телефонного разговора, ни одного упоминания друг о друге в разговорах с Рогожкиным К.В. (как единственным связующим звеном между городами * и *), ни электронной, ни финансовой - никакой формы связи, прямо или косвенно указывающей на факт их знакомства и сотрудничества. У следствия отсутствовали все основания утверждать, что Чернухиным А.В. было создано преступное сообщество, которое существовало и действовало. Осуждение Чернухина А.В. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ также незаконно и необоснованно. По делу не установлен и не допрошен ни один контрагент, в незаконных интересах которого якобы действовал Чернухин А.В. Не исследованы первичные документы. Также нет достоверных доказательств тому, что осужденные занимались инкассацией и кассовым обслуживанием физических и юридических лиц, а также осуществляли переводы денежных средств без открытия банковских счетов. В ходе судебного следствия не было удовлетворено ни одно ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Обвинение по ст. 210 УК РФ полностью голословно и ничем не подтверждается. Обвинение по ст. 172 УК РФ также не подтверждено достоверными доказательствами. В обвинении, а затем в приговоре перечисляются общим списком организации, чьи счета использовались для перечисления и обналичивания денежных средств, затем также общим списком идет перечень банков, через которые проводились платежи и указывается общая сумма зачисления (списания) денежных средств отдельно по регионам. Арифметически подсчитан доход и вычислен процент. Подобное обобщение списания денежных сумм не может являться способом доказывания. Каждая банковская операция должна быть идентифицирована. Кроме того, следствие не установило конкретные операции по обналичиванию Чернухиным А.В. денежных средств, не установило конкретную сумму наличных денежных средств, не установило размер комиссионного вознаграждения и конкретный доход от таких операций. Сумма полученного Чернухиным А.В. и другими дохода от предпринимательской деятельности не установлена надлежащим образом, не установлен точный размер комиссионного вознаграждения, в частности, за совершение осужденными внешнеэкономических операций. Признание Чернухина А.В. виновным по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, противоречит исследованным в суде доказательствам, материалам уголовного дела. Какой ущерб государству причинили обвиняемые, не установлено. Потерпевших от действий преступного сообщества нет. Суд не принял во внимание многочисленные нарушения закона при получении доказательств по уголовному делу и не признал полученные таким образом доказательства недопустимыми. Суд не обосновывал и не мотивировал отказы в удовлетворении ходатайств защиты в этой части, нарушил принцип презумпции невиновности. Оглашение только вводной и резолютивной частей приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также приговор является несправедливым в части назначенного наказания, просят приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Защитник осуждённого Малахаева А.Ю. - адвокат Нагорнов Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств категорично не свидетельствует о доказанности совершения Малахаевым А.Ю. преступлений, за которые он осуждён, приговор постановлен на предположениях, выводы суда о том, что преступное сообщество характеризовалось сплоченностью и организованностью, наличием четкой структуры, иерархией, конспирацией, наличием «общей кассы», постоянным обучением участников сообщества, совместным отдыхом, не подтверждены объективными доказательствами по делу, вся аргументация наличия преступного сообщества ограничивалась общими фразами; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого доминирующего отличительного признака преступного сообщества, как сплоченность организованной группы. В ходе судебного следствия были исследованы аудио и видеоматериалы оперативных разработок и ни на одном из файлов не имеется и намека на то, что Малахаев А.Ю. делал кому-либо, в какой-либо форме предложения об участии, и тем более создании и функционировании преступного сообщества или организованной преступной группы, либо наоборот, такие предложения делались ему, не нашло подтверждения и то, что он давал такие указания кому-либо из подсудимых, поддерживал связи и обменивался информацией с другими подсудимыми, воспринимал их не как партнеров, а как членов якобы существующего преступного сообщества или организованной преступной группы, соблюдал конспирацию либо искал клиентов сообщества. Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием Малахаева А.Ю., о том, что подсудимыми велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждений, распределение ролей, в судебном заседании не установлено.

В действиях Малахаева А.Ю. отсутствует как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Исследование и выводы, изложенные в проведенных по делу судебных экспертизах, не являются полными, обоснованными, объективными и достоверными, следовательно, не могут являться доказательствами по уголовному делу. Ни одного доказательства вины Малахаева А.Ю. в судебном заседании не предоставлено, которое согласовывалось с другими доказательствами и в своей совокупности категорично доказывало его виновность, просит приговор отменить и постановить в отношении Малахаева А.Ю. оправдательный приговор.

Защитник осуждённого Рогожкина К.В. - адвокат Черкесов В.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, обращает внимание на полное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенное нарушение уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, считает, что исследованные доказательства не свидетельствуют о доказанности совершения Рогожкиным К.В. преступлений, за совершение которых он осуждён, приговор постановлен при существенном нарушении закона, указывает, что в ходе предварительного следствия унижались достоинство личности задержанных, ссылаясь на применение к обвиняемым недозволенных методов ведения следствия, обвинительный приговор основан исключительно на первоначальных сведениях, полученных от подозреваемых, в том числе Гребенюк В.В., в ночное время, данные доказательства необоснованно не исключены из числа допустимых, как и протоколы осмотра фонограмм, в которых зачастую были задействованы в двух или более таких осмотрах одновременно одни и те же понятые из числа студентов, только с разными сотрудниками МВД России и проводилось прослушивание более 8 часов без перерыва на отдых, кроме того, признавая виновными Рогожкина К.В. и других в совершении преступлений, суд не определил, где самостоятельная, осуществляемая на свой риск законная деятельность 24 «**», направленная на систематическое получение прибыли и получение доходов в виде материальной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а также где преступная деятельность, предусмотренная ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в виде извлечения незаконного дохода, полученного Рогожкиным К.В., Акуловым А.В., Гребенюк В.В., Гришиным О.В., Целиковым В.И., Гусаковым Ю.И., Гребенюком В.И. и другими в результате действий с этими же 24 «ООО». Более того, практически все «**», зарегистрированные в г. Брянске, с которыми работали осужденные, осуществляли реальное строительство жилых многоэтажных домов и частных владений, технических объектов, детсадов, дорог, мостов, облагораживание территорий, торговли, поставки товаров и строительных материалов, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных свидетелей. Доказательства фиктивности фирм не представлены следствием и не добыты судом. Приговор суда в отношении Рогожкина К.В. и других основан на предположениях, виновность его в совершении преступлений не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе судебного разбирательства не получено ни одного прямого или косвенного доказательства и не озвучено ни одной оперативно значимой информации, которые смогли бы указать о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения осужденными преступлений, обвинительный приговор постановлен лишь на одних записях в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении. Более того, в судебном заседании не представлено ни одного доказательства наличия умысла у Рогожкина К.В., направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Суд вынес обвинительный приговор Рогожкину К.В. и Акулову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ без всяких доказательств, обосновывая это тем, что Рогожкин К.В. и Акулов А.В. применили меры конспирации и сокрытия информации с целью противодействия изобличению в совершении этого преступления, просит приговор отменить и вынести в отношении Рогожкина К.В. оправдательный приговор.

Защитник осуждённого Рогожкина К.В. – адвокат Габрилович М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, Кроме того, судом грубо нарушен конституционный принцип состязательности сторон, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, судом не установлено время, место, способ и иные обстоятельства создания преступного сообщества, что однозначно свидетельствует о недоказанности преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Указывает, что не выявлена связь между брянской и московской группами осужденных, а также их связь и процесс взаимодействия с иными неустановленными лицами из Княжества Лихтенштейн, все заключения суда о масштабном планировании преступной деятельности, продуманности, системности, организованности, иерархичности, целенаправленности, являются лишь голословными выводами, не подтвержденными допустимыми доказательствами, добытыми законным путем. Анализирует уголовный закон, отмечает, что в приговоре не указано, на какой именно объект совершено посягательство, и в чем оно заключалось, а также не установлено ни одного потерпевшего в результате деятельности преступного сообщества, что само по себе исключает квалификацию действий осужденных по ст. 210 УК РФ. Сторона защиты считает недоказанным участие Рогожкина К.В. в незаконной банковской деятельности. В деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о виновности Рогожкина К.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Никто из свидетелей, допрошенных по уголовному делу, не указал на него, как на человека, осуществляющего незаконную банковскую деятельность. Ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что Рогожкиным К.В. осуществлялись финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или имуществом, приобретенным им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или имуществом. Рогожкин К.В. вёл реальную коммерческую деятельность, что подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а именно, более пятидесяти человек, никто не изобличил в своих показаниях Рогожкина К.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён. Суд формально подошел к решению вопроса о допустимости доказательств, добытых в ходе проведения оперативно-розыскных действий, ходатайства защитников о признании доказательств недопустимыми не разрешены, имеющиеся противоречия и нарушения не устранены, суд не обосновал, в связи с чем, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, Рогожкину К.В. назначено столь суровое наказание. Просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Рогожкина К.В. оправдательный приговор.

Осуждённый Рогожкин К.В., не соглашаясь с приговором суда, в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника - адвоката Габрилович М.А., просит о его оправдании. Кроме того, обращает внимание, что судом не дана оценка доводам защиты о нарушении подсудности, показаниям свидетелей об осуществлении Рогожкиным К.В. законной предпринимательской деятельности;

Осужденный Ковальский Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечает, что судебное заседание проведено явно с обвинительным уклоном, с нарушением принципов уголовного судопроизводства. Считает, что не верно была определена подсудность дела, так как адресом нахождения офиса является: г. Москва, ул. Николоямская, д.49, стр.2, что подтвердили свидетели. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона провозгласил только вводную и резолютивную части приговора. Зачитанное государственным обвинителем обвинительное заключение отличалось по объему от обвинительного заключения, которое имеется в материалах дела.

В протоколе не указано, кто устанавливает личности допрашиваемых свидетелей, суд не выяснил отношение свидетелей к подсудимым. В протоколе судебного заседания в полном объёме не отражены прения защитников-адвокатов, суд, приобщив письменные выступления адвокатов в прениях сторон к материалам уголовного дела, ограничился записью, что адвокаты оглашают свою письменную речь без её изложения. Во вводной части приговора не указано наличие правительственных наград, в описательно-мотивировочной части не раскрыто основное содержание доказательств, не дана оценка доводам подсудимых. Судом не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимых об оказанном давлении на них со стороны следствия, считает, что бухгалтерская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку не были проведены проверки и анализ первичных бухгалтерских документов компании, встречные налоговые проверки, анализ хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся справки, собранные до возбуждения уголовного дела, что противоречит УПК РФ. Государственный обвинитель не исследовал содержание документов, на которые ссылался в обоснование доводов стороны обвинения, лишь зачитывал их названия. Телефонные переговоры, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, изучались в отсутствие обвиняемых, в связи с чем подлежали исключению из числа доказательств. *** С.В. и *** М.Ф. в одно и то же время, с одними и теми же понятыми осматривали предметы и документы, что невозможно физически. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, ссылаясь на то, что он не является субъектом преступления и не выполнял действия, подпадающие под данную статью, не осуществлял открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, не выполнял инкассацию, кассовое обслуживание и иные банковские операции. Просит оправдать его по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, настаивает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие существование преступного сообщества, что отсутствует единое руководство, руководители сообщества не были знакомы друг с другом, участники сообщества узнали о существовании друг друга только при ознакомлении с материалами дела, отсутствуют сплоченность и организованность, общие меры безопасности, наличие охраны и конспирации. Показания осуждённых свидетельствуют об отсутствии внутренней структуры с четко установленными правилами взаимоотношений и поведения, дисциплины, с единой системой планирования, поощрений и наказаний, иерархической подчиненности и структурированности. Отсутствуют общие меры безопасности. Нет общей материально-финансовой базы, «общей кассы», общих доходов и расходов, контроля со стороны руководителей за доходами и расходами других лиц, нет фактов, подтверждающих приобретение какой-либо техники для общих целей, фактов проведения корпоративов из общих денег, распределение преступных ролей между участниками. Обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного факта, свидетельствующего о том, что он (Ковальский Е.В.), являясь генеральным директором, использовал свое положение для привлечения новых членов преступного сообщества, руководил частью группы в г. Москве, принимал активное участие в планировании преступной деятельности и в иных действиях преступного сообщества, анализирует показания свидетелей об отсутствии у преступного сообщества транспортных средств. Сокрытие информации также не было подтверждено и доказано. Он (Ковальский Е.В. пользовался только одним номером телефона, одним адресом электронной почты. Считает, что выводы о координировании им действий участников структурного подразделения в г. Москве являются лишь домыслами и недоказанной информацией, приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Судом не были учтены данные о его личности: ранее не судим, награжден правительственной наградой, участвовал в благотворительности, имеет положительные характеристики, наличие тяжелого и хронического заболевания у жены, наличие престарелой мамы - инвалида второй группы, страдающей онкологическим заболеванием. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник осуждённого Акулова А.В. – адвокат Сильянова Л.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, при этом указывает, что предварительным расследованием не представлено достаточных доказательств виновности Акулова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, при направлении уголовного дела в суд была нарушена территориальная подсудность уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства прямо опровергают утверждения следствия о месте, времени, способе организации преступного сообщества, об участии в нем осужденных. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ не установлено время, место, способ и другие обстоятельства создания преступного сообщества, действиям Акулова А.В. дана неправильная юридическая квалификация. Содержание признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, изложенных органом предварительного следствия в предъявленном обвинении, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, в предъявленном обвинении искажены фактические обстоятельства, а также не раскрыты в полном объеме признаки ч. 1 ст. 210 УК РФ. Совокупность представленных доказательств не позволяла суду сделать вывод о том, что осужденные осознавали свое участие в преступном сообществе, созданном якобы для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, в действиях Акулова А.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Акулов А.В. не является и субъектом указанного преступления, так как не являлся учредителем кредитных организаций или руководителем ее исполнительных органов. Никакого дохода от незаконной банковской деятельности он также не получал, просит отменить приговор суда и постановить в отношении Акулова А.В. оправдательный приговор.

Осужденный Акулов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что в основу приговора легли показания трех работников полиции, основанные на домыслах и догадках, обращает внимание на то, что он ни в какое преступное сообщество не вступал и не знал о существовании людей, которые состояли в нём. Частично признаёт себя виновным в незаконной банковской деятельности, однако считает, что юридическая квалификация его действий является неверной, на обслуживание строительных объектов требовались наличные деньги и снятые деньги со счета шли на приобретение строительных материалов и расчет с рабочими. Не отрицает работу с Рогожкиным К.В., но заявляет, что отдавал часть наличных денежных средств ему для расчета с рабочими и закупку товара. По ч.3 ст. 174.1 УК РФ виновным себя не признает, так как не занимался легализацией доходов через компанию ООО «Континент». Обращает внимание на проведенную экспертизу экспертом Дроздовой Л.В., которая является неполной, считает, что экспертиза носила чисто арифметический характер, первичные документы и встречные проверки не являлись предметом исследования, в связи с чем выводы данной экспертизы не могут приниматься в качестве доказательства по делу. Просит отменить приговор.

Защитник осуждённого Гришина О.В. – адвокат Смищенко С.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, которое состоит из достоверных данных, указывающих на конкретное время и место совершения преступления, а также другие обстоятельства, по делу не установлено достоверное время создания преступного сообщества, его структурных подразделений, вовлечения в него участников. Ориентир времени не позднее какой-то даты, не означает, что требования закона соблюдены. Свидетели обвинения, которых было более 70 человек, сообщить что-либо в отношении Гришина О.В. не смогли. Отсутствие какой-либо связи Гришина О.В. с другими осужденными, знакомство с ними в зале суда, свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Также указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, доказательства в приговоре не разграничены по лицам и преступлениям. Перечисленная в приговоре совокупность доказательств в отношении всех осужденных и по всем вмененным им преступлениям является необоснованной и создает видимость наличия доказательств в отношении Гришина О.В. Анализ доказательств, приведённый в приговоре, не позволяет идентифицировать их принадлежность к эпизодам обвинения Гришина О.В. С самого начала судебного следствия суд встал на сторону обвинения. После установления порядка исследования доказательств, в нарушение ст. 285 УПК РФ, судом не было вынесено постановление об оглашении письменных материалов. Суд не определил, какие протоколы следственных действий и иные документы подлежат исследованию. В дальнейшем данное нарушение привело к ограничению права стороны защиты исследовать процессуальные документы и вещественные доказательства, так как ранее, государственный обвинитель свел важнейшую процедуру исследования доказательств к формальному перечислению содержания описи томов уголовного дела. Ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонялись. Председательствующий при допросе свидетелей обвинения, возникшие несоответствия исправляла уточняющими вопросами, в большей части наводящими. Не установлено время создания преступного сообщества и вступления участников в него.

Описывая незаконную банковскую деятельность, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, доказательства объединил в отношении всех обвиняемых. По данному преступлению суд пришёл к следующим выводам: не позднее 01 января 2012 года в составе организованной группы Чернухиным А.В. с целью увеличения дохода от преступной деятельности создано находящееся в г. Брянске структурное подразделение, которое по его указанию возглавлено ранее ему знакомым Рогожкиным К.В., при этом Акулов А.В., как второй руководитель, уже не значился. Гришин О.В. был вовлечен в сообщество уже не осенью 2012, а не позднее 01 января 2012 года. Данные противоречивые сведения нельзя признать соответствующими ст.73 УПК РФ. Далее, суд пришел к выводу, что Гришин О.В., наряду с другими участниками преступного сообщества, осуществлял незаконные банковские операции, связанные с инкассацией и кассовым обслуживанием, а также переводами денежных средств по указанию физических и юридических лиц без открытия счетов, в период с 01 января 2012 года по 27 марта 2014 года и именно для этих целей было создано ООО «***». Вменяя в вину Гришину О.В. инкассацию денежных средств из банковских учреждений в офис структурного подразделения в г. ** и выдачу наличных денежных средств клиентам, зачислившим денежные средства в безналичном виде на счета организаций-резидентов, подконтрольных членам преступного сообщества (преступной организации) суд вошел в противоречие с последующими своими доводами. Производя подсчет денежных средств было установлено, что с расчётного счёта ООО «***» производилось списание 192 888 359, 26 рублей. Размеры денежных средств, снятых наличными, не приводятся. При таких данных следует, что ничем не опровергнута позиция и показания Гришина О.В., который наличные денежные средства не снимал, никакой инкассацией не занимался, ни в одном из офисов никогда не присутствовал. Поверхностный анализ доказательств относительно Гришина О.В. подтверждается ошибочным указанием суда на принадлежность ему * «**».

Противоречивыми между собой являются показания сотрудников оперативных подразделений ** С.В., ** В.В. и ** М.Ф., которые необоснованно положены в основу приговора как уличающие Гришина О.В., просит приговор отменить и постановить в отношении Гришина О.В. оправдательный приговор.

Защитник осуждённого Гребенюка В.И. – адвокат Курбанова Г.С., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, считает, что в действиях Гребенюка В.И. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, просит приговор отменить и постановить в отношении Гребенюка В.И. оправдательный приговор.

Осужденный Гребенюк В.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полностью отрицает существование преступного сообщества и свое участие в нём, указывает, что его никто не наделял полномочиями и обязанностями по осуществлению каких-либо действий внутри сообщества, никаким статусом внутри сообщества не обладал, никаких обязанностей по оказанию помощи руководителям в разработке и внедрению механизмов совершения заранее запланированного преступления не имел. В телефонных разговорах, которые фиксировались органами следствия, нет ни одного разговора, в котором он обсуждал преступную деятельность. Утверждает, что ни с кем из подразделения в г. Москве никогда не встречался и не был знаком. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что он исполнял указания Рогожкина К.В. и получал от него и Акулова А.В. заработную плату, так как с Рогожкиным К.В. был знаком лишь визуально. Утверждает, что являлся всего лишь курьером компании. В его обязанности входило снятие денежных средств со счетов организаций, открытых в различных банках, и доставка денег в офис. Дальнейшая судьба снятых денег ему не была известна, за исключением той части, которой он оплачивал стройматериалы. Обязанности по инкассации денежных средств не исполнял и не мог их исполнять по состоянию здоровья, так как имеет третью группу инвалидности из-за ампутации ноги в верхней трети левой голени. Сообщает, что спецтранспорта у него не было, был обычный легковой автомобиль, что он не разрабатывал специальных безопасных маршрутов доставки денежных средств, работал в этой компании только исключительно из-за тяжелого материального положения. Обращает внимание на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка 2013 года рождения и несовершеннолетнего ** года рождения, состояние здоровья детей, родителей жены, состояние здоровья самого Гребенюка В.И., его участие в благотворительности, спортивные достижения и другие. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Защитник осуждённого Гусакова Ю.Е. – адвокат Мальцева Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что в нём не приведено доказательств того, что Гусаков Ю.Е. был осведомлен о плане осуществления незаконных банковских операций, и отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства его непричастности к инкриминируемому деянию. Умысел Гусакова Ю.Е. на извлечение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности не подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. Вопреки ст.ст.302, 307 УПК РФ в приговоре не приведено всестороннего анализа доказательств, на которых суд основывал свои выводы. Судом не исследовано и не проверено отношение Гусакова Ю.Е. к сумме извлеченного дохода, а также, каким образом распределялись доходы внутри членов группы. В материалах уголовного отсутствуют доказательства об осведомленности Гусакова Ю.Е. о незаконной деятельности своего работодателя Рогожкина К.В., тем более, что он выполнял поручения других осужденных, связанных с инкриминируемым деянием. Из предъявленного подсудимым обвинения усматривается, что преступление совершено группой обычных граждан, а не специальным субъектом из числа учредителей и руководителей банка непосредственно в рамках его банковской деятельности, в связи с этим действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст. 172 УК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств по делу, а также, какая именно информация свидетельствует о виновности осужденных, просит отменить приговор и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ оправдать Гусакова Ю.Е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ прекратить производство по делу в связи с неустановлением события преступления.

Осужденный Гусаков Ю.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, считает, что судом нарушена подсудность уголовного дела, обращает внимание на недоказанность его преступной деятельности, преступных связей, указывает, что в преступном сообществе никогда не состоял и выполнял лишь поручения работодателя ИП Рогожкина К.В. Более 70 человек, допрошенных по делу, не подтвердили, что велась преступная деятельность и существовало преступное сообщество. Считает, что обвинение основано на показаниях оперативных сотрудников и является неподтвержденным и голословным. Свою причастность к незаконной банковской деятельности отрицает, так как не являлся сотрудником банка, не имеет бухгалтерского образования, считает, что не может нести ответственность за незаконную банковскую деятельность, утверждает, что никогда не ходил в банк и не снимал деньги. Просит переквалифицировать свои действия с п.п. «а, б» ч. 2 ст.172 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Считает, что показания свидетелей ***а С.В., Березовского К.Д., Чернышова Т.Ю., Чулукова О.В., Бабакова В.Г., Бабакова Д.В., Бабакова А., Павлюченко О.А., Ященко Р.В., Рогожкина К.В. не были оценены судом. Бухгалтерская экспертиза проведена неполно, без налоговых проверок и анализа сделок. Просит отменить приговор в части осуждения его по ч.2 ст. 210 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, и изменить приговор в части осуждения по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ.

Защитник осужденного Целикова В.И. - адвокат Богданова Т.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что вина Целикова В.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, не была доказана. В суде Целиков В.И. отрицал факт наличия сговора с другими подсудимыми, отрицал свою осведомленность об истинной деятельности организаций, в которых он исполнял обязанности заместителя генерального директора, ему ничего не было известно об организации преступного сообщества, вступить в него ему никто не предлагал, отрицал наличие умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений. Целиков В.И. лишь привозил денежные средства из банка в офис и никаких денежных средств третьим лицам никогда не передавал. Специально поиском лиц, на которых регистрировались юридические лица, не занимался. Однако, являясь заместителем генерального директора, по необходимости, для нормальной работы компаний, открывал счета в банках и получал программные средства для дистанционного управления ими. Автор жалобы анализирует показания допрошенных в судебном заседании лиц, в частности, показания подсудимого Акулова А.В., свидетеля Гребенюк В.В., которые не уличают Целикова В.И. в совершении преступлений, обращает внимание, что каких-либо доказательств того, что Целикову В.И. было известно о передаче Акуловым А.В. денежных средств Рогожкину К.В. и иным лицам под проценты, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде установлено не было. В действиях Целикова В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Он не осознавал противоправность своих действий, не предвидел возможность причинения вреда правоохраняемым интересам, не желал и не допускал возможности причинения ущерба либо извлечение дохода в крупном размере. Более того, Целиков В.И. не предполагал и не допускал, что кто-либо из лиц, с которыми он работал, в том числе Акулов А.В., Гребенюк В.В., Гребенюк В.И. могли совершать противоправные действия, и что от их действий может быть причинен вред правоохраняемым интересам. В приговоре суда не приведено ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на наличие у Целикова В.И. умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Целиков В.И. осуществлял перевозку денежных средств в офис и не совершал никаких действий, связанных с кассовым обслуживанием. Выполнялись ли действия, связанные с кассовым обслуживанием в рамках банковского законодательства кем-либо из сотрудников офиса, где он работал, Целикову В.И. известно не было. Только факт получения денежных средств в банке и их перевозка из банка в офис организации, не относится к банковской деятельности, а соответственно и не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. Наличие в действиях Целикова В.И. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ, совершение указанного преступления организованной группой, также не подтверждается материалами уголовного дела. Ни следствием, ни судом не установлены достоверные доказательства, что Целиков В.И. состоял в организованной группе, а также входил в состав преступного сообщества. У Целикова В.И. отсутствуют специальные познания в сфере банковской и предпринимательской деятельности, опытом предпринимательской деятельности он также не обладает. Просит приговор отменить и производство по уголовному делу в отношении Целикова В.И. прекратить.

Осужденный Целиков В.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступлений, за которые он осуждён, настаивает, что в преступное сообщество не входил, в преступных действиях не участвовал, считает, что выводы суда о его участии в преступном сообществе основаны на домыслах и предположениях. Акулов А.В. пригласил его на работу, определил его трудовые обязанности, выплачивал ему заработную плату. По просьбе бухгалтера Гребенюк В.В. он снимал в банках денежные средства по картам и привозил их в офис. Гребенюк В.И. являлся супругом Гребенюк В.В., также, как и он, снимал в банках денежные средства по картам и привозил их в офис. Рогожкина К.В. знал, как известного предпринимателя г. Брянска, но лично с ним никаких отношений никогда не поддерживал. Гусакова Ю.Е. знал, как родственника Рогожкина К.В., Чернухина А.В., Малахаева А.Ю., Ковальского Е.В., Сазонову Е.В., Лазаренко О.С., Гришина О.В. никогда не видел и ничего о них не слышал. Заявляет, что ни одна из фонограмм не свидетельствует о его личном общении с Чернухиным А.В., Малахаевым А.Ю., Ковальским Е.В., Сазоновой Е.В., Лазаренко О.С., Гришиным О.В., Рогожкиным К.В., Гребенюк В.И., Гусаковым Ю.Е. В переписке ни с кем из них никогда не состоял, никому из них не подчинялся, не выполнял поручений и не получал от них никаких заданий и денежных средств. Осуществляя свою трудовую деятельность, он не принимал никакого участия в планировании преступлений, в пользовании имел лишь один телефон, по которому общался с близкими, знакомыми, а также с Акуловым А.В. и Гребенюк В.В., при этом в разговорах никогда не использовал никаких зашифрованных слов. Не соглашается с выводом суда о том, что преступное сообщество было технически и финансово оснащено не только мобильными телефонами, но и компьютерной техникой, транспортными средствами, охраной. Он периодически перемещался по работе на своем личном автомобиле, когда выезжал на строительные объекты или ездил с Акуловым А.В. закупать стройматериалы. Охраны не было. Выводы суда о совершении им незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, не подтверждаются фактическими данными, основаны на домыслах и предположениях. Незаконной банковской деятельностью он никогда не занимался. В его обязанности никогда не входил поиск лиц, на имена которых регистрировались юридические лица. Однако, он давал своё согласие на его назначение заместителем генерального директора. По просьбе Гребенюк В.В., как бухгалтера, он иногда открывал счета в кредитных организациях, но при этом ни в какие подробности Гребенюк В.В. его не посвящала. Считает, что судом не были учтены его положительные качества, что он неоднократно поощрялся почетными грамотами, благодарственными письмами, награжден правительственной наградой «За трудовую доблесть» и шестью медалями МВД России, является пенсионером МВД России, входил в совет ветеранов УВД г. Брянска, занимался благотворительной деятельностью, является инвалидом второй группы, страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что на его иждивении находится жена, две дочери и тёща 80 лет. Полагает, что у суда достаточно было оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Штундер Д.П. указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания свидетелей **** С.В., **** М.Ф., * В.В., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Москвы, г. Брянска и Княжества Лихтенштейн. В результате прослушивая телефонных переговоров была установлена схема совершения преступлений, определены места нахождения офисов, роли осужденных, порядок проведения расчетов с клиентами, установлена роль Чернухина А.В., в тоже время гражданина Израила Элая Галахера, являвшегося организатором и руководителем преступного сообщества, офис которого в г. Москве до 07 июля 2012 года располагался по адресу: *, а затем по адресу: *, в котором находилась компьютерная техника, с помощью которой осуществлялось дистанционное управление счетами подконтрольных юридических лиц. При этом в целях конспирации все документы по аренде указанного офиса были заключены от имени ООО «*», установлено наличие трёх обособленных структурных подразделений, входящих в состав преступного сообщества, расположенных в г. Москве, г. Брянске и Княжестве Лихтенштейн, установлен офис преступного подразделения в г. Брянске, располагавшийся сначала по адресу: *, затем по адресу: *, откуда осуществлялся контроль за денежными средствами, поступающими на расчётные счета фиктивных организаций посредством электронной системы «Банк-клиент», где аккумулировались наличные денежные средства, затем их распределение, подготовка платёжных документов, первичных бухгалтерских и налоговых документов для контролирующих органов.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля * В.В., в г. Брянске часть денежных средств, полученных от обналичивания, легализовались через фирму «*», вкладывались в недвижимость. Операции по обналичиванию записывались в тетрадь осуждённой Гребенюк В.В.;

- показания свидетеля * Т.А., работавшей в группе компаний «*» - в ООО «*», о том, что партнёр генерального директора * Д.И. представил ей Рогожкина К.В., с которым у неё сложились приятельские отношения, как человека, которому необходимо будет передавать от него документы по электронной почте. С её электронного адреса «**» на адрес электронной почты Рогожкина К.В. по просьбе * Д.И. примерно два - три раза в месяц она отправляла информацию с реквизитами различных иностранных фирм, расчетный счет и наименование банка. В части файлов уже были проставлены денежные суммы в иностранной валюте, как в долларах США, так и в евро;

- показания свидетелей * Л.А., * А.В., * А.В., * Ф.В. и * Е.В., * С.А., * Д.А., * С.Г., * Н.А., * Л.А. * М.Г., * (*) А.Б., * В.Ю., согласно которым, за денежное вознаграждение либо безвозмездно по просьбе знакомых, они регистрировали на себя различные фирмы, открывали расчётные счета в банках, однако никакой коммерческой деятельности не вели, директорами в фирмах являлись номинально.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля * Л.А., в г. Брянске она номинально числилась учредителем и генеральным директором ООО «**», занимала должность заместителя генерального директора в ООО» ** *», ООО «*», ООО «*», ООО «*». Со счетов указанных обществ, а также в последующем ООО «*», ООО «*», ООО «*» снимала денежные средства по указанию Гребенюк В.В., отвозила их в офис, где передавала либо Акулову А.В., либо Гребенюк В.В. Сотрудниками офиса являлись Целиков В.И., Гребенюк В.И., которые также привозили в офис денежные средства. В офис приезжали Рогожкин К.В. и Гусаков Ю.Е., последний производил записи в блокноте и уезжал;

- показания свидетеля * С.А. о том, что в ноябре 2013 года он сдал Акулову А.В. в аренду офисное помещение по адресу: г. Брянск, Пятницкий тупик, д. 5 - цокольный этаж квартиры № *. Со слов Акулова А.В. его фирма занималась строительством коттеджей. Впоследствии в данном помещении проводился обыск. Между ним (Кривченко С.А.) и ОАО «**» г. Брянска был заключен договор об оказании услуг связи, предоставивший доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данные о пароле он передал Акулову А.В.;

- показания Гребенюк В.В., ранее осуждённой по выделенному уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью признавшей себя виновной в участии в преступном сообществе, незаконной банковской деятельности и легализации денежных средств в составе организованной преступной группы, а также уличившей других осуждённых в совершении указанных в приговоре преступлений.

Из ее показаний следует, что, исполняя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового сопровождения ряда юридических лиц, в том числе ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «***», ООО «* «*», ООО «***», ООО «***», ООО «**», ООО «**», осуществляли деятельность по обналичиванию и транзиту денежных средств за определённый процент. Практически все организации, используемые в данных схемах, были зарегистрированы на номинальных директоров, поиском которых занимались участники преступного сообщества. Рогожкин К.В. часто приезжал в офис с первичными бухгалтерскими документами на поставку товаров, работ (услуг), распечатанными с датами отгрузок, актуальных на тот момент времени, но не заверенными печатями и подписями соответствующих лиц. Акулов А.В. давал подчинённым работникам поручения нанести на данные документы определенные оттиски печатей, хранившихся в офисе, и выполнить подписи за руководителей организаций. Документы забирал Гусаков Ю.Е., который помимо этого практически каждый день приходил в офис к Акулову А.В. за наличными денежными средствами. Рогожкин К.В. посредством организаций, финансовая деятельность которых осуществлялась в их офисе, осуществлял транзит денежных средств. Рогожкин К.В. звонил Акулову А.В. либо ей и давал поручения о перечислении тех или иных сумм на счета компаний по представленным им реквизитам. Она вела банковскую деятельность, работала с программным обеспечением «Клиент-банк», осуществляла перечисления в различные фирмы, смотрела остатки на расчетных счетах подконтрольных организаций. Данные действия выполняла по указанию Рогожкина К.В. и Акулова А.В. При осуществлении преступной деятельности ею по требованию Акулова А.В. с 29 декабря 2011 года по март 2014 года велась тетрадь для учёта и удобства ведения расчётов, которая была изъята в ходе обыска. Ежедневно в конце рабочего дня в её обязанности входил подсчёт общего остатка по всем счетам и передача его Акулову А.В., который одновременно также подсчитывал остаток и сравнивал с предоставленными ею цифрами, производя при этом собственные записи;

- показания свидетеля * С.А., которая сообщила об обстоятельствах знакомства в г. Брянске с Рогожкиным К.В., Гребенюк В.В., Гребенюком В.Ю., Гусаковым Ю.Е., Акуловым А.В., связанных с её трудовой деятельностью у Акулова А.В. Первоначально офис, в котором она работала у Акулова А.В., располагался на улице Урицкая, а затем переехал на ул. Советская. Работала она без оформления в ООО «***», которое занималось строительством, однако складских помещений у этой организации не было, стройматериалов никогда не видела. Она выполняла указания Акулова А.В. и Гребенюк В.В., которые выплачивали ей заработную плату. В ее обязанности входило изготовление накладных, счетов-фактур, закупка стройматериалов, налоговая отчетность. Гребенюк В.В. вела банк-клиенты компаний «**», «*», «Эталон* «***», ООО «**». Из этих компаний в офис привозили деньги и она (Анишкина С.А.) по указанию Гребенюк В.В. выписывала счета-фактуры на эти организации и передавала их последней. Гребенюк В.И. привозил денежные средства, на которые она изготавливала финансовые документы. Печати компаний на документах проставлялись ею и Гребенюк В.В. Они же в документах расписывались за генеральных директоров этих компаний. Печати различных обществ хранились в офисе. Также номинально она по просьбе Акулова А.В. исполняла обязанности генерального директора ООО «**». При этом снимала деньги в различных банках, таких как, «*», «**», передавая их Акулову А.В. Также по просьбе Гребенюка В.В. в банке «*» снимала денежные средства со счета ООО «**». Каждое утро Гребенюк В.В. и Гребенюк В.И. смотрели поступление денег в «***». Ежедневно или через день Гребенюк В.И. в черной сумке привозил в офис деньги из банков «***», «*». Акулов А.В. и Гребенюк В.В. в офисе пересчитывали данные денежные средства, но куда они направлялись далее, ей неизвестно. Примерно два раза в месяц, иногда и чаще, в офис приезжал Рогожкин К.В. – деловой партнер Акулова А.В., иногда приезжал Гусаков Ю.Е. – брат Рогожкина К.В., которому деньги передавал Акулов А.В. Кроме Рогожкина К.В. и Гусакова Ю.Е. за денежными средствами приходили и другие люди, которых она не помнит. Из компании Акулова А.В. она ушла в 2012 году. Было страшно продолжать работать, кроме того, работа у неё была неофициальная. В офис ежедневно приносили большие денежные средства, примерно по 300 000 рублей, которые имели незаконное происхождение;

- показания свидетеля * Д.В., который примерно в 2011-2012 г.г. он продал строительную компанию ООО «**» Березовскому К.Д. Затем компания стала принадлежать Рогожкину К.В., занимавшемуся строительством в Московской области и сдачей в аренду помещений. Он контактировал с Рогожкиным К.В., Акуловым А.В., у которого офис располагался по адресу: ***, а также с Гусаковым Ю.Е.;

- показания свидетеля *** К.Д. о том, что примерно в 2013 году по просьбе знакомого Рогожкина К.В. за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО «*», деятельностью которого являлось строительство. Он же заказал печать данной организации, открыл расчетные счета в «*», в банке «*», в котором подключили «**» и выдали ключ. Офис он арендовал по адресу: *** Генеральным директором был оформлен он, но владельцем ООО «**» был Рогожкин К.В., который всем распоряжался, а ему выплачивал заработную плату. По просьбе Рогожкина К.В. он подписывал договоры и иные документы, выписывал доверенности на имя Гусакова Ю.Е. и женщины-бухгалтера. У Рогожкина К.В. имелся доступ к печати, компьютеру, ключу этого общества. ООО «Континент» занималось строительством в г. Ногинске;

- показания свидетеля ** Т.Ю., сообщившей сведения о том, что владельцем ООО «***» был Рогожкин К.В.;

- показания ** В.А. - генерального директора ООО «***», подтвердившего продажу и отгрузку комплектующих для монтажа окон в адрес ООО «***». Оплата изделий была осуществлена по безналичному расчету;

- показания ** ** А.И. о том, что он неофициально работал в ООО «**», выполнял разовые поручения, связанные с закупкой строительных материалов. Для этих целей выезжал на строительный объект в г. Ногинск;

- показания свидетеля ** М.Б. о том, что в ** году ООО «***» без заключения письменного договора поставило ООО «***» рольставни;

- показания свидетеля ** М.С., работавшей бухгалтером ООО «***», расположенного в г. ** Московской области, директором которого был Чулков О.В. С 01 апреля 2014 года ООО «**» было их контрагентом;

- показаниями свидетеля *** Т.Ю., работавшей главным бухгалтером в ООО «***», которое занималось строительством. С 2011 года ООО «***» сотрудничало с ООО «***», которое строило дом в Ногинском районе Московской области. Исполнительным директором ООО «**» был Пройденко, владельцем – Рогожкин К.В. Все затраты по строительству оплачивала компания ООО «***»;

- показания свидетеля ** - генерального директора строительной компании ООО «***», показавшего что общество работает только по безналичному расчету. ООО «**» являлось их подрядчиком. С данной компанией они построили два дома. От имени ООО «**» договор подписывал исполнительный директор **, он подписывал документы по доверенности. ООО «**» занималось строительством дома, а все затраты по строительству оплачивала компания ООО «***»;

- показания свидетеля ** М.Ю., работавшего в ООО «***», показавшего о поставках в г. Ногинск бетона для ООО «**»;

- показаниями свидетеля ** В.В., работавшего генеральным директором ООО «***», показавшего о поставках в г. Ногинск строительных материалов для ООО «**»;

- показания свидетеля * С.Д., работавшего генеральным директором в ООО «**», показавшего о поставках лифтов для ООО «**», за которые оплата производилась по безналичному расчету через ОАО АКБ «**» г. Москвы;

- показания свидетеля ** И.В., *** А.Ю., работавших в ООО «Группа Полипластик» и ООО «*** ****» соответственно, показавших о поставках труб для ООО «***»;

- показания свидетеля ** - директора ООО «***», показавшего о поставках окон для ООО «**»;

- показания свидетеля ** М.А., сообщившей сведения о том, что она, являясь в ООО «**» консультантом–аналитиком, оказывала Гришину О.В. услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «***»;

- показания свидетеля ** Н.А. об обстоятельствах того, что он был номинальным директором ООО «***» в г. Брянске, открывал расчётный счёт в «**». Весной 2012 года ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Гребенюком Виктором, и сказал, что ему (Понкрашову Н.А.) необходимо закрыть ООО «***». Позднее Гребенюк В.И. привез ему документы по ООО «**», которые он по указанию Гребенюка В.И. подписал. Местонахождение печатей ООО «** *» ему неизвестно. Руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного общества он не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал;

- показания свидетеля ** Л.А. об обстоятельствах, при которых она в 2013 году по просьбе Гребенюка Виктора за денежное вознаграждение стала формально генеральным директором ООО «***кт», открывала расчетные счета, чековую книжку, подписывала доверенность. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данного общества не принимала, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы не подписывала;

- показания свидетеля ** М.Г. о том, что по просьбе мужчины по имени Игорь, за денежное вознаграждение он стал учредителем ООО «***», открыл расчетный счет в банке. Примерно через полгода по просьбе Игоря переоформил данную фирму на другого человека. При этом никаких финансово-хозяйственных документов данного общества не подписывал. О том, что он являлся представителем ООО «*», ООО «**», ООО «* *», ООО «**», ООО «**», ООО «* *», ООО «***», ООО «* «*», ООО «**», ему ничего неизвестно;

- показания свидетелей * Ю.Я., * З.У., * О.А., * П.А., * В.А., * Д.А., которые сообщили сведения о нахождении офиса Чернухина А.В., Ковальского Е.В. по адресу: ***, в котором работала * О.С.;

- показания свидетеля * П.А., который также сообщил о работе в данном офисе * Е.В. и * А.Ю; свидетелей * А.А., * Т.И., сообщивших о работе в данном офисе * Е.В., * А.В., * О.С., * Е.В.;

- показания свидетеля * В.А., который также сообщил о работе в данном офисе под контролем Чернухина А.В.: Ковальского Е.В., Лазаренко О.С., Малахаева А.Ю. При этом последний часто проводил какие-то переговоры. Ковальский Е.В. периодически привозил в офис сумки с неизвестным ему содержимым, которые иногда заносил в кабинет Лазаренко О.С., в рабочем кабинете которой находились сейф, машинка для подсчета денег, компьютер. Лазаренко О.С. осуществляла выдачу наличных денежных средств. Примерно через день в данный офис к Чернухину А.В., а в его отсутствие к Малахаеву А.Ю. или Лазаренко О.С. приезжали незнакомые лица. Обязанности Сазоновой Е.В. заключались в ведении бухгалтерского учета различных организаций, деятельность которых была напрямую связана с Чернухиным А.В. По просьбе Чернухина А.В. в различное время он (Семенов В.А.) являлся учредителем либо директором различных организаций, в частности, учредителем ООО «*», ООО «*», ООО «*». Примерно в ноябре 2013 года по просьбе Чернухина А.В. он был оформлен на должность директора ООО «*». При этом свои обязанности он выполнял номинально и не подписывал каких-либо документов, не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельности данных обществ;

- показания свидетеля * (*) О.В., сообщившей о том, что офис Ковальского Е.В., открывшего ООО «*», располагался по адресу: ***, в котором она неоднократно видела Чернухина А.В., с которым у неё сложились близкие отношения, а также Малахаева А.Ю., Лазаренко О.С. Место её * (* О.В.) работы располагалось также по указанному адресу. Чернухин А.В. время от времени направлял к ней своих знакомых, которым она помогала открыть юридические фирмы или помогала оформить юридические документы;

- показания свидетеля * А.В., сообщившего о своём знакомстве с Чернухиным А.В., Малахаевым А.Ю., Лазаренко О.С., Рогожкиным К.В., Ковальским Е.В., Гусаковым Ю.Е. и Акуловым А.В. В период с начала 2013 года до начала 2014 года по просьбе Рогожкина К.В., находясь в г. Москве, примерно несколько раз в месяц заезжал в офис к Чернухину А.В., расположенному на улице *, где забирал у последнего или Лазаренко О.С. денежные средства, которые в г. Москве передавал по просьбе Рогожкина К.В. строителям, работавшим на него. При получении денежных средств нигде не расписывался, при их передаче другим лицам никаких документов не составлял. В указанном офиса он видел Малахаева А.Ю. и Ковальского Е.В.;

- показания свидетеля * Ю.А. об обстоятельствах приобретения примерно с декабря 2013 по март 2014 года в ООО «*» компанией ООО «*» инвестиционных монет. В документах расписывался директор ООО «*» Ковальский Е.В. ООО «*» был самым крупным клиентом;

- показания свидетеля * Д.В. о том, что он работал в качестве личного охранника у Ковальского Е.В. без оформления каких-либо документов, иногда выполнял функции его водителя на автомобилях марки «*», «*», «*»;

- показания свидетеля * М.Р., сообщившего о его знакомстве с Чернухиным А.В. и Ковальским Е.В. Чернухин А.В. обращался к нему с просьбой помочь с ситуацией, когда в банке «*» на счете одной из компаний была заблокирована денежная сумма в размере 500 000 евро, поскольку в банк поступила информация, что данная денежная сумма была похищена во Франции. Эти деньги «пришли» из компании Ковальского Е.В. Со слов Чернухина А.В. какая-то известная французская рекламная компания сделала платеж на оффшорную компанию, подконтрольную непосредственно Ковальскому Е.В., который являлся сотрудником Чернухина А.В., со счетом в банке «*». Чернухин А.В. переживал, что у Ковальского Е.В. и у банка «**» в связи с этим могут возникнуть проблемы. Из этого же разговора он также понял, что банк «*» заблокировал счет оффшорной компании, подконтрольной Ковальскому Е.В. и из-за этого у них также возникли серьезные проблемы;

- показания свидетеля * Д.А. о том, что он по просьбе Чернухина А.В. был номинальным учредителем и директором ООО «**», а его знакомый * С.Г. - номинальным директором ООО «*». Работа с Чернухиным А.В. велась через * О.В., которая передавала указания Чернухина А.В. Все документы по регистрации указанной организации, электронный ключ он передал Балабан О.В. Офис Чернухина А.В. располагался на первом этаже дома по адресу: ***. В указанном офисе находились сотрудники еще нескольких организаций, где номинальными руководителями являлись такие же люди, как и он. При посещении офиса Чернухина А.В. он видел там Малахаева А.Ю, Ковальского Е.В., Лазаренко О.С. Ковальский Е.В. по указанию Чернухина А.В. отвозил его в банк ЗАО КБ «**», в котором он снимал денежные средства, передав их затем Балабан О.В. В офисе у Чернухина А.В. на стеллажах видел различные папки с названиями различных ООО, в том числе и папки с названием ООО «*», ООО «**»;

- показания свидетеля * С.Г., который с подачи * Д.А. и по указанию мужчины по имени Вадим стал номинальным генеральным директором ООО «*». Открыв данную фирму, все документы на указанное общество он передал В*. В последствии по просьбе В* открывал счета указанного ООО в банках г. Москвы, из которых он помнит «*», «*». После получения в банках электронных ключей, он передавал их Вадиму. Ему неизвестно действительное месторасположение офиса ООО «*». Как руководитель указанной организации, никакой коммерческой деятельностью от имени ООО «*» не занимался, но при этом неоднократно подписывал различные * от своего имени, а именно различные накладные, счета-фактуры, сметы, договоры, несколько раз подавал отчетные документы в налоговые органы и Пенсионный фонд РФ. Также заполнял чеки из чековой книжки на выдачу денежных средств ООО «*» со счета в КБ «*», несколько раз лично в данном банке снимал деньги со счета ООО «*». В период с лета 2012 года и до весны 2013 года, когда числился номинальным директором ООО «*», регулярно встречался с В* в разных местах г. Москвы, в том числе и в офисе, расположенном по адресу: *. В самом большом кабинете офиса располагалось рабочее место Чернухина А.В., который был представлен ему, как непосредственный руководитель Вадима. При первой же встрече Вадим ему пояснил, что Чернухин А.В. фактически управляет рядом организаций, которые зарегистрированы на других лиц, в том числе и ООО «*». В этом же кабинете постоянно находился Вадим и Малахаев А.Ю. Последний был осведомлен о ООО «*», поскольку интересовался открытием счетов и подписанием документов, давал ему распоряжения и указания, связанные с деятельностью ООО «*». Ковальского Е.В. также неоднократно видел в офисе Чернухина А.В. В дальнейшем также по просьбе Чернухина А.В. и * О.В. он на себя регистрировал ООО «*», открывал счета этого общества в банках г. Москвы, которое со слов Чернухина А.В. или Малахаева А.Ю. должно было заниматься транспортировкой грузов. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ни одного из указанных обществ он не осуществлял. Указанными организациями фактически управляли Чернухин А.В. и Малахаев А.Ю. Ему не известно ООО «*» (ИНН *) и его генеральный директор * С.В. Какого-либо финансово-хозяйственного взаимодействия он с указанной организацией и с данным человеком не осуществлял. Указанные в представленных ему документах сделки между ООО «*» и ООО «*» лично им, как директором ООО «*», не проводились;

- показания свидетеля * С.В., из которых следует, что примерно в период 2012-2014 г.г. он работал курьером в ООО «*» и о том, что является представителем ООО «*», ООО «*» и ООО «*», ему известно не было. Учредителем или руководителем каких-либо фирм он никогда не был;

- показания свидетеля * О.Ю. о том, что он никогда не был ни генеральным директором, ни учредителем никаких организаций. О регистрации на его имя ООО «*», ООО «*», ООО «**» ему ничего неизвестно;

- показания свидетеля * К.Ю. о том, что учредителем и генеральным директором ООО «*», ООО «*», ООО «*» он никогда не был, регистрацией данных фирм не занимался, расчетные счета не открывал;

- показания * В.Н. о том, что в начале 2012 года по просьбе неизвестного ему ранее мужчины за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц и не менее 30 раз открывал расчетные счета в различных банках и оформлял документы на подключение программы удаленного пользования (клиент-банк). Ключ для пользования данной программой у него забирали. Таким образом, он стал руководителем и (или) учредителем ряда коммерческих организаций, в том числе и ООО «*». Какую деятельность осуществляли названные организации, кто выполнял в них руководящие функции, задачи по составлению и сдачи налоговой отчетности, где фактически располагались, где хранились печати данных организаций, кто числился в штате и какую заработную плату получали эти сотрудники, ему неизвестно. Каких-либо договоров и первичных бухгалтерских документов от имени вышеуказанных обществ он никогда не подписывал;

- показания свидетеля * (*) А.Б. о том, что осенью 2011 года за денежное вознаграждение, полученное от ранее незнакомой женщины, она представила в налоговую инспекцию пакет документов и доверенность, в которой были указаны её анкетные и паспортные данные. Наименование фирмы ООО «*» ей не знакомо. От имени этого общества она никаких сделок не заключала, расчетные счета в банках не открывала, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, руководство им не осуществляла;

- показания свидетеля * Г.С. о том, что в квартире * корп. * д. * «*» по ул. ** проживает одна. Свою квартиру под найм, офисы никогда не сдавала. Граждан * С.А. и * В.А. не знает. О регистрации в её квартире ООО «*», ей стало известно от сотрудников МВД. Офиса данной фирмы никогда в ее квартире не было;

- показания свидетеля * В.Ю. о том, что он не знал, что зарегистрирован в ЕГРЮЛ как соучредитель ООО «*». Участия в регистрации, учреждении данного общества не принимал, руководство им не осуществлял, никаких документов не подписывал, расчетные счета не открывал. При этом учредителем ООО «*» он стал по предложению Ковальского Е.В., которому передавал свой паспорт. Учредительные документы и печать ООО «*» всегда находились у Ковальского Е.В., который занимался деятельностью этого общества;

- показания свидетеля * М.С. об обстоятельствах обсуждения с мужем - * А.Ю возможности приобретения банка «*», в котором принимал участие отчим * А.Ю. – * И.О., которому * А.Ю. предложил стать одним из совладельцев банка «*». Она планировала работать в банке и возглавить департамент маркетинга. Суть планируемой сделки заключалась в том, что она вместе с * И.О. в равных долях становятся учредителем ООО «*», которое в свою очередь владело 100% долей ООО «*», имевшего контроль над 20% долей ООО КБ «*-*». В числе физических лиц, получивших контроль над деятельностью ООО КБ «*-*» был знакомый ее мужа * А.А. Со слов мужа ей нужно было 18 марта 2014 года прибыть в офис к нотариусу, расположенный в районе Смоленской площади г. Москвы, где, помимо ее мужа, находились юрист Денис и девушка, которую представили как * С.В. - предыдущего собственника ООО «*». После подписания документов она в присутствии нотариуса передала * С.В. денежные средства в сумме 102 521 руб., а та ей написала расписку о получении данных денежных средств. 19 марта 2014 года в офисе ООО КБ «*», расположенном по адресу *, где до конца была совершена сделка, присутствовал и Чернухин А.В. После подписания документов она передала * Л.В. денежные средства в сумме 10 200 839 рублей, являвшихся ее личными сбережениями;

- показания свидетеля * Д.А. об обстоятельствах продажи долей банка ООО КБ «*», в котором он являлся председателем Правления данного банка, а Смирнова Л.В. - председателем Совета директоров. В начале 2014 года ООО КБ «*» из-за оттока клиентов начал испытывать финансовые проблемы. С целью выхода из сложившейся ситуации предпринимались попытки поиска денежных средств. В начале февраля 2014 года он через * А.А. познакомился с Чернухиным А.В., который высказал осведомленность о наличии у ООО КБ «*» проблем с ликвидностью и предложил выкупить часть долей банка, а так же привести в банк крупных клиентов. В ходе переговоров со Смирновой Л.В., Чернухин А.В. озвучил свое намерение получить контроль над 100% долями банка, на что Смирнова Л.В. ответила, что на данный момент она может продать только 80% долей. При этом Чернухин А.В. должен был взять на себя обязательства по решению имеющихся финансовых проблем банка, а именно по погашению кредиторской задолженности клиентам в сумме около 150 000 000 рублей. Чернухин А.В. заверил, что получив контроль над банком, он осуществит вливания денежных средств на данную сумму, с помощью которой возможно будет решить проблемы с выплатой денежных средств клиентам банка. Для переоформления долей банка Чернухиным А.В. была привлечена юридическая фирма, которая подготовила необходимые для регистрационных действий документы. 19 марта 2014 года в ООО КБ «***» по приглашению Смирновой Л.В. прибыли Васильев О.Ю., Смирнова Т.В., * С.В., а по приглашению Чернухина А.В. – ** А.А., * В.А. и четыре лица, точных данных которых не помнит. Данные лица были аффилированы Чернухину А.В. и должны были номинально являться владельцами банка путем участия в качестве учредителей организаций - собственников банка. Подписав все необходимые документы, в банк был приглашен нотариус, который заверил подписанные документы. По результатам сделки были оформлены расписки о получении бывшими совладельцами банка денежных средств за реализованные доли. По факту передачи денежных средств не было. Переоформление 20% долей, контролируемых * А.Р., в тот момент не представлялось возможным, так как Чернухину А.В. не удалось найти физических лиц, отвечающих требованиям Центрального Банка России, на которых можно было оформить данную долю. Интересы * А.Р. представлял * А.Р., который в свою очередь вел переговоры с Чернухиным А.В. относительно дальнейшей деятельности банка. Кроме этого, в состав Совета директоров банка были также привлечены знакомые Чернухина А.В., в том числе * А.Ю., задачей которых являлось привлечение новых клиентов и организация работы банка. При этом фактически общее руководство банком осуществлял сам Чернухин А.В., являясь бенефициаром (собственником) 60% долей банка. Примерно 3 раза в неделю Чернухин А.В. приезжал в банк и проводил совещания с участием своих доверенных лиц из числа членов Совета директоров и совладельцев банка. Помимо этого Чернухин А.В. проводил встречи с клиентами банка, с которыми обсуждались сроки погашения перед ними задолженности. Затем * А.А., * В.А. и * Д.Б., находящиеся в прямом подчинении у Чернухина А.В., начали обсуждать с ним варианты разрешения проблемы с ликвидностью банка. В середине марта 2014 на корреспондентский счет банка поступили денежные средства в сумме около 60 000 000 рублей от подконтрольных Чернухину А.В. организаций – ООО «*» и ООО «*» на покупку векселей банка. Приобретение векселей было оформлено договором купли-продажи между банком и вышеуказанными организациями. Векселя были переданы Чернухину А.В. и Малахаеву А.Ю. Примерно в марте 2014 года со счетов вышеуказанных организаций денежные средства направлялись в адрес клиентов банка в качестве погашения имеющейся задолженности ООО КБ «**». Покупка банка «*» - это инициатива Чернухина А.В. Между банком «*» и ООО «*», ООО «*» была сделка по приобретению векселей;

- показания свидетеля * И.О., пояснившего, что по предложению * А.Ю. он приобрел долю ООО «*», которое владело акциями ООО КБ «*», а именно 50% акций, остальная часть принадлежала Руденко М.С. Предыдущим владельцем доли была Смирнова Л.В. На должность директора по рекомендации * А.Ю. был назначен * Антон. * Д.Б. и * Д.А. были соучредителями банка;

- показания свидетеля * О.Ю., пояснившего, что по просьбе Смирновой Л.В. входил в состав учредителей ООО «* *». Примерно в середине 2011 года приехал в ООО КБ «*», где подписал ряд документов. После подписания документов он, как собственник ООО «*» фактически никаких действий с указанным обществом не осуществлял. Все учредительные документы данного общества остались у Смирновой Л.В. Он являлся номинальным собственником данной организации. О том, что под контролем данного общества находится 20% долей ООО КБ «*», ему неизвестно. Он никогда не участвовал в собраниях владельцев указанного банка. Кто еще являлся владельцами банка ему также неизвестно. В марте 2014 года по просьбе Смирновой Л.В. ездил к нотариусу в район Смоленской площади г. Москвы, где подписал документы, согласно которым его доля в уставном капитале ООО «**» перешла двоим мужчинам, данные которых ему не известны. Какие-либо денежные средства за вышеуказанные действия ему никто не передавал;

- показания свидетеля * С.В. о том, что в феврале-марте 2013 года по просьбе Смирновой Л.В. она вошла в состав учредителей ООО «*» и была назначена на должность директора. Это общество никакую финансово-хозяйственную деятельность не вело. В марте 2014 года по указанию Смирновой Л.В. она подписывала документы, в соответствии с которыми ее доля в ООО «*» должна была перейти девушке по фамилии Руденко М.С.;

- показания свидетеля * М.А. о том, что по предложению Чернухина А.В. он стал учредителем ООО «*», внес 250 000 рублей. Его доля составила 50 %. Аналогичное предложение Чернухин А.В. сделал их общему другу * В.В. Через месяц после ареста Чернухина А.В. он вышел из состава учредителей ООО «*»;

- показания свидетеля * А.Р. о том, что примерно в 2014 году в офисе банка «*» председатель Совета директоров данного банка Смирнова Л.В. познакомила его с Чернухиным А.В., который хотел переоформить на себя долю данного банка и привлечь новых клиентов, которые, со слов Чернухина А.В., у него уже были. Все доли, кроме доли * А.Р., должны были перейти к Чернухину А.В.;

- показания свидетеля * П.Д. о том, что по просьбе Смирнова А. он стал учредителем ООО «Австрийские финансовые партнеры *» с 50% долей, при этом фактически никакого отношения к деятельности данного общества он не имел. О деятельности банка «*» ему ничего неизвестно;

- показания свидетеля * Е.А. – нотариуса, об обстоятельствах, при которых она заверяла документы, касающиеся банка «ИКФ». 18 марта 2014 года она удостоверила договор купли – продажи долей ООО «**» между * С.В. и * М.С., которые прибыли к ней в офис в сопровождении Чернухина А.В., Малахаева А.Ю., Лободюка В.А., Шуклина Д.А. и других лиц, как ей стало известно впоследствии – участников следующих сделок. 19 марта 2014 года для завершения сделки по переоформлению долей ООО «*» и совершения других сделок с другими организациями она выехала в офис банка «*», расположенный по адресу: *, где удостоверяла сделки между Смирновой Л.В., Лисицыным И.О. и Руденко М.С. по переоформлению долей ООО «*», между * Д.А. и * В.А. по переоформлению долей ООО «*»;

- письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая «прослушивание телефонных переговоров»;

протоколы осмотров документов, существующих в электронном виде и отражающих реквизиты, платёжные поручения, налоговую отчётность организаций, задействованных при совершении преступлений, оформление банковских карт;

протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, заключения фоноскопических экспертиз;

протоколы обысков в банках, квартирах, транспортных средствах, помещениях фирм, в том числе протокол обыска в жилище осуждённой Сазоновой Е.В., в ходе которого изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе инструкция о порядке взаимодействия с правоохранительными и контролирующими органами и памятка гражданину, вступающему в контакт с правоохранительными и контролирующими органами; протокол обыска в офисе, расположенному по адресу:*, в ходе которого изъяты, в том числе отчётная тетрадь на 557 листах с черновыми записями бухгалтерских операций, совершенных участниками преступного сообщества, сумм денежных средств, используемых при совершении незаконных банковских операций, а также организации и банки, через которые участниками преступного сообщества осуществлялись безналичные перечисления денежных средств, а также обналичивались денежные средства;

протоколы выемок документов в различных организациях;

протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, выемок и имеющих значение для уголовного дела;

заключение судебной почерковедческой экспертизы по подписям в изъятых документах;

выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, использовавших в противоправной деятельности;

выписки из ЕГРЮЛ в отношении фирм, используемых в незаконной банковской деятельности;

вещественные доказательства;

иные протоколы следственных и процессуальных действий;

заключения судебных бухгалтерских экспертиз:

= № * от * года, согласно которому:

Сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операций по списыванию денежных средств на счета других организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций, связанных с конвертацией денежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «*» (ИНН *), а так же операций по списанию денежных средств со счетов ООО «*» (ИНН *) и ООО «*» (ИНН *) в качестве оплаты за векселя ООО КБ «*» по договорам, указанным в установочной части постановления) с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся вг. Москве - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «Риарден» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 67 224 227 руб. 85 коп.

Сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющая 3,5% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением банковской комиссии, возвратов и иных обязательных платежей) с валютных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве - ООО «*» (ИНН *), ООО «* (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *),согласно представленным документам, на все счета компаний нерезидентов «*», «*», «*», «*», «*», открытых в кредитном учреждении Княжества Лихтенштейн «*» и на счета иных компаний нерезидентов, открытых в кредитных учреждениях, расположенных за пределами Российской Федерации, составила 224 275 052 руб. 54 коп.

Общая сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операций по списанию денежных средств на счета других организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций, связанных с конвертацией денежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «*» (ИНН *), а также операций по списанию денежных средств со счетов ООО «*» (ИНН *) и ООО «*» (ИНН *) в качестве оплаты за векселя ООО КБ «*» по договорам, указанным в установочной части постановления) с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), и комиссионного вознаграждения, составляющего 3,5% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением банковской комиссии, возвратов и иных обязательных платежей) с валютных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «Т*» (ИНН *), на все счета компаний нерезидентов «*», «*», «*», «*», «*», открытых в кредитном учреждении Княжества Лихтенштейн «*» и на счета иных компаний нерезидентов, открытых в кредитных учреждениях, расположенных за пределами Российской Федерации, составила 291 449 280 руб. 39 коп.

Сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операций по списанию денежных средств на счета других организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций по снятию наличных денежных средств, операций связанных с конвертацией денежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «*» (ИНН *), с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск  - ООО «*» (ИНН *), ООО «* «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН **), ООО «* «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 3 886 184 руб. 40 коп.

Согласно представленным документам сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющая 3% от осуществления операций по снятию денежных средств в наличной форме за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск - ООО «*» (ИНН *), ООО «* «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «НПЦ «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 25 620 980 руб. 78 коп.

Общая сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операций по списанию денежных средств на счетах других организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций по снятиюналичных денежных средств, операций, связанных с конвертацией денежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «Континент» (ИНН *), с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск - ООО «* * *» (ИНН *), ООО «* «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* * *» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), а также комиссионного вознаграждения, составляющего 3% от осуществления операций по снятию денежных средств в наличной форме за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск - ООО «*» (ИНН *), ООО «* «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* * *** (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 29 507 165 руб. 18 коп.

Сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операции по списанию денежных средств на счета других организаций резидентов, используемых структурными подразделениями, находящимися в г. Брянске и в г. Москве и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций, связанных с конвертацией денежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по снятию наличных денежных средств со счетов организаций структурного подразделения г. Брянск, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «*» (ИНН *), а так же операций по списанию денежных средств со счетов ООО «*» (ИНН *) и ООО «*» (ИНН *) в качестве оплаты за векселя ООО КБ «*» по договорам, указанным в установочной части постановления) с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурными подразделениями, находящимися в г. Москве и в г. Брянске - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 70 630 886 руб. 80 коп.

Общая сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения составляющего 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операций по списанию денежных средств на счета других организаций резидентов, используемых структурными подразделениями, находящимися в г. Брянске и в г. Москве и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций, связанных с конвертацией денежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по снятию наличных денежных средств со счетов организаций структурного подразделения г. Брянск, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «*» (ИНН *), а так же операций по списанию денежных средств со счетов ООО «*» (ИНН *) и ООО «*» (ИНН *) в качествеоплаты за векселя ООО КБ «*» по договорам, указанным в установочной части постановления) с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурными подразделениями, находящимися в г. Москве и в г. Брянске - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*-*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «**» (ИНН *), ООО «** «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), и комиссионного вознаграждения, составляющего 3,5% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением банковской комиссии, возвратов и иных обязательных платежей) с валютных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), на все счета компаний нерезидентов «*», «*», «*», «*», «*», открытых в кредитном учреждении Княжества Лихтенштейн «*», и на счета иных компаний нерезидентов, открытых в кредитных учреждениях, расположенных за пределами Российской Федерации, а также комиссионного вознаграждения, составляющего 3% от осуществления операций по снятию наличных денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск  - ООО «*» (ИНН *), ООО «* «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «НПЦ «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 320 526 920 руб. 12 коп. (т. 49 л.д. 172-250, т. 50 л.д. 1-251 т. 51 л.д. 1-250, т. 52 л.д. 1-250, т. 53 л.д. 1-11);

№ * от 11 марта 2015 года, согласно которому:

В период с 01.01.2012 по 27.03.2014 с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурными подразделениями в г. Москве и г. Брянске, на счета ООО «*» (ИНН *): №* открытый в ОАО АКБ «*» 08.02.2010, №* открытый в ОАО «*» 15.02.2012, №* открытый в ЗАО КБ «*» 07.07.2010, поступили денежные средства на общую сумму 12 991 083 руб. 00 коп., в том числе:

- в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. 00 коп. – на лицевой (расчетный) счет №*, открытый в ЗАО КБ «*-*», от ООО «*» (ИНН *);

- на общую сумму 9 717 000 руб. 00 коп. на лицевой (расчетный) счет №*, открытый в ОАО «*», в том числе:

- на общую сумму 1 860 000 руб. 00 коп. – от ООО «*» (ИНН *);

- на общую сумму 2 135 000 руб. 00 коп. – от ООО «Гефест» (ИНН *);

- на общую сумму 3 195 000 руб. 00 коп. – от ООО «* «*» (ИНН *);

- в размере 1 200 000 руб. 00 коп. – от ООО «*» (ИНН *);

- на общую сумму 1 327 000 руб. 00 коп. – от ООО «* «*» (ИНН *);

- на общую сумму 2 374 083 руб. 00 коп.на лицевой (расчетный) счет №*, открытый в ОАО * «*», в том числе:

- в размере 17 070 руб. 00 коп. – от ООО «*» (ИНН *);

- в размере 435 000 руб. 00 коп. – от ООО «*» (ИНН *);

- на общую сумму 1 112 040 руб. 00 коп. – от ООО «Ко*» (ИНН *);

- в размере 55 000 руб. 00 коп. – от ООО «*» (ИНН *);

- на общую сумму 754 973 руб. 00 коп. – от ООО «НПЦ «*»» (ИНН ***).

Из денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп., поступивших 09.02.2102 на лицевой (расчетный) счет ООО «*» (ИНН *) №*, открытый в ЗАО КБ «*» по платежному документу №* от ООО «*» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 01.02.2012 за стройматериалы», не менее 673 763 руб. 90 коп. было израсходовано следующим образом:

- 10.02.2012 в сумме не менее 39 308 руб. 73 коп. в адрес ООО «*» по платежному документу №* с назначением платежа: «* * средняя «*» и клей для стеклообоев по счету №* от 06.02.2012»,

- 10.02.2012 в сумме не менее 72 736 руб. 73 коп. в адрес ООО «*» по платежному документу №* с назначением платежа «* по счету №* от 08.02.2012»;

- 10.02.2012 в сумме не менее 472 736 руб. 73 коп. Ященко Р.А. по платежному документу №* с назначением платежа: «Прочие выдачи 500 000.00 закуп товара»;

- 10.02.2012 в сумме не менее 12 736 руб. 73 коп. ИП В* С.В. по платежному документу №* с назначением платежа: «* для ВР, шпаклевка, штукатурка по счету №* от 10.02.2012»;

- 10.02.2012 в сумме не менее 63 508 руб. 25 коп. в адрес ООО «* *» по платежному документу №* с назначением платежа «* * 280*70*16 по счету 12 от 10.02.2012»;

- 13.02.2012 в сумме не менее 12 736 руб. 73 коп. в адрес ООО «*-*» по платежному документу №* с назначением платежа: «Предоплата за рольставни (цвет коричневый)».

Из денежных средств на общую сумму 9 717 000 руб. 00 коп. поступивших на лицевой (расчетный) счет №* ООО «Континент», открытый в ОАО «*», денежные средства в сумме не менее 3 849 399 руб. 62 коп. расходовались следующим образом:

денежные средства, поступившие на лицевой (расчетный) счет ООО «*» (ИНН *) №*, открытый в ОАО «*»:

- 18.12.2012 по платежному документу №* в размере 277 000 руб. 00 коп. от ООО «ТМК «*» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 06.11.2012 за стройматериалы»;

- 19.12.2012 по платежному документу №* в размере 560 000 руб. 00 коп. от ООО «*» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 07.03.2012 за стройматериалы»;

- 20.12.2012 по платежному документу №* в размере 30 000 руб. 00 коп. от ООО «*» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 03.12.2012 за стройматериалы»,

были перечислены:

18.12.2012 и 20.12.2012 в сумме не менее 533 116 руб. 30 коп. в адрес ООО «* *» по платежным документам №* и №* в качестве оплаты по счет-спецификации №* от 14.12.2012 за трубу.

Денежные средства, поступившие 22.01.2013 на лицевой (расчетный) счет ООО «*» (ИНН *) № *, открытый в ОАО «*» по платежному документу №* в размере 1 000 000 руб. 00 коп. от ООО «* * * «*» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 18.01.2012 за стройматериалы», были перечислены:

- 23.01.2013 в сумме не менее 89 010 руб. 61 коп. в адрес ООО «*» по платежным документам №* и №* в качестве оплаты по счет-договору * от 25.12.2012 за двери;

- 28.01.2013 в сумме не менее 703 221 руб. 99 коп. в адрес ООО «*» по платежному документу №* с назначением платежа: «Оплата по счету №6 от 14.01.2013 за конструкции *»,

Денежные средства, поступившие 15.02.2013 на лицевой (расчетный) счет ООО «*» (ИНН *) №*, открытый в ОАО «*» по платежному документу № 35 в размере 500 000 руб. 00 коп. от ООО «*» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 04.02.2013 за стройматериалы», были перечислены:

- 15.02.2013 в сумме не менее 73 220 руб. 25 коп. в адрес ООО «*-*» по платежному документу №* с назначением платежа: «Оплата по счету 3 от 09.01.2013 за стройматериалы»;

-15.02.2013 и 18.02.2013 в сумме не менее 58 097 руб. 60 коп. в адрес ООО «*» по платежным документам №* и №* в качестве оплаты за услуги автокрана и экскаватора.

Денежные средства, поступившие 26.02.2013 на лицевой (расчетный) счет ООО «*» (ИНН *) №*, открытый в ОАО «*»:

-по платежному документу №* в размере 210 000 руб. 00 коп. от ООО «*» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 04.02.2013 за стройматериалы»;

-по платежному документу №* в размере 840 000 руб. 00 коп. от ООО «Научно производственный центр «Эталон» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 18.01.2012 за стройматериалы»,

были перечислены:

28.02.2013 в сумме не менее 101 044 руб. 23 коп. в адрес ООО «*» по платежному документу №*с назначением платежа: «Оплата по счету 6 от 14.01.2013 за конструкции ПВХ».

Денежные средства, поступившие 05.03.2013 на лицевой (расчетный) счет ООО «*» (ИНН *) №*, открытый в ОАО «*»:

- по платежному документу №* в размере 855 000 руб. 00 коп. от ООО «Научно производственный центр «*» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 18.01.2012 за стройматериалы»;

- по платежному документу №*в размере 745 000 руб. 00 коп. от ООО «*» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 04.02.2013 за стройматериалы»,

были перечислены:

05.03.2013 в сумме не менее 455 660 руб. 23 коп. в адрес ООО «*» по платежным документам №* и №* с названием платежа: «Аванс по счету 02 от 19.02.2013 за выполнение работ по монтажу системы повышения давления хол. воды».

Денежные средства, поступившие 06.03.2013 на лицевой (расчетный) счет ООО «*» (ИНН *) №*, открытый в ОАО «*» по платежному документу №*в размере 1 200 000 руб. 00 коп. от ООО «*» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору * от 04.03.2013 за строительное оборудование», были перечислены:

07.03.2013 в сумме не менее 531 758 руб. 71 коп. в адрес в ООО «*» по платежному документу №* с назначением платежа: «Оплата п 3.2 контракта №СЛ * в размере 50% от стоимости оборудования».

Денежные средства, поступившие 02.04.2013 на лицевой (расчетный) счет ООО «*» (ИНН *) №*, открытый в ОАО «*» по платежному документу №* в размере 500 000 руб. 00 коп. от ООО «Научно производственный центр «*» (ИНН *) с назначением: «Оплата по договору б/н от 18.01.2012 за стройматериалы», были перечислены:

02.04.2013 в сумме не менее 80 522 руб. 94 коп. в адрес ООО «*» по платежным документам №*, №*, №*, №* и №* в качестве оплаты за стройматериалы.

Денежные средства, поступившие на лицевой (расчетный) счет ООО «*» (ИНН *) №*, открытый в ОАО «*»:

- 18.04.2013 по платежному документу №* в размере 650 000 руб. 00 коп. от ООО «ТМК «** (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 20.02.2013 за стройматериалы»;

- 19.04.2013 по платежному документу №* в размере 650 000 руб. 00 коп. от ООО «*» (ИНН *) с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 04.02.2013 за стройматериалы»,

были перечислены:

-18.04.2013 и 19.04.2013 в сумме не менее 206 486 руб. 76 коп. в адрес ООО «База-Бетон» по платежным документам №* и №* в качестве оплаты за бетон;

-19.04.2013 в сумме не менее 132 560 руб. 00 коп. в адрес ООО «Компаньон» по платежному документу №** с назначением платежа: «Оплата по счету * от 02.04.2013 за кирпич»;

-19.04.2013 в сумме не менее 257 300 руб. 00 коп. в адрес ООО «*» по платежным документам №*, №* и №* в качестве оплаты за услуги крана;

-19.04.2013 в сумме не менее 40 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «*» по платежному документу №* с назначением платежа: «Частичная оплата по счет-договору * от 11.04.2013 за штукатурку»;

-19.04.2013 в сумме не менее 10 900 руб. 00 коп. в адрес ООО «* *» по платежному документу №* с назначением платежа: «Оплата по счету 30 от 18.03.2013 за оконный блок»;

-19.04.2013 в сумме не менее 540 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «*» по платежному документу №* с назначением платежа: «Аванс по счету 02 от 19.02.2013 за выполнение работ по монтажу системы повышения давления хол. воды»;

-19.04.2013 в сумме не менее 36 500 руб. 00 коп. в адрес ООО «*» по платежному документу №* с назначением платежа: «Оплата п 3.5 Контракта №* *-* - оставшиеся платежи от стоимости работ» (т. 53 л.д. 228-250, т. 54 л.д. 1-33);

№ 12/3-127 от 22 июля 2015 года, согласно которому:

Сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операций по списанию денежных средств на счета других организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций, связанных с конвертацией денежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «*» (ИНН *), ООО «*-*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «* * «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН **);ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «* *» (* *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН *);ООО «* *» (ИНН *); ЗАО «*» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «* * *» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «Ц** *» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН *); ООО «*-*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *), а также операций по списанию денежных средств со счетов ООО «*» (ИНН *) и ООО «*» (ИНН *) в качестве оплаты за векселя ООО КБ «*» по договорам, указанным в установочной части постановления) с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*-*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 59 776 951 руб. 53 коп.

Сумма дохода, в виде комиссионного вознаграждения, составляющая 3,5% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением банковской комиссии, возвратов и иных обязательных платежей) с валютных счетов организаций резидентов используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), согласно представленным документам, на все счета компаний нерезидентов «*», «*», «*», «*», «*», открытых в кредитном учреждении Княжества Лихтенштейн «*» и на счета иных компаний нерезидентов, открытых в кредитных учреждениях, расположенных за пределами Российской Федерации, составила 224 275 052 руб. 54 коп.

Общая сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операций по списанию денежных средств на счета других организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций, связанных с конвертациейденежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «*» (ИНН *), ООО «А-*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *);ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН ***); ЗАО «*» (ИНН ***); ООО «* *» (ИНН ***); ООО «*» (ИНН *); ООО «* * *» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*»(ИНН *); ООО «*» (ИНН *), а так же операций по списанию денежных средств со счетов ООО «*» (ИНН *) и ООО «*» (ИНН *) в качестве оплаты за веселя ООО КБ «**» по договорам, указанным в установочной части постановления) с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН 7703771610), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), и комиссионного вознаграждения, составляющего 3,5% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением банковской комиссии, возвратов и иных обязательных платежей) с валютных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Москве - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «**» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), на все счета компаний нерезидентов «* Ltd», «* Ltd», «* * Ltd», «* Ltd», «*», открытых в кредитном учреждении Княжества Лихтенштейн «*» и на счета иных компаний нерезидентов, открытых в кредитных учреждениях, расположенных за пределами Российской Федерации, составила 284 052 004 руб. 07 коп.

Сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операций по списанию денежных средств на счета других организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций по снятию наличных денежных средств, операций, связанных с конвертацией денежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «*» (ИНН *)), с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск - ООО «* *» (ИНН *), ООО «ТМК «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «НПЦ «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* * *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 3 886 184 руб. 40 коп.

Согласно представленным документам сумма дохода, в виде комиссионного вознаграждения, составляющая 3% от осуществления операций по снятию денежных средств в наличной форме за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск - ООО «*» (ИНН ***), ООО «ТМК «СИТИ» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «НПЦ «*» (ИНН ***), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «** (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 25 620 980 руб. 78 коп.

Общая сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операций по списанию денежных средств на счета других организации резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций по снятию наличных денежных средств, операций, связанных с конвертацией денежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «Континент» (ИНН 3250514597)), с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимися вг. Брянск - ООО «*» (ИНН ***), ООО «* «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «НПЦ «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО * (ИНН *), ООО «* *» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), а также комиссионного вознаграждения, составляющего 3% от осуществления операций по снятию денежных средств в наличной форме за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск - ООО «Металл Неруд Комплекс» (ИНН ***), ООО «ТМК «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «* * *» (ИНН *), ООО «НПЦ «*» (ИНН ***), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* * *» (ИНН ***), ООО «Лига Комплекс» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 29 507 165 руб. 18 коп.

Сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения,составляющего 0,3% от осуществления операции по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операций по списанию денежных средств на счета других организаций резидентов, используемых структурными подразделениями, находящимися в г. Брянске и в г. Москве и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций, связанных с конвертацией денежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по снятию наличных денежных средств со счетов организаций структурного подразделения г. Брянск, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «*» (ИНН *), ООО «А-*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «Капитал *» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «Топливная компания «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН ***); ЗАО «*» (ИНН ***); ООО «Розничные Решения» (ИНН ***); ООО «*» (ИНН *); ООО «* * *» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН *); ООО  «*» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*-*» (ИНН *); ООО «*»(ИНН *); ООО «*» (ИНН *), а также операций по списанию денежных средств со счетов ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *) в качестве оплаты за векселя ООО КБ «*» по договорам, указанным в установочной части постановления) с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурными подразделениями, находящимися в г. Москве и в г. Брянске - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*-*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «** (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «ТМК «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «НПЦ «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «Строй Опт» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 63 183 610 руб. 48 коп.

Общая сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением операций по списанию денежных средств на счета других организаций резидентов, используемых структурными подразделениями, находящимися в г. Брянске и в г. Москве и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, внутренних перечислений, возвратов, операций, связанных с конвертацией денежных средств в иностранную валюту, банковской комиссии и иных обязательных платежей, операций по снятию наличных денежных средств со счетов организаций структурного подразделения г. Брянск, операций по списанию денежных средств в адрес ООО «Континент» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *);ООО «*» (ИНН *); ООО «* «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «Лозберг» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «Деривер» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН ***); ЗАО «*» (ИНН ***); ООО «*» (ИНН ***); ООО «*» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «* **» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «*» (ИНН *); ООО «**» (ИНН *); ООО «* **»(ИНН *); ООО «*» (ИНН *), а также операций по списанию денежных средств со счетов ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *) в качестве оплаты за векселя ООО КБ «*» по договорам, указанным в установочной части постановления) с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурными подразделениями, находящимися в г. Москве и в г. Брянске - ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «ТМК «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «* *» (ИНН *), ООО «НПЦ «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН ***), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *),и комиссионного вознаграждения, составляющего 3,5% от осуществления операций по списанию денежных средств за период 01.01.2012 по 27.03.2014 (за исключением банковской комиссии, возвратов и иных обязательных платежей) с валютных счетов организаций резидентов, используемых структурными подразделениями, находящимися в г. Москве, и указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, на все счета компаний нерезидентов «*«*», «* *», «*», «*», открытых в кредитном учреждении Княжества Лихтенштейн «*», и на счета иных компаний нерезидентов, открытых в кредитных учреждениях, расположенных за пределами Российской Федерации, а также комиссионного вознаграждения, составляющего 3% от осуществления операций по снятию наличных денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 с расчетных счетов организаций резидентов, используемых структурным подразделением, находящимся в г. Брянск - ООО «*» (ИНН ***), ООО «ТМК «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «НПЦ «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН ***), ООО «* *» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), составила 313 079 643 руб. 80 коп. (т. 53 л.д. 108-142, 143-186);

Вместе с тем, суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённых, данные на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний Рогожкина К.В. следует, что в период с 2011 г. по 2014 г., действуя на территории г. Брянска и г. Москвы, он совместно с Акуловым А.В., Гребенюк В.В., Гребенюком В.И., Гусаковым Ю.Е., Гришиным О.В., Чернухиным А.В., Лазаренко О.С., осуществлял незаконную банковскую деятельность с использованием ряда фиктивных организаций, в том числе ООО «Атлант», ООО «Гефест», ООО «Монолит Строй», за что получали определенный процент. Аналогичной деятельностью занимался Чернухин А.В. и его персонал. С Чернухиным А.В. и Ковальским Е.В. он познакомился в конце 2011 года в г. Москве. В ходе одной из встреч в г. Москве Чернухин А.В. сообщил, что у него имеются возможности по конвертации денежных средств за границу, на что он (Рогожкин К.В.) сообщил, что у него имеется клиент - группа компаний «*», которому необходимо осуществлять закупку оргтехники у зарубежных поставщиков. В схеме закупки, для уклонения от уплаты таможенных платежей между покупателем «Русском» и продавцом за границей были созданы компании посредники. Их взаимодействие продолжалось до марта 2014 года. Кроме того, Чернухин А.В. оказывал транзитные услуги ООО «*». Ему известно, что для осуществления своей деятельности Чернухиным А.В. использовались следующие юридические лица: ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «***», ООО «*», ООО «*», ООО «*», «*». Хозяйственная деятельность указанными фирмами не велась. В процессе взаимодействия Чернухин А.В. познакомил его со своей сотрудницей Лазаренко О.С., которая посредством электронной почты пересылала ему всю необходимую информацию, включая таблицы и платежные документы. Офис Чернухина располагался по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.49, корп.2 (т.66 л.д. 75-77, л.д.86-89, л.д. 90-93);

В своих показаниях Акулов А.В. сообщил об обстоятельствах, при которых Рогожкин К.В. предложил ему заработать денежные средства путем транзитных операций и операций по обналичиванию денежных средств через различные юридические лица, указал обязанности всех лиц, принимающих участие в преступной деятельности, а также сказал, что привлек к данной деятельности свою родственницу Гребенюк В.В. – бухгалтера по образованию. Для данной деятельности были созданы дополнительно юридические лица, в том числе ООО «ТМК «*» (ИНН ***), ООО «Инвест *» (ИНН *), ООО  «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «НПЦ *» (ИНН ***);,ООО «* *» (ИНН *), ООО «* *» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН *); ООО «* *» (ИНН ***), ООО «*» (ИНН ***), регистрацией которых занималась Гребенюк В.В. Все ключи дистанционного управления расчётными счетами подконтрольных организаций находились у Гребенюк В.В. и хранились в офисе, который располагался в г. Брянске сначала по адресу: 2*, а затем по адресу: *. С Гусаковым Ю.Е. поддерживает дружеские отношения. Гусаков Ю.Е. достаточно часто в отсутствие Рогожкина К.В. приезжал в офис, забирал обналиченные денежные средства и привозил финансово-хозяйственную документацию для ведения бухгалтерской отчётности. Целиков В.И. со счетов организаций, где числился заместителем генерального директора, в частности, в ООО «* ОПТ», ООО «*», снимал в банках денежные средства и привозил их в офис, также деньги снимал в банках Гребенюк В.И. Обналиченные денежные средства доставлялись в офис, откуда их забирали постоянно разные люди, которых присылал Рогожкин К.В. Его роль заключалась в общем руководстве, он непосредственно контролировал деятельность, задействованных в данной схеме лиц, а также вёл учёт поступивших и подлежащих списанию денежных средств. В конце каждого месяца производил подсчёт комиссионного вознаграждения. Роль Рогожкина К.В. заключалась в общем руководстве указанной деятельностью, представлением клиентов, нуждающихся в транзитных переводах денежных средств, а также их обналичивании. При этом любое указание Рогожкина К.В. незамедлительно исполнялось. Он также являлся его непосредственным руководителем, его указания для него являлись обязательными. Гусаков Ю.Е. выполнял указания Рогожкина К.В., забирая денежные средства из офиса и передавая последнему. По просьбе Рогожкина К.В. Гребенюк В.В. вела бухгалтерский учет ООО «*», генеральным директором которого числился Березовский К.Д., а фактическим руководителем являлся Рогожкин К.В. Данная организация занималась строительством в г. Москве и Московской области. Печать данной организации и ключ «Б*анк-*» хранились у Гребенюк В.В., которая по указанию Рогожкина К.В. готовила документы и осуществляла переводы денежных средств посредством дистанционного управления и ключа с программным обеспечением «Банк-клиент». В конце 2010 г. - начале 2011 г. Рогожкин К. В. сообщил, что у него планируется крупный подряд на строительство коттеджного поселка в Московской области. Через некоторое время Рогожкин К.В. взял у Гребенюк В.В. счета подконтрольных организаций. После чего на счета данных организаций поступили денежные средства от нескольких организаций, в том числе от организации «Русском». Данные денежные средства затем перечислялись на счета московских фирм, организаций, реквизиты которых предоставлял Рогожкин К.В. (т.68 л.д. 38-45, 70-75, 122-128, 150-152, 184-191).

Гусаков Ю.Е. в своих показаниях сообщил об обстоятельствах, при которых в 2011 г. Рогожкин К.В. предложил ему неофициальную работу. Его основные функции должны были заключаться в получении наличных денежных средств, их регистрации в журнале и передаче Рогожкину К.В. или третьим лицам – клиентам, нуждающимся в транзитных переводах денежных средств и их обналичивании. Он практически каждый день, изначально с Рогожкиным К.В., приезжал в офис по адресу: г**, где от Акулова А.В., редко от Гребенюк В.В., получал наличные денежные средства, сумму которых фиксировал у себя в ежедневнике, который был изъят в ходе следствия. Данные лиц, которым необходимо было передать деньги, ему сообщал Рогожкин К.В. Процентная ставка по осуществлению незаконного обналичивания денежных средств была установлена в размере 3 %. Акулов А.В. не хотел сообщать клиентам адрес офиса, получал от клиентов пакет документов в двух экземплярах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы), уже подписанные и с имеющимися печатями с их стороны, которые передавал Гребенюк В.В. В свою очередь Гребенюк В.В. первый экземпляр документов оставляла себе, на втором проставляла печати и подписи руководителей, указанных в документах, имитируя их. С Гребенюк В.В. два раза в неделю проводили сверку о количестве поступивших и выданных денежных средств клиентам. Деятельность Гришина О.В. была фактически аналогична деятельности Акулова А.В., однако отличалась отсутствием услуг по транзитному переводу денежных средств. Гришину О.В. были подконтрольны несколько юридических лиц, из которых он помнит ООО «*». В августе 2012 года через Рогожкина К.В. он познакомился с Чернухиным А. (т.71 л.д. 17-22, 52-57, 96-100);

Из показаний Гришина О.В. следует, что осенью 2012 года он учредил на свое имя ООО «***» (ИНН *). В указанное время он встретился со своим знакомым Рогожкиным К.В., который предложил ему использовать ООО «***» в транзите денежных средств за вознаграждение. Договорились, что ему (Гришину О.В.) на мобильный телефон или электронный адрес от различных людей будет поступать информация, куда и по каким реквизитам необходимо перечислить денежные средства, которые также должны были перечисляться от различных компаний на счет ООО «***». После поступления наличных денежных средств на счет ООО «***», он посредством дистанционного управления, в частности, ключа и программного обеспечения «Банк-клиент» перечислял данные денежные средства согласно поступившей информации на различные счета юридических лиц, из которых помнит ООО «*», ООО «*» ООО «*», ООО «*», с указанием основания платежа «купля-продажа строительных материалов». При этом фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, операции по счету являлись фиктивными с целью транзита (перевода) денежных средств на различные счета (т.71 л.д. 232-236, 237-238);

Из показаний Гребенюка В.И. следует, что его супруга Гребенюк В.В. была приглашена Акуловым А.В. на должность бухгалтера. Затем в эту же организацию был приглашён и он на должность инкассатора без заключения трудового договора. По указанию Акулова А.В. на подставных лиц им были зарегистрированы ООО «*» и ООО «*», куда якобы он был назначен заместителем генерального директора. После открытия расчётных счетов в банках и получения ключей и программного обеспечения с системой «Банк-Клиент», передал их Гребенюк В.В., а в дальнейшем со счетов этих обществ по указанию Акулова А.В. снимал денежные средства и передавал их последнему. Гребенюк В.В. имела доступ к системе «*», установленной на её рабочем компьютере. Было установлено программное обеспечение для дистанционного управления счетами юридических лиц, из которых он помнит ООО  «*», ООО  «* *», ООО «*», ООО «* *», ООО * * *», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», которыми финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, руководители указанных фирм были номинальными, то есть формально числились генеральными директорами. Денежные средства на расчётные счета указанных обществ поступали по фиктивным основаниям. Обязанности Целикова В.И. были такие же, как и у него. Также в обязанности Целикова В.И. входил подбор граждан для регистрации на них юридических лиц, через которые должно было осуществляться обналичивание денежных средств и регистрация таковых. У Целикова В.И. в пользовании имелся личный автомобиль, на котором он ездил в различные кредитные учреждения, где снимал денежные средства, которые отдавал Акулову А.В. Все подчиненные Акулова А.В. неукоснительно исполняли его указания и самостоятельно не могли принимать никаких решений (т.72 л.д. 165-172);

Согласно показаниям Целикова В.И., в 2011 г. он был неофициально трудоустроен в фирму Акулова А.В. на должность водителя. Там же работали Гребенюк В.В. на должности бухгалтера, Гребенюк В.И. на должности инкассатора - перевозчика наличных денежных средств, и другие лица. Затем ему передали банковские карты нескольких кредитных учреждений, сообщили пароль. Он стал снимать с данных карт через банкомат наличные денежные средства, которые привозил в офис и передавал их Акулову А.В. и Остапенко, а в случае их отсутствия – Гребенюк В.В. Аналогичной деятельностью занимался Гребенюк В.И. Затем он был назначен заместителем генерального директора в нескольких организациях, из которых помнит ООО «*», ООО «*», после этого он стал снимать наличные средства посредством чековых книжек (т.73 л.д.24-31);

В своих показаниях Лазаренко О.С. сообщила об обстоятельствах совершения подсудимыми транзитных операций и операций по обналичиванию денежных средств через различные юридические лица, которые реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а также указала обязанности каждого при осуществлении преступной деятельности. Она выполняла указания Чернухина А.В., связанные с общением с его клиентами. Чернухин А.В. контролировал ряд организаций. На её телефон звонил клиент, представлялся именем и добавлял, что он от Чернухина А.В. При этом клиент сообщал, что ему необходимо узнать информацию о поступлении денежных средств на какой-либо счет либо осуществить перечисление. Получив информацию в виде устного запроса, она пересылала её электронной почтой с адреса: «*m» на указанный Чернухиным А.В. адрес, созвучный с именем «Антонио». Она могла пересылать полученные от клиентов запросы в виде сводных данных за какой-либо период самим клиентам также по указанию Чернухина А.В. Ковальский Е.В. работал с Чернухиным А.В., являлся директором в ООО «*», ООО «*». Он выполнял различные поручения Чернухина А.В., который являлся бенефициаром, пользовался в своей деятельности системами удаленного доступа электронными подписями и печатями нескольких иностранных компаний -нерезидентов, которые не осуществляли фактической хозяйственной деятельности, а использовались Чернухиным А.В. для приема на счета денежных средств от клиентов и дальнейшего осуществления транзитных платежей. Данные организации были созданы либо приобретены партнерами Чернухина А.В. - сотрудниками кредитного учреждения *, кроме того, данным организациям были открыты расчетные счета в указанном банке, после чего ключи электронных банковских систем удаленного обслуживания и печати передавались непосредственно Чернухину А.В. посредством курьерской доставки. Среди сотрудников *, с которыми в своей деятельности взаимодействовал Чернухин А.В., может отметить * *, который приезжал к ним в офис, и с которым её знакомил Чернухин А.В. * * является генеральным менеджером либо директором какого-то структурного деления банка. У него в подчинении находятся сотрудники: * *, * *, * *. Указанные сотрудники являются менеджерами или операционистами банка. Они уведомляли посредством электронной почты о совершенных перечислениях на счета контролируемых Чернухиным А.В. компаний. В ходе рабочей обстановки Чернухин А.В. позиционировал себя как руководитель. * Е.В. соблюдал субординацию, называл Чернухина А.В. шефом. В ноябре 2012 года Чернухин А.В. сообщил ей о том, что у него имеется клиент по имени Кирилл, как ей стало известно позднее, Рогожкин К.В., который занимается строительным бизнесом и является его товарищем, и которому необходимо оказывать помощь. В её обязанности входило получение от Рогожкина К.В. электронных писем, платежных поручений, реквизитов различных юридических лиц, после чего отправление их на почту Чернухина А.В. Затем Чернухин А.В. лично говорил, что ей необходимо сделать либо присылал на электронную почту информацию в виде письма, в котором содержались четкие указания. По указанию Чернухина А.В. она посредством электронной почты * должна была связываться с Рогожкиным К.В., по адресу электронной почты. По поручению Рогожкина К.В. она составляла таблицы в режиме «*», в которых были перечислены компании, подконтрольные Рогожкину К.В., суммы, проценты от сумм. Данные таблицы она своем рабочем компьютере не сохраняла, отправляла их на электронную почту Рогожкина К.В. Осенью 2012 года Чернухин А.В. пояснил ей, что через компании * * Лтд он будет оплачивать Рогожкину К.В. товар, в связи с чем на указанную выше электронную почту от Рогожкина К.В. начали поступать заявки в виде таблиц Excel, в которых содержались реквизиты иностранных компаний, сведения о назначении платежа, номер счета, а также наименование кредитного учреждения. Данные таблицы она перенаправляла на электронную почту Чернухина А.В. и через какое-то время получала от него документ с названием Swift, то есть документ аналогичный платежному поручению, который также по электронной почте направляла Рогожкину К.В. Сначала данный документ содержал в себе реквизиты компании *, а впоследствии появились компании с реквизитами «* *», * *, * * Ltd. Документы в виде заявок она получала в период с осени 2012 года по осень 2013 года. Как она понимала, из указанных документов, Рогожкин К.В. через компании, подконтрольные Чернухину А.В., приобретал производственные копировальные машины у иностранных компаний. Кроме Ковальского Е.В., с Чернухиным А.В. работал Малахаев А.Ю., которого Чернухин А.В. представил, как своего партнера, при этом руководителем все-таки был Чернухин А.В. и именно он давал указания Малахаеву А.Ю. В отсутствие Чернухина А.В. Малахаев А.Ю. исполнял его обязанности, то есть давал различные указания сотрудникам офиса. Также у Чернухина А.В. была бухгалтер - Сазонова Е.В., которая являясь профессиональным бухгалтером, должна была вести бухгалтерский учет всех подконтрольных Чернухину А.В. юридических лиц, а также контролировать работу других бухгалтеров. Сазонова Е.В. также посредством удаленного доступа, управляла счетами подконтрольных Чернухину А.В. юридических лиц. Чернухину А.В. были подконтрольны такие фирмы, как ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН *), ООО «*» (ИНН **), ООО  «*», *», ООО   «*», ООО   «*», ООО   «*», ООО «*» (т. 70 л.д. 39-41, 48-51, 52-55, 56-60, 91-94, 102-108, 109-119).

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства

Исследованным судом показаниям осуждённых судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Показания осуждённых, данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённых на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

При этом, судом не было установлено оснований для признания показаний осуждённых и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осуждённая Гребенюк В.В. допрошена судом как участник уголовного процесса, располагающая сведениями об обстоятельствах совершения преступлений осуждёнными по настоящему уголовному делу. Допрос её судом первой инстанции, как и исследование её показаний на предварительном следствии, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал её показания на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального в ходе её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой не допущено. Допрос Гребенюк В.В. в качестве подозреваемой от 28 марта 2014 года в ночное время соответствует требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ. При этом Гребенюк В.В. не возражала против её допроса в ночное время. Все показания она давала в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на неё.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Допросы осуждённых на досудебной стадии по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемых лиц, в том числе права на защиту. При проведении с осуждёнными оспариваемых стороной защиты следственных действий им разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что каждый из них не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также каждому из них было разъяснено конституционное право – не свидетельствовать против самого себя. Каждому из осуждённых процессуальные права были понятны, и каждый из них свободно и добровольно реализовывал свои права в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, своими собственноручными подписями удостоверил правильность изложенных в протоколах допросов сведений. При этом показания они давали в присутствии защитников – адвокатов. Их конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи было соблюдено. Первоначальные допросы некоторых осуждённых, как Гусакова Ю.Е., Акулова А.В., в ночное время проведены с соблюдением требований ч.3 ст.164 УПК РФ. Никто из осуждённых в ходе следствия не заявлял о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, каждый из них показания давал свободно и добровольно. Исследованные судом первой инстанции показания осуждённых в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу. Нарушений права на защиту кого-либо из осуждённых не допущено.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учёл, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

В силу положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённых проводились в соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно – розыскных мероприятий.

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица.

Каких-либо данных о нарушений норм УПК РФ, регламентирующий порядок производства обыска, в материалах дела не содержится и участниками процесса представлено не было. Содержащиеся в материалах дела протоколы обыска отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обыски по делу произведены надлежащими уполномоченными должностными лицами, как входящими в состав следственной группы, так и на основании соответствующих поручений о производстве тех или иных следственных действий. Все изъятые в ходе обысков предметы и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал протоколы осмотра и прослушивания фонограмм допустимыми доказательствами, не установив оснований для исключения их из числа доказательств. Данный вывод суда является правильным. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащие расшифровку аудиофайлов, являются полными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Они исследованы в судебном заседании. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания заявленные стороной защиты к исследованию вещественные доказательства – диски с содержанием аудиозаписей телефонных переговоров осуждённых были прослушаны в судебном заседании.

Одновременное участие одних и тех же понятых в осмотре разных фонограмм являлось предметом судебной проверки и, как установлено, при составлении протоколов, при указании времени ***ым С.В. была допущена техническая ошибка, которая не влечёт их исключение из числа доказательств.

Заключения экспертов по результатам проведённых по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждёнными указанных в приговоре преступлений.

Все проведённые по делу экспертные исследования, в том числе бухгалтерские, произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена эксперт Дроздова Л.В., квалификация которой у суда сомнений не вызывает, которая дала подробные, исчерпывающие показания по проведенным судебно-бухгалтерским экспертизам. Выводы судебных бухгалтерских экспертных аргументированы.

Доводы стороны защиты о неправильном определении дохода, неполноте проведённых исследований, недостоверности заключения бухгалтерской экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции правильно установлен размер незаконных банковских операций в виде переводов денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам, в виде кассового обслуживания физических и юридических лиц, а так же верно определен преступный доход преступного сообщества в особо крупном размере на сумму 313 079 643 рублей 80 копеек.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неверном исчислении суммы извлеченного дохода, являются голословными.

Оснований для признания исследованных доказательств (материалов ОРД, сводок телефонных разговоров, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, протоколов обысков, заключений экспертов, показаний осуждённых на предварительном следствии) недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, несмотря на доводы приведенные адвокатом Сильяновой Л.В. в заявленном ею ходатайстве.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрения настоящего уголовного дела судом правильно определена территориальная подсудность.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч.2 ст. 172 УК РФ, ч.1, ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Действия каждого из осуждённых судом квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденных о их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных об отсутствии доказательств существования преступного сообщества и совершения осуждёнными указанных в приговоре преступлений в его составе.

Судом установлен факт создания преступного сообщества для совершения нескольких тяжких преступлений под руководством Чернухина А.В., состоящий из трёх обособленных структурных подразделений, расположенных территориально в г. Москве, г. Брянске и Княжестве Лихтенштейн, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Преступное сообщество было создано Чернухиным А.В., который вовлёк в него Малахаева А.Ю., Ковальского Е.В., Сазонову Е.В., Лазаренко О.С., Рогожкина К.В., установленное лицо (в Княжестве Лихтенштейн).

При этом в структурное подразделение в г. Москве входили: Чернухин А.В., Малахаев А.Ю., Ковальский Е.В., Сазонова Е.В., Лазаренко О.С. и другие неустановленные лица, возглавляли его непосредственно Чернухин А.В., а также Малахаев А.Ю.

В г. Брянске по согласованию с Чернухиным А.В. Рогожкин К.В. лично и с помощью других вовлечённых в преступное сообщество лиц вовлёк в состав преступного сообщества Акулова А.В., по согласованию с ним - Гусакова Ю.Е., Гришина О.В., Гребенюка В.И., Целикова В.И., Гребенюк В.В. и других неустановленных лиц. Данное структурное подразделение возглавляли Рогожкин К.В. и Акулов А.В.

В Княжестве Лихтенштейн структурное подразделение возглавляло установленное лицо, в него входили как он, так и другие неустановленные лица.

В судебном заседании установлено, что все участники преступного сообщества с момента его образования преследовали единственную цель – получение наживы в результате незаконной банковской деятельности.

Суд не только привёл в приговоре признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), специализирующейся на незаконной банковской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств, но и указал, в чём конкретно эти признаки нашли своё проявление, установил характер взаимоотношений между членами группы, их роли, период деятельности преступного сообщества. О доказанности преступного сообщества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, большой количественный состав преступной организации, наличие в ней чёткой иерархии, распределение ролей между участниками, наличие внутренних территориально обособленных структурных подразделений, взаимодействие данных подразделений преступного сообщества в целях реализации общих преступных намерений, длительный период, в течение которого осуществлялась преступная деятельность, имеющая определённую специфику, с учетом которой действовали соучастники.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие знакомства всех осуждённых между собой свидетельствует о недоказанности организованного преступного сообщества, являются несостоятельными. Судом установлено, что связь между структурными подразделениями преступного сообщества, расположенными в г. Москве и г. Брянске, осуществлялась через руководителей подразделений, а также через самого организатора и основного руководителя Чернухина А.В.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч.2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомлённости о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Осуждённый Ковальский Е.В., являясь генеральным директором ООО «*», ООО «*», ООО «*», обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данных коммерческих организациях, при совершении преступления в составе преступного сообщества умышленно использовал свои служебные полномочия.

При оценке показаний осужденных об отсутствии в их действиях незаконной банковской деятельности суд основывался на совокупности собранных по делу доказательств, а также положениях Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные Чернухин А.В., Малахаев А.Ю., Рогожкин К.В., Ковальский Е.В., Акулов А.В., Гусаков Ю.Е., Гришин О.В., Гребенюк В.И., Целиков В.И., Сазонова Е.В., Лазаренко О.С. занимались деятельностью по обналичиванию денежных средств, за которую взымалось комиссионное вознаграждение, и которая проводилась в помещениях - офисах, арендуемых на основании официальных документов другими лицами. При этом официальных организаций, в штат которых были бы приняты осуждённые, не создавалось, свои трудовые отношения официально не оформляли, денежные средства получали также неофициально.

Вместе с тем оформление Гусаковым Ю.Е. и Лазаренко О.С. трудовых отношений с ИП «*», ООО «*» соответственно, не может свидетельствовать о том, что эти лица не участвовали в преступном сообществе, и не исключает возможности совершения ими незаконных действий.

Оценив предъявленное обвинение об осуществлении незаконной банковской деятельности всеми обвиняемыми в составе преступного сообщества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осуществлении незаконной банковской деятельности преступным сообществом, действующим в составе обособленных структурных подразделений.

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ – это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, осужденные осуществляли банковские операции, выполняли действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в банках, на которые перечислялись денежные средства с различных счетов иных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и заинтересованных в их сокрытии от налогового и финансового контроля, а также их обналичиванием.

При осуществлении банковской деятельности субъектом преступления может выступить не только лицо, наделённое каким-либо специальным признаком, например, сотрудник кредитно-финансовой сферы, но и любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Банковская деятельность представляет собой разновидность предпринимательской деятельности. Норма о незаконной банковской деятельности является специальной к ст. 171 УК РФ и предусматривает более строгую ответственность.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются неубедительными, основанными на переоценке доказательств по делу и неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установил лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного составе организованной преступной группы; привел структуру преступного сообщества и адреса, где осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал юридические лица, подконтрольные преступному сообществу, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определил их взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установил период совершения преступлений; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установил размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

Судом установлено, что часть преступного дохода осуждёнными Чернухиным А.В., Рогожкиным К.В., Акуловым А.В. в сумме 4 523 193 руб. 52 коп., осуждёнными Чернухиным А.В., Малахаевым А.Ю., Сазоновой Е.В. в сумме 61 400 000 рублей использована для совершения финансовых операций, то есть указанные суммы денежных средств указанными осуждёнными легализованы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Участниками организованной группы в составе Чернухина А.В., Рогожкина К.В., Акулова А.В., а также в составе Чернухина А.В., Малахаева А.Ю., Сазоновой Е.В. в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения незаконной банковской деятельности, то есть совершения преступления, были совершены финансовые операции с указанной выше частью денежных средств – преступного дохода.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Чернухина А.В., Малахаева А.Ю., Рогожкина К.В., Ковальского Е.В., Акулова А.В., Гусакова Ю.Е., Гришина О.В., Гребенюка В.И., Целикова В.И. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, показания специалиста Куприяновой В.М. были отклонены судом, поскольку она дала оценку проведённой по делу судебно-бухгалтерской экспертизе, что не входит в компетенцию специалиста, а относится к полномочиям суда.

Оценивая заключение данного специалиста, представленное стороной защиты апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что изложенные в нём выводы не ставят под сомнение выводы судебно-бухгалтерских экспертиз.

Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают вывод суда о виновности осуждённых в указанных в приговоре преступлениях.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий всех осужденных, приведенной в приговоре, а именно:

Чернухина А.В. по по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел преступных доходов между ними, лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) УК РФ, как легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой; п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере;

Малахаева А.Ю. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере; п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере;

Рогожкина К.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) УК РФ, как легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых йс денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой;

Ковальского Е.В. по ч. 3 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Акулова А.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел преступных доходов между ними, лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, ч. 3 ст. 174.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) УК РФ, как легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в крупном размере;

Гусакова Ю.Е., Гришина О.В., Гребенюка В.И., Целикова В.И., каждого из них, по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Данная квалификация действий осуждённых дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осуждёнными преступлений уголовным законом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб в ограничении прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при представлении государственным обвинителем доказательств не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. По смыслу уголовно-процессуального закона протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщённые к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При исследовании письменных доказательств, представляемых стороной обвинения, каждый из участников процесса мог выразить свои заявления, замечания относительно исследуемого доказательства. При этом ссылка на неполное оглашение протоколов следственных действий не ставит под сомнение законность приговора суда. Кроме того, все участники процесса со стороны защиты, в том числе и осуждённые, были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Процессуальные права участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе на выступление в прениях сторон, судом были соблюдены. Все защитники – адвокаты выступили в прениях сторон, их речи непосредственно выслушаны в судебном заседании участниками процесса. Приобщение письменных текстов их речей к материалам уголовного дела, без полного приведения их в протоколе судебного заседания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Поскольку судом первой инстанции рассмотрено уголовное дело о преступлениях, в том числе в сфере экономической деятельности, то провозглашение вводной и резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 7 ст. 241 УПК РФ является правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарями судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Алитовской А.К. и Фокина О.В. о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств в рамках расследования уголовного дела, разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Наказание осуждённым Чернухину А.В., Малахаеву А.Ю., Рогожкину К.В., Ковальскому Е.В., Акулову А.В., Гусакову Ю.Е., Гришину О.В., Гребенюку В.И., Целикову В.И. за совершение вышеуказанных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли и степени участия каждого осужденного, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное осуждённым Чернухину А.В., Малахаеву А.Ю., Рогожкину К.В., Ковальскому Е.В., Акулову А.В., Гусакову Ю.Е., Гришину О.В., Целикову В.И. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него ссылку на ст. 47 УК РФ, поскольку данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, а в данном случае санкция п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ предусматривает такой вид дополнительного наказания.

Кроме того, судебной коллегии представлены документы о состоянии здоровья детей осуждённого Гребенюка В.И., наличии у них заболеваний, в связи с чем суд считает необходимым признать состояние здоровья детей обстоятельством, смягчающим наказание Гребенюку В.И., и смягчить ему назначенное наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Кроме того, состояние здоровья детей, а также признанные в приговоре обстоятельства, в качестве смягчающих наказание Гребенюку В.И., судебная коллегия признаёт исключительными, дающими основание для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 210 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах других осуждённых и их защитников не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления всех осуждённых лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к Чернухину А.В., Малахаеву А.Ю., Рогожкину К.В., Ковальскому Е.В., Акулову А.В., Гусакову Ю.Е., Гришину О.В., Целикову В.И. положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных осуждёнными преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Вид исправительного учреждения Чернухину А.В., Малахаеву А.Ю., Рогожкину К.В., Ковальскому Е.В., Акулову А.В., Гусакову Ю.Е., Гришину О.В., Гребенюку В.И., Целикову В.И. суд назначил верно.

Принимая во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) зачесть время содержания под стражей:

- Гришина О.В., Гребенюка В.И., Целикова В.И., каждого из них, с 08 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу 11 сентября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Гусакова Ю.Е. с 27 марта 2014 года по 29 марта 2014 года, с 08 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу - по 11 сентября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

зачесть время содержания под домашним арестом Гусакова Ю.Е. с 30 марта 2014 года по 26 марта 2015 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в отношении осуждённых Чернухина *, Малахаева *, Рогожкина *, Ковальского *, Акулова *, Гришина *, Гребенюка *, Гусакова *, Целикова * - изменить:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Гребенюку *, состояние здоровья его детей,

снизить назначенное ему наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырёх) лет девяти месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 2 (двух) лет девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Гребенюку В.И. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержании под стражей Гришина Олега Владимировича, Гребенюка *, Целикова * с 08 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу - по 11 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержании под стражей Гусакова Ю* с 27 марта 2014 года по 29 марта 2014 года, с 08 августа 2017 года по день вступлении приговора в законную силу - по 11 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

зачесть время содержания под домашним арестом Гусакова * с 30 марта 2014 года по 26 марта 2015 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 47 УК РФ;

в остальном этот же приговор в отношении осуждённых Чернухина А.В., Малахаева А.Ю., Рогожкина К.В., Ковальского Е.В., Акулова А.В., Гришина О.В., Гребенюка В.И., Гусакова Ю.Е., Целикова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи