Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 (2-5322/2018;) ~ М-2494/2018 от 29.03.2018

дело № 2-450/2019 (2-5322/2018;) 127

24RS0041-01-2018-002169-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 9 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтепнов Р.В. к Белов А.А., Белова Е.В. о выделении доли в праве собственности супругов, признании права собственности на долю в квартире.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указывая, что ответчик, решением суда, обязан к выплате ему 1033300 руб. Решение суда длительный срок не исполняется. В период брака, ответчик, совместно с супругой, приобрел на праве собственности 1/3 долю квартиры по адресу – Красноярск, ул. Киренского Х. Истец полагает, что ответчику принадлежит 1/2 доля, от приобретенной доли, а именно 1\6 доля, в силу режима совместной собственности супругов. Именно на эту долю истец просит признать за Беловым А.А. право собственности.

Представитель истца - Килижеков Е.И. иск уточнил, прося признать за ответчиком Беловым право собственности на 45,5% в квартире, т.е. 1\2 долю в праве собственности Беловой Е.В. на квартиру, т.к. она приобретена в браке, без учета денежных суммы средств материнского капитала. Дополнительно сторона истца пояснила, что данное требование заявлено с целью обращения взыскания на имущество должника Белова А.А., который имеет право пользования иным жильем, у матери, где зарегистрирован, но не проживает.

Белова Е.В., ее представитель – Мартыненко О.В., с иском не согласны, т.к. Белов А.А. имеет иной доход, за счет которого можно исполнить решение суда. Квартира была приобретена за счет средств исключительно Беловой Е.В., а также денег, подаренных ей ее отцом – Карасевым В.П. Белов А.А. никогда не проживал и не был зарегистрирован по данному адресу, т.к. был зарегистрирован у своей матери, где не проживал и не проживает. Его местожительства ей не известно.

Белов А.А. не явился. Был извещен по последнему известному месту жительства.

Третье лицо - Карасев В.П. не явился. Согласно пояснений Беловой Е.В. в суде, он был уведомлен о процессе, знает о судебном заседании. Ранее он указал в ходе процесса, что поддерживает позицию Беловой Е.В., поясняя, что он передал ей, как своей дочери, сумму, для приобретения спорной квартиры, продав иную.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил–

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также представлении доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со справкой ЗАГС по Октябрьскому району Красноярска от 21.10.2017 года, Беловы заключили брак 23.1.1998 года.

Согласно свидетельства о регистрации права, за Беловой Е.В. зарегистрировано право собственности на 1\3 долю, в квартире, по адресу – город Красноярск, ул. Академика Киренского Х, на основании акта приема передачи квартиры, от 9.7.2012 года и разрешения на ввод в эксплуатацию, от 8.6.2012 года

Как видно из свидетельства о расторжении брака, Беловы брак расторгли 30.5.2015 года.

Т.е. спорная квартира была приобретена в период брака, который был расторгнут после ее приобретения.

Из регистрационного дела на данную квартиру следует, что Белова Е.В., а также ее дети – Белова Е.А. и Белова К.А стали правообладателями на данную квартиру, на основании договора уступки права требования, от 20.1.2012 года, между ООО СК КОМФОРТСТРОЙ и Беловой Е.В., действующей от своего имени и имени детей.

В вышеуказанном договоре уступки указано, что уступка права требования оценена в размере 6000000 руб. При этом, 360018,79 руб. приобретатель права уплачивает за счет материнского капитала, а 5639981,21 руб. за счет собственных средств, в течении 2 недель, после государственной регистрации договора уступки.

Оплата по данному договору уступки произведена Беловой Е.В. 3.2.2012 года, согласно платежного поручения №6.

До расторжения брака Беловых, Белов А.А. стал должником истца.

Решением суда от 9.2.2015 года, с Белова А.А. в пользу Степнова Р.В. взыскано по займу от 10.7.2014 года, 510000 руб. – основной долг, 510000 руб. – проценты, 13300 руб. – госпошлина.

В соответствии со справкой пристава исполнителя, от 29.8.2018 года, долг Белова А.А., по вышеуказанному решению, перед истцом составляет 1033300 руб. Должник трудоустроен, у него имеются счета, на которые обращено взыскание, транспортных средств у должника не выявлено, направлены запросы в регистрирующие органы в части выявления имущества.

В соответствии со справкой органов РОСРЕЕСТРА, за Беловым А.А. не числится, в настоящий момент, недвижимого имущества.

Таким образом, суд установил, что спорное имущество - квартира приобретена в браке, когда также возникло и обязательство Белова А.А. перед Степновым Р.В., что дает основание истцу обращаться в суд, с требованием признать данное имущество совместной собственностью супругов, исходя из того, что обязательства Белова А.А. перед истцом в части долга на сумму 1033300 руб. не исполнено, а иного имущества, за счет которого можно исполнить решение суда от 9.2.2015 года, у него нет.

На основании данного, суд полагает удовлетворить требования истца о выделении доли Белова А.А., в праве собственности супругов на квартиру, частично, признав за ним право собственности на 1\6 долю в праве собственности на квартиру.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что спорная квартира была приобретена в браке, до возникновения обязательств Белова А.А. перед истцом, супруги Беловы распределили доли в собственности на квартиру, определив детям по 1\3 доли в праве собственности на квартиру, исходя из использования материнского капитала в приобретении данной квартиры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ предусматривает, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10). Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ (ч. 5 ст. 10).

Таким образом, родители, приобретающие жилое помещение на средства материнского капитала обязаны по своему соглашению только определить право собственности детей на доли в квартире, но доли могут быть определены произвольно родителями.

Беловы, согласно, приведенного выше закона, по своему усмотрению определили доли в праве собственности на квартиру по 1\3 доли.

Таким образом, доводы истца о том, что вся квартира должна быть разделена между бывшими супругами Беловыми, пропорцианально ее стоимости, без учета суммы материнского капитала, не обоснованы.

Беловым, как бывшим супругам, принадлежит на праве собственности 1\3 доля в спорной квартире, и соответственно, Белову А.А. принадлежит 1\6 доля квартиры, т.е. половина, записанной за Беловой Е.В. доли.

Довод Беловой Е.В., Карасева В.П., что спорная квартира приобретена на средства полученные Беловой Е.В. от продажи ею квартиры по адресу – Курчатова Х, а также на денежные средства, полученные ею от отца – Карасева В.П., по безвозмездной сделки, суд полагает признать не состоятельным, по следующим основаниям –

Суд в целом относится критически к доводам Беловой Е.В., что ее супруг не имел денежных средств, не мог участвовать в приобретении квартиры, что она приобретена на ее личные средства, т.к. она непоследовательно и не мотивированно меняет свои доводы в суде.

В своих письменных объяснениях от 24.9.2018 года, Белова Е.В. указывает суду, что спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные ей отцом – Карасевым В.П., которые составляют его личные накопления а также, которые он приобрел, в том числе и от продажи квартиры по адресу – Кравченко Х.

Однако, в ходе судебного процесса, Белова Е.В. также указала, что спорная квартира приобретена на ее личные сбережения, от продажи квартиры по адресу Курчатова Х, указывая, и на свое участие своими деньгами в приобретении квартиры, хотя ранее на участие своими деньгами она не указывала, что следует из письменных объяснений Беловой Е.В. 24.9.2018 года.

В части доводов Беловой В.Е., что она использовала средства от продажи личной квартиры по адресу – Красноярск, ул. Курчатова Х, суд полагает признать их не состоятельными, по следующим причинам -

Свою квартиру по адресу – Красноярск, ул. Курчатова Х, Белова Е.В. продала, согласно договора купли продажи 30.10.2007 года. При этом в договоре купли продажи отмечено, что Белова В.Е. получает наличными только 700000 руб., а остальная часть суммы, а именно 1700000 руб. перечисляется на банковский счет (п.2.2.2).

Таким образом, прошел значительный срок между продажей квартиры Беловой Е.В. и приобретением ею спорной квартиры (более 5 лет), что с учетом отсутствия данных о движении средств по счету Беловой Е.В. вырученных от продажи квартиры по адресу – Красноярск, ул. Курчатова Х, в 2007 году, не позволяет достоверно установить, что данные средства были ею сохранены, сбережены и направлены на приобретение спорной квартиры.

Также суд не установил достоверных доказательств того факта, что Карасев В.П. передавал деньги на приобретение квартиры своей дочери – Беловой Е.В.

Действительно, согласно договора купли продажи, от 28.12.2011 года, Карасев В.П. продал за 4 670 000 руб., в пользу супругов Рейтер, квартиру, по адресу – город Красноярск, ул. Кравченко Х. Данную сумму он получил, согалсно расписки, наличными 28.12.2011 и 11.1.2012 года. В договоре купли продажи квартиры, от 28.12.2011 года, также указано, что Карасев В.П получил 3170000 руб., до подписания договора купли продажи.

В свою очередь, Белова Е.В. осуществила перевод 5 639 981,21 руб. за спорную Х, по ул. Академика Киренского Красноярска, согласно платежного поручения, 3.2.2012 года.

Т.е. Белова Е.В. оплатила спорную квартиру спустя значительный срок, а именно, спустя 3 недели после того, как ее отец получил деньги за иную, проданную им квартиру.

У Карасева В.П. 11.1.2012 года уже были средства и Белова Е.В., если бы она их получила от отца, могла бы сразу же расплатиться за приобретаемую спорную квартиру, с целью избежания неустоек, предусмотренных договором 20.1.2012 года (п.3.5), т.к. Белова Е.В. должна была по данному договору оплатить основную сумму 5639981,21 руб. в течении 2 дней с момента подписания договора. Избежание штрафов и неустоек, предусмотренных договором, ввиду просрочки платежа, соответствует нормальному деловому обороту. А потому, поведение Беловой Е.В., при оплате спорной квартиры, с нарушением сроков, при возможном наличии денег, по ее доводам, не может быть ничем объяснено.

Кроме того, Белова Е.В. не обосновала наличие и появление у нее денежных средств именно на счете, с которого она производила оплату, по договору от 20.1.2012 года, не обосновала момент их появления там, т.к. ее отец получил, согласно расписок, именно наличные денежные средства, от продажи его квартиры.

Белова Е.В. не доказала, что она положила деньги, полученные от отца, на свой счет, с которого произведена ею оплата за спорную квартиру, или ее отец произвел перевод на ее счет своих денежных средств.

Также, суд полагает отметить, что Белов А.А., несмотря на справки 2НДФЛ, о небольшом доходе, по месту работы, имел иной значительный доход, что следует из справки органов РОСРЕЕСТРА, где указано, что Белов А.А. в 2009 (21 мая, 1 июля, 31 июля) и 30.9.2014 годах реализовал несколько объектов недвижимости, в том числе и приобретенное в 2014 году.

Несоразмеримость стоимости доли Белова А.АВ. в квартире, имеющемуся у него долгу перед истцом, не влияет на вывод суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у Ч. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник Белов А.А. не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить долю Белов А.А. в общем имуществе супругов в виде 1\6 доли в праве собственности на квартиру по адресу – Красноярск, ул. Киренского Х. Признать за Белов А.А. право собственности на 1\6 долю квартиры по адресу – Красноярск, ул. Киренского Х.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 9.7.2019 года