Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 от 10.01.2020

УИД 28RS0017-01-2020-000016-66     Уголовное дело № 1-23/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                        город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

потерпевшей Ф,

подсудимого Т,

его защитника - адвоката Нечитайло Л.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего (вдовца), работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Т совершил:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Т, на основании постановления мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от --, вступившего в законную силу --, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев. Таким образом, по состоянию на -- Т являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения.

-- в течении дня Т употреблял спиртные напитки, после чего, в вечернее время, в --, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля «Toyota Carina» с установленным на нём подложным государственным регистрационным знаком «--», привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по территории --, после чего выехал на автодорогу сообщением «--» и продолжил движение в направлении --.

-- около 23 часов 40 минут, на территории --, водитель Т, управляя автомобилем «Toyota Carina» с подложным государственным регистрационным знаком «--», осуществляя движение в районе 117 км. (116 км. + 400 м.) автодороги сообщением «--», совершил дорожно-транспортное происшествие.

После совершённого дорожно-транспортного происшествия в 04 часа 54 минуты -- сотрудниками полиции было произведено освидетельствование водителя Т, в ходе которого в выдыхаемом Т воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,326 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Эпизод № 2. По факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

--, в ночное время, находясь в --, Т, ранее лишенный водительских прав за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предварительно употребив алкогольные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль технически исправного автомобиля «Toyota Carina» с установленным на нём подложным государственным регистрационным знаком «--», который в установленном законом порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был, на переднее пассажирское сидение которого села Т, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по территории -- тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», после чего выехал на автодорогу сообщением «--» и продолжил движение в направлении --.

-- около 23 часов 40 минут в --, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным уличным освещением, водитель Т, управляя автомобилем «Toyota Carina» с установленным на нём подложным государственным регистрационным знаком --», осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному покрытию автодороги сообщением «--», в районе 117 км. (116 км. + 400 м.), где для обеспечения безопасности дорожного движения установлен дорожный знак 3.24 приложения № 2 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости движения - 40 км/ч», понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровья людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель Т, грубо нарушив требования п. 1.5, п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых «п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п. 9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по обочинам...», «п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью не менее 97 км/ч, значительно превысил установленное дорожным знаком 3.24 приложения № 2 к ПДД РФ ограничение максимальной скорости движения - 40 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, пересёк проезжую часть справа налево и выехал за пределы проезжей части на левую обочину, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, съехал в кювет, где допустил наезд на естественное препятствие - грунтовую насыпь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тоуота Carina» с подложным государственным регистрационным знаком «--», Т, -- г.р., получила травмы, от которых скончалась на месте.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Т с места преступления скрылся, однако, был задержан очевидцем, передан сотрудникам полиции, которые произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, в выдыхаемом Т воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,326 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

У трупа Т обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц в девятом межреберье слева, нисходящего отдела дуги аорты с кровоизлиянием под серозной оболочкой её в грудном отделе и кровотечением в левую плевральную полость в количестве 1800 мл.; - скальпированная кожная рана тыла кисти права; - ссадины на лице слева - в скуловой, щечной области и области нижней челюсти, на носу слева, верхней губе слева. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно о части салона автомашины при её столкновении с препятствием, при положении потерпевшей сидя в кресле пассажира, во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшей и состоят в прямой причинной связи с указанными телесными повреждениями. Непосредственной причиной смерти Т, явилась острая кровопотеря в результате закрытой тупой травмы грудной клетки.

Таким образом, нарушение водителем Т требований п. 1.5. п. 2.7. п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 приложения № 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажира Т,

Подсудимый Т виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Нечитайло Л.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Ф не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Т по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Т предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, в период --.

По состоянию на 24 мая 2019 года часть 4 ст. 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ (вступил в законную силу с 24 апреля 2019 года), предусматривающей, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Федеральным законом РФ от 17.06.2019 г. № 146-ФЗ были внесены изменения в ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что Федеральным законом РФ от 17.06.2019 г. № 146-ФЗ было усилено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для применения данного закона в отношении Т не имеется.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» в действиях подсудимого Т нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Т следует, что --, в ночное время, находясь в --, гр. Т, ранее лишенный водительских прав за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предварительно употребив алкогольные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля «Toyota Carina» с установленным на нём подложным государственным регистрационным знаком «--», который в установленном законом порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был, на переднее пассажирское сидение которого села Т, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по территории --, после чего выехал на автодорогу сообщением «--» и продолжил движение в направлении --.

После совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было произведено освидетельствование Т на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, в выдыхаемом Т воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,326 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия» в действиях подсудимого Т также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Т следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Т с места преступления скрылся, однако, был задержан очевидцем, передан сотрудникам полиции.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Т:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Т, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ); одно относится к категории средней тяжести (п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ); данные о личности подсудимого, который ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; работает --, с места работы характеризуется положительно; с места жительства соседями характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит (вдовец); оказывает помощь А в воспитании и содержании шестерых малолетних и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у последней; со стороны А характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Т от -- (том № 1, л.д. 34), правоохранительные органы в лице МО МВД России «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Т к совершению преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Сам Т добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Т от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание (по обоим эпизодам). Признание Т в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т, суд признает молодой возраст подсудимого (по обоим эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам); оказание помощи А в воспитании и содержании шестерых малолетних и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у последней (по обоим эпизодам); принятие мер по добровольному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Ф, путем отказа от наследства в ее пользу (по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ); принесение извинений потерпевшей Ф и отсутствие у нее претензий к подсудимому (по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Т, суд не усматривает (по обоим эпизодам).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого Т; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Т и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Т наказание: - по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; - по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение Т иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого Т, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Т и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Т у суда отсутствуют основания для применения к Т положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого Т отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При решении вопроса о назначении Т за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкциями ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенных Т преступлений свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая, что согласно санкциям ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Т за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о назначении Т наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к Т положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения к Т положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Т, суд приходит к выводу о невозможности исправления Т без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Т следует назначить к отбыванию в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Т имеет постоянное место жительства, по повесткам в суд являлся, то суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ находит необходимым определить, что к месту отбытия наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 ? УИК РФ.

Оценивая мнение потерпевшей Ф, которая просит не назначать Т строгое наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей Ф к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, иметь не может.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Ф о взыскании с подсудимого Т материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее племянницы Т, в размере 40000 рублей, а также компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от потери ее племянницы в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая Ф в судебном заседании отказалась от указанного гражданского иска о взыскании с подсудимого Т материального вреда и компенсации морального вреда, так как подсудимый Т возместил и компенсировал данный вред путем отказа от наследства в ее пользу. Просила производство по гражданскому иску прекратить. Последствия отказа от гражданского иска ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник против прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей Ф не возражают.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей Ф прекратить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «Toyota Carina» (без государственного регистрационного знака), находящийся на охраняемой стоянке по адресу: Амурская область, г.Свободный, пер. Юбилейный, 36; - оплетка рулевого колеса от автомобиля «Toyota Carina» (без государственного регистрационного знака), подлежит передаче собственнику Т по принадлежности;

- протокол об отстранении Т от управления транспортным средством серия -- от --; - акт освидетельствования Т на состояние алкогольного опьянения серия -- от --; - чек прибора алкотектора «Юпитер»; - компакт-диск «DVD-R 4.7 Gb»; - копия постановления мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Т признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) - 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Т наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Т к месту отбытия наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 ? УИК РФ.

Срок отбытия наказания Т исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Toyota Carina» (без государственного регистрационного знака), находящийся на охраняемой стоянке по адресу: Амурская область, г.Свободный, пер. Юбилейный, 36; - оплетка рулевого колеса от автомобиля «Toyota Carina» (без государственного регистрационного знака), передать собственнику Т по принадлежности;

- протокол об отстранении Т от управления транспортным средством серия -- от --; - акт освидетельствования Т на состояние алкогольного опьянения серия -- от --; - чек прибора алкотектора «Юпитер»; - компакт-диск «DVD-R 4.7 Gb»; - копия постановления мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф прекратить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Назаров