Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-1445/2013;) ~ М-1484/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-57/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 марта 2014 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Кузминовой Я.С.,

с участием: истца Ткачева А.М.,

представителя истца- Крючкова Д.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ФИО8 к ООО «Конный завод «711» о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.М. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи № №- К в соответствии с которым, истцом приобретен и оплачен жеребец, 2009 года рождения, масть- гнедая, кличка Djigar. Жеребец был продан с существенными нарушениями состояния здоровья. Его уровень спортивной подготовки не соответствовал требованиям, предъявляемым к лошадям, участвующим в скачках. Ответчик принял возврат жеребца по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства, оплаченные по договору, до настоящего времени истцу не возвращены, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без внимания.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору- <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; убытки в форме затрат на содержание и перевозку жеребца- <данные изъяты>; компенсацию морального вреда- <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конный завод «711» (продавец) и Ткачевым А.М. (покупатель) был заключен договор купли продажи № № (л.д.4). В соответствии с п.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел и оплатил жеребца, 2009 года рождения, масть- гнедая, кличка Djigar. Цена жеребца по договору составила <данные изъяты>, на момент подписания договора, оплата за указанного жеребца покупателем в адрес продавца произведена полностью, претензий по оплате продавец к покупателю не имеет (п.2, 3 договора).

Из объяснений истца следует, что у него имеется десятилетний сын, который увлекается верховой ездой. В населенном пункте, где проживает истец, в праздничные весенние дни проводятся скачки. Жеребца истец приобрел для своего сына, чтобы тот мог тренироваться и по возможности участвовать в скачках, которые проводятся 1,2 раза в год. В качестве предпринимателя истец не зарегистрирован, предпринимательской деятельностью не занимается. После заключения договора купли- продажи, истец перевез жеребца из ст.Восточной <адрес>, где и содержал его. Во время тренинга жеребца проявилась старая травма левой передней ноги, о которой продавец не известил покупателя при заключении договора купли- продажи. Таким образом, жеребец был продан в состоянии, не соответствующем целям, для которых он приобретался, поскольку уровень его возможностей в связи с указанной травмой не соответствует требованиям, предъявляемым к лошадям, участвующим в скачках и спортивных мероприятиях.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Конный завод «711» ФИО5 и бухгалтер ФИО6 приняли жеребца со старой травмой левой передней ноги (межкостное воспаление), которая проявилась во время тренинга (л.д.8), однако денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи до настоящего времени истцу не возвращены несмотря на неоднократные встречи с директором ООО «Конный завод «711» и его заверения о том, что деньги будут возвращены.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанное требование истца, оставлено ответчиком без внимания.

Положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что несмотря на условие, определенное в п.3 договора купли- продажи, передача товара покупателю произошла баз его оплаты. Согласно достигнутой с покупателем договоренности, расчет по договору должен был быть произведен после подписания договора купли- продажи и передачи жеребца по акту путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, либо в безналичном порядке на расчетный счет. В момент подписания договора купли- продажи денежные средства покупателем в кассу общества внесены не были. У Ткачева А.М. отсутствуют документы, подтверждающие осуществление расчета за приобретенный товар.

В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В договоре купли- продажи жеребца от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному сторонами прямо указано, что оплата за жеребца произведена полностью, претензий по оплате продавец к покупателю не имеет. Доказательств того, что между продавцом и покупателем была иная договоренность, суду не представлено.

В судебном заседании факт передачи денежных средств за покупку жеребца в сумме <данные изъяты> подтвердил свидетель ФИО1, который в качестве специалиста (в прошлом тренер по конному спорту) был приглашен истцом на сделку с целью получения консультаций по выбору жеребца. Денежные средства от покупателя к продавцу передавались и пересчитывались в его присутствии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства за приобретенного жеребца были переданы продавцу в полном объеме, согласно достигнутой договоренности о цене в размере <данные изъяты>. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчик указал, что истец свои исковые требования основывает на положениях закона «О защите прав потребителей». Обращаясь с данным иском по месту своего жительства, истец также руководствовался нормами приведенного закона об альтернативной подсудности. Между тем, по мнению ответчика, нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку цели, для которых приобретался жеребец, носят исключительно коммерческий характер.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как уже ранее указал истец, жеребца он приобрел для своего сына, увлекающего верховой ездой. Истец не исключал возможность использования жеребца в скачках, однако это использование не носит систематический характер и не направлено на получение прибыли. Иных доказательств суду представлено не было. По мнению суда, возникший между сторонами спор подлежит разрешению с применением положений закона «О защите прав потребителей».

Кроме суммы, уплаченной по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств. Размер взыскиваемой неустойки составит:

<данные изъяты>, где 101- количество дней за период просрочки с даты, когда денежные средства должны были быть возвращены- ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего иска- ДД.ММ.ГГГГ года.

Вследствие вышеуказанных действий ответчика, истцу были причинены убытки в форме затрат на перевозку и содержание жеребца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается товарными чеками (л.д.5-7) в соответствии с которыми, убытки истца составили <данные изъяты>.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании приведенной нормы права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Конный завод «711» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конный завод «711» в пользу Ткачева ФИО10:

денежную сумму, оплаченную по договору- <данные изъяты>;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

убытки в форме затрат на содержание и перевозку жеребца- <данные изъяты>;

штраф в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Конный завод «711»в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2014 года.

Судья Т.А. Кийко