Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-493/2020 ~ М-530/2020 от 02.11.2020

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                    22 декабря 2020 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                        Хмелёвой Т.А.

с участием представителя истца ШМН – СЮК, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном       судебном заседании гражданское дело № по иску ШМН к Администрации <адрес> сельсовета о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ШМН обратился в суд с иском к Администрации <адрес> сельсовета о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что между ним (нанимателем) и Администрацией <адрес> сельсовета (наймодателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

            Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель обязан предоставить жилое помещение свободное от прав третьих лиц и пригодное для проживания.

            В соответствии со статьей 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

            В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

            Согласно Акту технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акту технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что квартира приведена неизвестными лицами в непригодное для проживания состояние: отсутствовали батареи отопления, система водоснабжения и канализация, ванна, унитаз, раковина на кухне, полностью отсутствовали оконные рамы, полностью отсутствовала электропроводка. Таким образом, переданное ему жилое помещение было не пригодно для проживания в нем и требовало капитального ремонта.

             Таким образом, Администрацией <адрес> сельсовета не были в полной мере исполнены обязательства, содержащиеся в жилищном законодательстве РФ, а именно по передаче жилого помещения Нанимателю.

             В силу фактически сложившихся обстоятельств (неиспользования жилого помещения на протяжении более 10 лет и нахождение его в полуразрушенном состоянии и отказом всех возможных нанимателей данной квартиры проживать в ней), им, исходя из договоренности с Администрацией <адрес> сельсовета, было решено осуществить ремонт и дальнейшую приватизацию помещения.

            Согласно локальной смете выполненных подрядных работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость затрат составила 1 596 666 рублей.

            На основании постановления Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в его личную собственность передано жилое помещение – <адрес>.

            Однако решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сделка по передаче квартиры в собственность была признана недействительной, жилое помещение вернулось в собственность Администрации <адрес> сельсовета.

                       В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Тем не менее, по состоянию на сегодняшний день компенсация стоимости произведенного им ремонта осуществлена не была. На протяжении длительного периода времени Администрация <адрес> сельсовета пользуется его имуществом и произведенным его силами ремонтом, что нарушает его права и законные интересы, а также наносит ему серьезный имущественный ущерб.

            В связи с этим, Администрации <адрес> совета была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить ему денежные средства в размере 1 569 666 рублей в течение 15 дней со дня получения данной претензии.

            Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию не поступило, что говорит об отказе Администрации <адрес> сельсовета возвратить ему неправомерное удерживаемые денежные средства.

             Все изложенные совокупные обстоятельства определяют вину Администрации <адрес> сельсовета в рамках отказа в возвращении денежных средств, что классифицируется как неосновательное обогащение (аналогичная ситуация описана в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2017 по делу №83-КГ17-18).

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 453, 1102 ГК РФ, ШМН просит суд: взыскать в его пользу с Администрации <адрес> сельсовета сумму неосновательного обогащения в размере 1 596 666 рублей.

            Вр.и.о. главы Администрации <адрес> сельсовета ЖАВ представлен отзыв на иск, в котором указано о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 1 596 666 рублей, и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента окончания ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

            Представителем истца – СЮК, действующей на основании доверенности, направлены возражения на отзыв администрации <адрес> сельсовета, в которых указано, что действительно на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется срок исковой давности, равный 3 года, но его исчисление следует производить с момента вступления в законную силу решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен. Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактическому несению расходов в заявленной сумме несостоятельно и не основано на фактических обстоятельствах дела.

            В предварительном судебном заседании представитель истца – СЮК на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ШМН в судебном заседании участия принимать не будет, так как ей делегировал все полномочия.

            Представитель ответчика - Вр.и.о. главы Администрации <адрес> сельсовета ЖАВ просила судебное заседание провести без ее участия.

Судом в предварительном судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца – СЮК возражала относительно прекращения производства по делу.

Заслушав представителя истца по вопросу, поставленному на обсуждение, изучив материалы дел: № по иску прокурора Ивановского района к ШМН о признании ничтожным договора социального найма жилого помещения и договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, № по иску ШМН к Администрации <адрес> сельсовета о возмещении расходов на восстановление квартиры, материалы настоящего дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № иску ШМН к администрации <адрес> сельсовета о возмещении расходов на восстановление квартиры в сумме 1 596 666 рублей, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с Администрации <адрес> сельсовета в размере 1 596 666 рублей ШМН были основаны ссылками на положения ст. ст. 12, 167, 1102 ГК РФ, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией <адрес> сельсовета был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося муниципальной собственностью. Поскольку на момент вселения данное жилое помещение являлось непригодными для проживания, ШМН произвел его ремонт, общая сумма затрат на который составила 1 596 666 рублей (согласно локальной смете на ремонтные работы, составленной ООО «<данные изъяты>»). Решением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску прокурора Ивановского района к нему и Администрации <адрес> сельсовета, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договор на безвозмездную передачу квартиры по адресу: <адрес>, признаны недействительными, его право собственности на указанную квартиру прекращено. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретных мер, направленных на приведение сторон в первоначальное состояние, и поскольку договор социального найма с ним не заключался, то квартира должна быть передана муниципальному образованию, а ему в силу положений ст. 1102 ГК РФ должны быть возмещены все расходы по восстановлению квартиры, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 1 596 666 рублей…

Как следует из анализа гражданских дел: № и №, стороны по данным делам одни и те же: истец – ШМН, ответчик – Администрация <адрес> сельсовета; предмет аналогичен – взыскание затрат на восстановление жилого помещения в сумме 1 596 666 рублей, как и их основание – принятие Ивановским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, и договор на безвозмездную передачу квартиры по адресу: <адрес>, признаны недействительными, а право собственности ШМН на указанную квартиру прекращено, в результате чего квартира должна быть передана муниципальному образованию, а ему, в силу положений ст. 1102 ГК РФ возмещены расходы на восстановление квартиры.

Таким образом, учитывая, что решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный иск ШМН был разрешен, производство по делу № в силу положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Принимая указанное решение (о прекращении производства по делу), суд отмечает, что классификация истцом договора, заключённого между ним и Администрацией <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, как договора найма (по делу №) или как договора социального найма (по настоящему делу), никоим образом на выше озвученные выводы суда не влияет, поскольку вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, дана оценка данному договору (именно как договору социального найма), кроме того, по обоим делам заявленные требования обоснованы тем, что жилое помещение, переданное ШМН по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являлось непригодным для проживания, при принятия решения о признании данного договора недействительным вопрос о применении двусторонней реституции судом разрешен не был, и, соответственно, стоимость затрат на восстановление квартиры ему не возмещена, а со стороны Администрации <адрес> сельсовета имеет место быть неосновательное обогащение…

Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 221 ГПК РФ,    ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Производство по гражданскому делу № по иску ШМН к Администрации <адрес> сельсовета о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.

            Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Амурской области возвратить ШМН уплаченную им при подаче иска сумму государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 183 рублей и по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

       На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в течение 15 – ти дней со дня вынесения мотивированного определения.

      Мотивированное определение изготовлено 23.12.2020.

Судья                                                                                                       Скобликова Н.Г.