Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-78/2021 (33-3025/2020;) от 11.12.2020

Судья Авдонина И.Н. Дело № 33-78/2021

№ 2-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Татьяны Васильевны к Аниканову Виктору Григорьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении местоположения границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Аниканова Виктора Григорьевича на решение Новосильского районного суда Орловской области от 9 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Аниканова В.Г., поддержавшего жалобу, объяснения Величко Т.В. и ее представителя по доверенности Стригуновой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Величко Т.В. обратилась в суд с иском к Аниканову В.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении местоположения границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого в Едином государственном реестре недвижимости не установлены. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого поставлены на кадастровый учет и отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

Ввиду того, что ответчик самовольно установил забор на ее земельном участке, по инициативе истца кадастровым инженером К были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что ответчик в 2018 г. при межевании своего земельного участка установил границу, не согласовав ее с истцом. В результате данного межевания смежная граница земельных участков сторон передвинута вглубь земельного участка истца.

С учетом этого Величко Т.В. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Аниканова В.Г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе его земельного участка, установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером К, а также обязать Аниканова В.Г. перенести установленный им забор к границам своего земельного участка.

После проведения судебной экспертизы Величко Т.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Аниканова В.Г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах его земельного участка, установить границу между спорными земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом С

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Величко Н.А., Васичкина В.Я., Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области», Управление Росреестра по Орловской области, администрация Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области, кадастровый инженер В

Решением суда исковые требования удовлетворены частично – суд признал недействительными результаты межевания принадлежащего Аниканову В.Г. земельного участка с кадастровым номером № в части координат характерных точек установления смежной границы с принадлежащим Величко Т.В. земельным участком с кадастровым номером №, исключил Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной смежной границы земельных участков, установил местоположение смежной границы земельных участков в соответствии со вторым вариантом, определенным экспертом С в экспертном заключении №220-7-Э1 от 13 августа 2020 г. (схема 10, таблица 11), возложил на Аниканова В.Г. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Величко Т.В. своим земельным участком путем демонтажа забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Аниканов В.Г. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и установить смежную границу между спорными земельными участками по первому варианту, определенному экспертом С в заключении от 13 августа 2020 г.

В обоснование жалобы указал, что установленная судом смежная граница между земельными участками определена экспертом в соответствии с представлениями Величко Т.В. о ее местоположении. Однако данный вариант границы не учитывает сложившееся на протяжении долгих лет фактические пользование земельными участками и значительно смещается вглубь земельного участка Аниканова В.Г.

Ссылается на то, что между спорными земельными участками сохранился старый забор, который не соответствует установленной судом границе.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Величко Т.В. является собственником многоконтурного земельного участка, состоящего из двух частей, общей площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,4 кв.м и хозяйственные постройки.

Аниканов В.Г. является собственником смежного многоконтурного земельного участка, состоящего из двух частей, общей площадью 4 400 +/-32 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные постройки.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены на основании межевого плана кадастрового инженера В от 17 мая 2019 г. и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Из межевого плана следует, что местоположение границ земельного участка определено по фактическим границам, часть из которых на местности обозначены ограждением.

После этого Аниканов В.Г. возвел между спорными земельными участками металлический забор.

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка Величко Т.В. обратилась к кадастровому инженеру К, который 5 февраля 2020 г. изготовил проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что послужило основанием для обращения Величко Т.В. в суд.

Для определения местонахождения смежной границы между спорными земельными участками была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Артес» С

Из заключения эксперта № 2020-7-Э1 от 13 августа 2020 г. следует, что граница принадлежащего Аниканову В.Г. земельного участка с кадастровым номером №, закрепленная на местности заборами, положение которых определено по результатам натурных исследований, не соответствует границе, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, на величины до 4,61 м. Положение смежной с принадлежащим Величко Т.В. земельным участком с кадастровым номером № части границы, закрепленной на местности заборами, отличается от положения, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, на величины от 0,38 до 4,61 м. со смещением внутрь земельного участка Аниканова В.Г. Материалы технической инвентаризации выполнены в отношении земельного участка Аниканова В.Г. только в 2015 г., сведений о местоположении границы содержится крайне мало и недостаточно для проведения сравнительного анализа ее положения.

Граница земельного участка Величко Т.В. в контуре 1 на местности не имеет закреплений. Контур 2 используется как единая со смежным земельным участком с юго-восточной стороны территория не имеющей между собой на местности закреплений. Контур 2 имеет закрепление с фасадной, тыльной и по смежеству с земельным участком Аниканова В.Г. сторон. Сведения о границе земельного участка Величко Т.В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Положение границы данного земельного участка, отраженной в межевом плане кадастрового инженера К от 5 февраля 2020 г. по контуру 1 близко к положению границы земельного участка Аниканова В.Г., закрепленной на местности заборами, а по контуру 2 отличается от положения границы закрепленной на местности забором на величины до 1,50 м. Материалы технической инвентаризации, выполнены в отношении земельного участка Величко Т.В. в 1997 г. и 2010 г.

С учетом этого эксперт описал два возможных варианта положения смежной границы между спорными земельными участками сторон, каталоги координат которых представлены в таблицах 10 и 11. Из исследовательской части заключения эксперта от 13 августа 2020 г. и пояснений эксперта в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что первый разработанный им вариант основан на расположении забора Аниканова В.Г. между земельными участками, второй вариант основан на представлениях Величко Т.В. о местоположении границы между спорными земельными участками.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта от 13 августа 2020 г. и пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Аниканова В.Г. надлежащего согласования местоположения границ этого земельного участка с Величко Т.В. как собственником смежного земельного участка не проводилось. С учетом этого суд посчитал возможным признать недействительными результаты межевания данного земельного участка в части установления смежной границы с земельным участком Величко Т.В., исключив сведения о местоположении данной границы из Единого государственного реестра недвижимости. На Аниканова В.Г. возложена обязанность демонтировать возведенный им забор по спорной границе в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме этого, суд пришел к выводу о необходимости установления спорной границы между земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом в заключении от 13 августа 2020 г., поскольку Величко Т.В. на протяжении многих лет пользуется принадлежащим ей земельным участком в заявленных ею размерах и границах.

Однако судебная коллегия полагает, что решение в оспариваемой части принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в результате неправильного применения норм материального права.

Из приведенной выше части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при отсутствии сведений о местоположении границ земельных участков в правоустанавливающих или иных документах их местоположение определяется по границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Заключением эксперта от 13 августа 2020 г. и его объяснениями в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается, что смежную границу между спорными земельными участками на основе правоустанавливающих и иных документов установить невозможно.

Из материалов дела и объяснений сторон, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что на протяжении многих лет спорная граница между земельными участками сторон не имела закреплений и использовалась собственниками этих земельных участков совместно.

Однако стороны пояснили, что некоторое время часть спорной границы закреплялась на местности деревянным забором, местоположение которого можно установить по оставшимся следам. Причем из представленных суду фотографий видно, что старый забор располагался на некотором расстоянии от возведенного Аникановым В.Г. забора вглубь принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку эксперт при проведении экспертизы не учитывал местоположение старого деревянного забора, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос о возможных вариантах установления смежной границы между спорными земельными участками с учетом местоположения указанного старого забора.

Из заключения эксперта от 14 апреля 2021 г. № 2021-2-Э4 следует, что на момент осмотра старый деревянный забор между земельными участками отсутствует, ориентиры, указывающие на его ранее существовавшее положение, на местности идентифицировать не удалось. Между тем по объяснениям сторон эксперт установил примерное расположение старого забора. С учетом этого предложено еще три варианта местоположения спорной границы – вариант № 5 определяет эту границу по возведенному Аникановым В.Г. новому металлическому забору, вариант № 6 определяет границу по объяснениям сторон о местоположении старого забора и вариант № 7 – по варианту, предложенному Величко Т.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку местоположение спорной границы невозможно определить по правоустанавливающим и иным документам, для определения ее местонахождения следует учитывать расположение старого забора между земельными участками. К тому же из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что этот забор существовал длительное время, и его расположение соответствовало интересам сторон.

Поскольку подготовленный экспертом вариант № 6 наиболее приближен к местоположению старого забора, то он максимально соответствует сложившемуся между собственниками земельных участков землепользованию.

Кроме этого, данный вариант максимально отвечает интересам сторон и с точки зрения обслуживаний принадлежащих сторонам строений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установления местоположения смежной границы земельных участков с установлением такой границы по предложенному экспертом варианту № 6 в соответствии с координатами характерных точек, указанных в схеме 17 и таблицах 19.2, 20 заключения эксперта от 14 апреля 2021 г.

Ссылку Аниканова В.Г. на то, что данный вариант препятствует использованию принадлежащего ему подвала, судебная коллегия отклоняет, поскольку из схемы 17 заключения эксперта от 14 апреля 2021 г. и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что установленная экспертом по варианту № 6 граница позволяет Аниканову В.Г. обслуживать подвал.

Довод жалобы о том, что спорная граница должна быть установлена по варианту расположения нового забора Аниканова В.Г., является несостоятельным, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что данный вариант границы проходит по земельному участку Величко Т.В.

Исходя из этого, апелляционная жалоба Аниканова В.Г. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Аниканова Виктора Григорьевича удовлетворить частично.

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 9 октября 2020 г. изменить в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с шестым вариантом, определенным экспертом С в экспертном заключении №2021-2-Э47 от 14 апреля 2021 г. (Схема 17, Таблицы 19.2, 20).

Граница между контурами земельного участка с кадастровым номером 57:13:0640101:23(1) и земельного участка с кадастровым номером 57:13:0640101:22(1) устанавливается по точкам:

точка д13 (Х - 364 539.92; У - 2 159 663.79);

точка д14 (Х - 364 527.96; У - 2 159 650.23);

точка д15 (Х - 364 516.17; У - 2 159 634.02);

Граница контурами земельного участка с кадастровым номером 57:13:0640101:23(2) и земельного участка с кадастровым номером 57:13:0640101:22(2) устанавливается по точкам:

точка 302 (Х - 364 516.64; У - 2 159 627.36);

точка 440 (Х - 364 513.33; У - 2 159 622.99);

точка 309 (Х - 364 510.90; У - 2 159 619.29);

точка д12 (Х - 364 508.42; У - 2 159 615.51);

точка д7 (Х - 364 504.08; У - 2 159 609.78);

точка д8 (Х - 364 500.33; У - 2 159 603.51);

точка 154 (Х - 364 495.91; У - 2 159 596.74);

точка 206 (Х - 364 493.76; У - 2 159 592.46);

точка 208 (Х - 364 489.35; У - 2 159 584.63);

точка 209 (Х - 364 487.02; У - 2 159 579.62);

точка 210 (Х - 364 479.96; У - 2 159 567.56);

точка 211 (Х - 364 476.54; У - 2 159 561.47);

точка 212 (Х - 364 474.22; У - 2 159 556.91).

В остальной части решение Новосильского районного суда Орловской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аниканова Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи