Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2016 ~ М-2931/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом Петрович» к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство», Бушмакину Д. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительный торговый дом Петрович» был заключен договор поставки № № Надлежащее исполнение обязательств покупателем по указанному договору обеспечивалось поручительством со стороны ответчика – Бушмакина Д.В. Истец указывает, что во исполнение условий договора, покупателю был поставлен товар на общую сумму 2999918 рублей, однако покупатель принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 2999918 рублей, неустойку в размере 464526 рублей 81 копейка.

Представитель истца Волхов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Малоэтажное строительство» - Дорофеева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что не оспаривает имеющуюся задолженность перед истцом и ее размер, просила об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представлено письменное заявление.

Ответчик Бушмакин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительный торговый дом Петрович» был заключен договор поставки № № Исполнение обязательств покупателем по указанному договору обеспечивалось поручительством со стороны ответчика. В рамках исполнения условий указанного договора, ответчику был поставлен товар на общую сумму 2999 918 рублей, оплата которого произведена не была.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (64 банковских дня согласно договору № №).

Покупателем доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств покупателем, вытекающих из контракта, обеспечивалось поручительством со стороны ответчика.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.1.2.), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и покупатель (п.1.1.)

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что покупателем обязательство по оплате товара не исполнено в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в сумме 464526 рублей 81 копейка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым. При уменьшении размера неустойки (пени) суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 2999918 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 23573 рубля 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом Петрович» к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство», Бушмакину Д. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство», Бушмакина Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом Петрович» задолженность по договору поставки в сумме 2999918 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23573 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 г.