Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани ФИО3

истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчика АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в лице ФИО4

третьего лица ФИО30

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 <дата> обратился к АО «СНПЗ» с иском о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата> незаконным и отменить его, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Было возбуждено гражданское дело № ***.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он трудоустроился в АО «СНПЗ». <дата> он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата>, из которого ему стало известно о том, что <дата> управлением экономической безопасности АО «СНПЗ» проведено внутреннее расследование по факту нарушения процедур списания и утилизации основного средства АВТОКРАН КАМАЗ-55215 гос. инв. № ***. В процессе установления причин и условий, способствующих хищению списанного автомобильного крана, членами комиссии по внутреннему расследованию изучены документы по списанию основного средства, опрошены работники и установлено, что начальник механизированной колонны ФИО1 составил акт о ликвидации № *** от <дата> в подтверждение ликвидации основного средства и соблюдения процедуры списания, но саму ликвидацию транспортного средства не провел, чем нарушил пункт 8.3. приложения 6 бухгалтерского учета основных средств. За грубое нарушение своих должностных обязанностей и нарушение пункта 3.17., 3.27., 3.28., 3.29. должностной инструкции № П2-03 ДИ-09-18 ЮЛ-039, ему объявлен выговор. Считает данный приказ необоснованным и подлежащем отмене, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему спустя 10 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (<дата>) и спустя 2 месяца с момента обнаружения проступка (<дата>). С дисциплинарным взысканием он не согласен, полагает, что каких-либо нарушений при оформлении документации им допущено не было. В свою очередь необоснованное применение к нему дисциплинарного взыскания впоследствии привело к его увольнению. Приказом № *** от <дата> истец был уволен по п. 5 ч. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с чем истец понес нравственные страдания, так как переживает относительно своего будущего, возможности осуществлять трудовую деятельность. В марте у него родился ребенок, он является главой семьи, однако ввиду неправомерных действий работодателя, осуществлять содержание семьи не представляется возможным.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № *** от <дата>, ссылаясь на то, что все причастные к хищению должны были быть уволены, а по факту хищения должно было быть возбуждено уголовное дело, но поскольку ФИО1 являлся материально ответственным лицом, ему было предложено всю ответственность взять на себя и в таком случае вместо увольнения ФИО31 должен был быть объявлен выговор, а проверка в МВД по факту хищения подлежала прекращению. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 оговорил себя в части умысла на хищение автокрана и <дата> ему был объявлен выговор, проведение проверки по материалу КУСП № *** от <дата> было прекращено. Однако потом в МВД АО «СНПЗ» было подано новое заявление по факту хищения автокрана и ФИО31 было предложено уволиться по собственному желанию. После отказа ФИО1 уволиться по собственному желанию, ему стали предъявлять необоснованные претензии относительно выполнения им должностных обязанностей, в связи с чем, он принял решение обжаловать дисциплинарное взыскание, но в марте 2020 года в связи с пандемией короновируса и ограничений введенных в регионе, деятельность предприятия была частично приостановлена, часть сотрудников предприятия, в том числе и он, были отправлены домой для соблюдения режима самоизоляции. Получить необходимые документы и обратиться в суд не мог. <дата> ФИО31 был вызван на предприятие и был ознакомлен с приказом о возложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата> в виде увольнения. Так же ему был и вручен приказ № *** от <дата>. <дата> был оформлена доверенность представителя и <дата> было подано исковое заявление.

Также ФИО1 <дата> обратился к АО «СНПЗ» с иском с учетом уточнения, в котором просил: признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата>; признать незаконным и отменить приказ № *** от <дата>; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановить его в прежней должности начальника автомобильной колонны цеха № ***; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премии по итогам 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Было возбуждено гражданское дело № ***.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ФИО31 был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата>, из которого ему стало известно о том, что <дата> сотрудниками Управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» проведена проверка исполнения договорных обязательств организацией ООО «Фора-Инвест» по договору № ***Дот <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов, агрегатов и навесного оборудования сельскохозяйственной техники и дорожно-строительных машин. По результатам проверки выявлены нарушения договорных обязательств. Случившееся стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником автомобильной колонны цеха № *** ФИО1, который распоряжением начальника цеха № *** от <дата> № *** назначен ответственным лицом за исполнение указанного договора. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В этот же день ему был вручен Приказ о прекращении трудового договора с работником № *** от <дата> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. ст. 81 ТК РФ. Истец считает данные приказы необоснованными, а расторжение трудового договора незаконным, поскольку, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено к нему позднее месяца со дня обнаружения проступка, с связи с чем применено необоснованно, за пределами установленных законом сроков. С дисциплинарным взысканием он не согласен. Каких-либо нарушений требований должностных инструкций им допущено не было. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истца, работодатель обосновывает, в том числе, распоряжением начальника цеха № *** от <дата>, согласно которому он назначен ответственным лицом за исполнение договора № ***Дот от <дата>. Однако распоряжение не имеет и не могло иметь отношения к договору № ***Дот от <дата>, поскольку спорный договор № ***Дот был заключен спустя шесть месяцев с даты распоряжения, а именно - <дата>, в самом договоре ответственным указано другое лицо - ФИО6 (п.2.3 Договора). На момент издания распоряжения о закреплении ответственных лиц, истец не мог быть закреплен ответственным за оказание услуг по ТО и ТР автоэлектропогрузчиков ООО «Фора -Инвест», так как только в июле был организован тендер на заключение указанного договора, и работодатель не мог знать, кто выиграет указанный тендер.

Определением Сызранского городского суда от <дата> гражданские дела № *** и № *** объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, ФИО1 просил:

- признать наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата> незаконным,

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 № *** от <дата>, отменить.

- признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата>,

- признать Приказ о прекращении трудового договора с работником № *** от <дата>, незаконным и отменить,

- признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении <дата>, в соответствии с Приказом № ***к от <дата>, недействительной,

- восстановить работника ФИО1 в АО «СНПЗ» в прежней должности начальника автомобильной колонны цеха № ***,

- взыскать в пользу работника ФИО1 с АО «СНПЗ» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, в размере 1 661 911,08 руб.,

- обязать АО «СНПЗ» оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной,

- взыскать с АО «СНПЗ» в пользу работника ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

- взыскать с АО «СНПЗ» в пользу работника ФИО1 компенсацию премии за достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за 2019 год,

- взыскать с АО «СНПЗ» в пользу работника ФИО1 компенсацию премии за достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за 2020 год.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, дополнил, что процедуру списания автокрана, извлечения драгоценных металлов, сдачи драг.металлов, разборки крана, резки и сдачи в металлолом он выполнил не полностью. Частично были сданы запчасти в прием черного металла, т.к. поступила команда от руководства завода, чтобы кран не трогать, а вывезти его за территорию завода. Кто ему дал такую команду, он не желает говорить. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело, он писал явку с повинной о том, что кран он вывез и продал его, т.к. ему пообещали, что уголовное дело приостановят, а ему просто вынесут выговор. С приказом от <дата> его ознакомили в январе. Он не обжаловал его ранее, потому что до последнего надеялся, что его не уволят, и уголовного дела не будет. Он находился в отпуске по <дата>, после этого на работу не выходил, находился дома на самоизоляции, т.к. Указом Президента РФ были объявлены нерабочие дни. Уволен он был 13 числа, в нерабочий для него день, накануне ему позвонил начальник цеха и сказал, что нужно прибыть в отдел кадров к 10-00 утра. Он приехал в отдел кадров, где его ознакомили с приказом. <дата> был для него нерабочим днем, несмотря на оплату данного дня работодателем. С марта по июнь 2020 года заводом выдавались специальные пропуска для прибытия на завод, ему данную справку не выдавали. Справки были в цехах и их развозили работникам на дом, чтобы работники уже со справкой могли прибыть на работу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования и доводы истца поддержал, просил суд восстановить пропущенный срок оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании от <дата>, т.к. о данном приказе ему стало известно и он с ним был ознакомлен <дата>, изначально не хотел его оспаривать, но потом когда захотел, то с <дата> по <дата> были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. ФИО1 не отнесен к числу работников, присутствие которых на рабочих местах необходимо для обеспечения бизнес-процессов, в том числе в режиме удаленного доступа, личный прием документов в суде также был приостановлен. ФИО1 не мог получить необходимые документы и обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок в связи с введением ограничений по передвижению. В связи с техническим состоянием автокрана было принято решение о его ликвидации Ликвидация автокрана была проведена, металлолом был сдан. Приказом № *** от <дата>, все документы, связанные со списанием автокрана аннулированы, работодатель фактически отменил списание и восстановил автокран в качестве основного средства. На момент применения дисциплинарного взыскания, все документы, которые неправильно составил ФИО1, были отменены. Даже если ФИО31 что-то и не так сделал, но документально это не подтверждено, т.к. документы уже отменены. По факту хищения автокрана возбуждено уголовное дело, в настоящий момент оно не рассмотрено. Считает, что приказ № *** от <дата> об увольнении ФИО1 незаконным, имеется договора, в котором указан Яфаров, ФИО31 не является ответственным лицом, нет документов, которые бы ФИО31 не выполнил. Приказ об увольнении был принят в день, когда он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, что является нарушением законодательства. ФИО31 был уволен в нерабочий для него день – <дата>, а табель учета рабочего времени не является надлежащим доказательством. Считает, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, поскольку нарушения были выявлены раньше, чем указано в документах. При принятии решения об увольнении работодателем была установлена неоднократность нарушений, однако на самом деле таковая отсутствует. Выдача дубликата трудовой книжкой предусмотрена действующим законодательством, а именно п. 33 постановления Правительства от <дата> № *** «О трудовых книжках». Моральный вред в размере 200 000 руб. обосновывается тем, что ФИО1 было сложно найти работу с таким высоким заработком, как был у него на АО «СНПЗ», у него родился ребенок, хотя он и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но дохода он не получал. Он был уволен и ему пришлось обращаться в суд и защищать свои права. Всем выплачивалась премия по итогам 2019 года и 2020 года, в связи с чем и ФИО1 также должна быть выплачена премия.

Представитель ответчика АО «СНПЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против требований возражала, сославшись на доводы, изложенные в отзывах, пояснениях и объяснениях, согласно которых:

- по факту вынесения приказа № *** истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата>, с которым истец был ознакомлен <дата>. Работодателем соблюдены порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. В соответствии с распоряжением от <дата> № *** Управлением экономической безопасности проведена выборочная ревизия деятельности по списанию автотранспорта в цехе № ***. Актом проведенной ревизии установлено, что списание основного средства под инв. № *** Автокран г/н № *** произведена на основании недостоверных сведений и документов. По выявленным в ходе ревизии факта проведено внутреннее расследование, в результате которого установлено, что фактически основное средство не списано, а похищено. Причиной этого явилось грубое нарушение своих должностных обязанностей сотрудниками завода, в том числе истцом. Заключение утверждено генеральным директором <дата>, приказ датирован <дата>. Таким образом, дата обнаружения проступка <дата>. Дисциплинарное взыскание применено в течение месяца с момента обнаружения. Факт неправомерного списания и отсутствие ликвидации транспортного средства выявлен в ходе ревизии, что означает возможность применения дисциплинарного взыскания не позднее двух лет с момента совершения проступка. С работника были затребованы и предоставлены объяснения, с приказом работник ознакомлен под роспись. Таким образом, требования статьи 193 ТК РФ работодателем соблюдены. Из Должностной инструкции начальника автоколонны П2-03 ДИ-09-18 ЮЛ-039 следует, что истец обязан: обеспечивать списание старых ТС (п.3.17), обеспечивать реализацию процедур и требований, содержащихся в локальных нормативных документах Общества (п.3.27), своевременно и качественно выполнять требования законодательных и нормативных правовых актов и локальных нормативных документов и распорядительных актов Общества (п.3.28). Пунктом 8.3. Приложения 6 к Методическим указаниям АО «СНПЗ» «Разъяснения по вопросам бухгалтерского учета и отчетности» № ПЗ-07 М-0060 ЮЛ-039 предусмотрено оформление акта технического обследования ОС, подлежащих списанию (ликвидации), акта о списании объектов основных средств и акта на ликвидацию объекта. Причем акт на ликвидацию оформляется после фактической ликвидации и служит подтверждением этого факта. Истец составил акт о ликвидации основного средства «Автокран» г/н № *** RUC, но саму процедуру ликвидации не провел, чем нарушил п.8.3. Методических указаний. Указанный факт подтверждается объяснением истца, данным в ходе проведения расследования. По данному факту, сотрудниками Управления экономической безопасности АО «СНПЗ» материал направлен в МУ МВД России «Сызранское». <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № *** по ч. 3 ст. 160 УК РФ, АО «СНПЗ» признан потерпевшим. Указ Президента, на которые ссылается истец, не распространялся на непрерывно действующие организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса, каковым является АО «СНПЗ». Служба управления персоналом работала постоянно, и истец мог обратиться за необходимыми документами как лично, так и посредством телефонного звонка или электронной почты, ему бы предоставили все документы. У ФИО1 была возможность обжаловать приказ № ***, но он этого не сделал, пока его не уволили. Считает, что уважительных причин для восстановления срока, нет;

- по факту вынесения приказов № *** и № *** также не согласны с исковыми требованиями ФИО1, т.к. сотрудниками Управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» проведена проверка исполнения договорных обязательств организацией ООО «Фора-Инвест» по договору № ***Д от <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов, агрегатов и навесного оборудования сельскохозяйственной техники и дорожно-строительных машин. Проверкой установлено выполнение ООО «Фора-Инвест» ремонтных работ по замене узлов и агрегатов трактора Т-150К инв. № *** гос. номер № ***. Согласно акту заполненных работ № *** от <дата>, стоимость работ составила 2 714 229,38 руб. По результатам проверки выявлены следующие нарушения договорных обязательств: стоимость не учтенных договором запасных частей не согласована с Заказчиком, т.е. АО «СНПЗ», и значительно превышает среднерыночную (п.2.1, договора); не обеспечен возврат оставшихся после ремонта запасных частей (п.3.1.6. договора); установлен блок двигателя, бывший в эксплуатации, в акте выполненных работ указана установка не бывшего в эксплуатации данного агрегата (и.3.1.4. договора). Таким образом, истцом не осуществлен должный контроль качества исполнения договорных обязательств контрагентом по договору, за исполнение которого он назначен ответственным. О результатах проверки заместитель генерального директора – начальник управления по экономической безопасности сообщил генеральному директору служебной запиской от <дата> № ***. Таким образом, днем обнаружения проступка является <дата>. Приказом от <дата> № ***к ФИО1 предоставлен отпуск с <дата> по <дата>. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан после окончания отпуска работника - <дата> № ***, т.е. издан с соблюдением месячного срока с момента обнаружения, не считая время нахождения работника в отпуске. С работника до вынесения приказа затребованы и получены объяснения. Должностной инструкции начальника автоколонны № П2-03 ДИ-09-18 ЮЛ-039 закреплены, в том числе, следующие должностные обязанности истца: п. 3.10. «обеспечивать контроль за выполнением договорных обязательств, п. 3.29. «исполнять требования локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, регулирующих сферу деятельности работника». Распоряжением начальника цеха № *** от <дата> № *** истец назначен ответственным за исполнение договора на оказание услуг по ТО и ТР узлов, агрегатов и навесного оборудования сельскохозяйственной техники и дорожно-строительных машин, авто- электропогрузчиков с ООО «Фора - Инвест». ФИО1 указанным распоряжением предоставлены полномочия по оформлению заявок, оформлению разрешительных документов, осуществление действий, связанных с проверкой качества услуг и согласование акта сдачи-приемки оказанных услуг. Доводы истца о том, что распоряжение не имеет отношения к договору № ***Д от <дата>, не обоснованы, так как ФИО1 распоряжением назначен ответственным за исполнение договора на определенные услуги, реквизиты договора не указаны в распоряжении, а спорные услуги на протяжении нескольких лет оказываются одни и тем же контрагентом. Имелся договор № ***Д от <дата> сроком действия по <дата>, в п. 2.3 договора, на который ссылается истец, указано ФИО механика цеха, которому Исполнитель обязан сообщить о невозможности и/или нецелесообразности выполнения услуг. С приказом об увольнении № *** от <дата> истец был ознакомлен, трудовая книжка ему выдана, расчет произведен. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли. Указом Президента РФ о <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> № ***, которыми в РФ были объявлены нерабочие дни с <дата> по <дата>, на ответчика не распространялись. Данные указы Президента также не распространялись и на ФИО31, который должен был работать как до отпуска, так и после него. С целью минимизации рисков заражения руководство завода и ПАО НК «Роснефть» посчитало возможным части работников, не задействованных в основных бизнес-процессах объявить нерабочие дни с сохранением заработной платы, в связи с чем были изданы приказы от <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> № ***. При этом, завод, в том числе и кадровая служба в период с <дата> по <дата> деятельность не приостанавливала ни на один день. Специальную справку для прибытия на завод ФИО31 должна была выдаваться, поскольку при нахождении человека без специальной справки на улице, он мог быть привлечен к административной ответственности и мог быть подвергнут штраф, но ФИО31 был в отпуске и к работе его не привлекали. Указом Президента от <дата> № *** прекращен режим нерабочих дней. Приказами завода были определены перечни работников, деятельность которых производится режиме удаленного доступа, в дистанционном формате, а также перечень работников, которым объявлен простой. Таким образом, в период с <дата> по <дата> нерабочие дни для работников АО «СНПЗ» не устанавливались. 12 и <дата> для ответчика были рабочими днями. Поскольку с <дата> по <дата> истец находился в отпуске, продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с постановлением Правительства РФ о <дата> № *** выходной день воскресенья 5 января перенесен на вторник 5 мая, период с <дата> по <дата> приказом по заводу истцу были объявлены нерабочими днями, <дата> по <дата> – нерабочие праздничные дни, то первый после отпуска рабочий день для истца <дата>, увольнение было осуществлено в рабочий для истца день - <дата>. С <дата> по <дата> завод работал в полном режиме, нерабочих дней не было, у истца в этот период были рабочие дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени и соответственно оплатой данных дней. В настоящее время на рабочее место истца принят ФИО30, который и работает в данной должности по настоящее время.

Третье лицо – ФИО30 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, присутствуя в судебном заседании <дата> показал, что он в настоящее время работает в должности начальника автоколонны, ранее работал ведущим специалистом диспетчерской группы, в период короновируса когда выходил на работу, когда нет, выходили на работу когда вызывали, но даже находясь дома, эти дни считались рабочими, заработная плата ему выплачивалась в полном размере.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшего необходимым удовлетворить требования о восстановлении на работе, поскольку неоднократность нарушения не доказана, о также произвести выплаты согласно расчета, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом № ***-к от <дата> ФИО1 был принят на работу в ОАО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее АО «СНПЗ») на должность диспетчера, с ним был заключен трудовой договор № *** на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № *** от <дата> ФИО1 был переведен на должность начальника автоколонны, механизированная колонна цеха № *** Управления транспорта и общезаводского хозяйства АО «СНПЗ».

Договором № *** от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности – начальник автоколонны цеха № *** ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником.

Согласно должностной инструкции начальника автоколонны П2-03 ДИ-09-18 ЮЛ-039 транспортного цеха (№ ***), утвержденной <дата>, в его обязанности входит, в том числе: разрабатывать графики проведения планового технического осмотра, обслуживания и ремонта ТС колонны и осуществлять контроль за качеством и своевременностью работ (п. 3.10), обеспечивать прием и ввод новых и списание старых ТС колонны, направлять ТС, агрегаты в ремонт, оформлять документацию на ремонт ТС, вести учет, хранение документации по ТС (п.3.17), обеспечивать реализацию процедур и требований, содержащихся в локальных нормативных документах Общества и Компании, веденных в действие в Обществе, в части возложенной на структурное подразделение (п.3.27), своевременно и качественно выполнять требования законодательных и нормативных правовых актов, а также локальных нормативных документов и распорядительных актов Общества (стандартов, положений, инструкций, предписаний, приказов, распоряжений и прочих документов, регламентирующих деятельность работника на данной должности (п.3.28), исполнять требования локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, регулирующих сферу деятельности работника (п. 3.29).

Пунктом 8.3. Приложения 6 к Методическим указаниям АО «СНПЗ» «Разъяснения по вопросам бухгалтерского учета и отчетности» № ПЗ-07 М-0060 ЮЛ-039 при принятия решения о необходимости списания объекта ОС оформляется акта технического обследования ОС, подлежащих списанию (ликвидации). На основании данного акта составляется акт о списании объектов основных средств. После проведения работ по ликвидации, данные объекты ОС списываются с забалансового счета. Подтверждением факта физической ликвидации объекта служит акт на ликвидацию объекта, который подписывается комиссией по приемке-списанию ОС.

Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением и.о. заместителя генерального директора–начальника Управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» от <дата> № ***, Управлением экономической безопасности завода проведена выборочная ревизия финансово-хозяйственной деятельности при списании основных средств (автотранспорта) цеха № *** в 2019.

В ходе выборочной ревизии был выявлен факт списания основного средства под инв. № *** Автокран г/н № *** на основании недостоверных сведений и документов.

Из акта выборочной ревизии финансово-хозяйственной деятельности при списании основных средств (автотранспорта) цеха № *** в 2019 от <дата> следует, что, согласно актов по ликвидации и списанию, основное средство уничтожено, в подтверждение представлен акт № *** от <дата> на образование металлического лома после уничтожения основного средства инв. № *** в количестве 7840 кг. Согласно данному документу лом стальной 12А сдан на склад цеха № *** и выдан отвес № *** по сдаче лома металла цехом № *** на склад цеха № ***. В соответствии с документами на автокран его вес составляет 20500 кг, что превышает указанный в акте и отвесе. Комиссией осмотрен лом на участке вторичных ресурсов цеха № ***, выявлено отсутствие составных частей автокрана. Указанное вызываем сомнение в том, что автокран г/н № *** инв. № *** фактически ликвидирован и образованный от его демонтажа стальной лом сдан на участок вторичных ресурсов цеха № ***. При изучении материалов видеозаписей с камер наблюдения зафиксирован выезд данного транспортного средства за территорию Общества <дата>, т.е. спустя 3 месяца после его списания и представления документов на уничтожение.

Комиссия по ревизии посчитала необходимым направить материалы в правоохранительные органы для проведения проверки по факту хищения автокрана г/н № *** инв. № ***, подлежащего ликвидации, провести внутреннее расследование по факту нарушения процедуры списания и ликвидации основного средства - автокрана г/н № *** инв. № ***.

Заключением внутреннего расследования по факту нарушения процедур списания и утилизации основного средства АВТОКРАНА г/н № ***, утверждённого Генеральным директором АО СНПЗ от <дата>, были установлены работники Общества, причастные к происшествию, а именно: начальник автоколонны цеха № *** ФИО1, водители цеха № *** ФИО10, ФИО11

В ходе внутреннего расследования было установлено, что <дата> составлен акт № *** о ликвидации основного средства - автокран г/н № *** инв. № *** хозяйственным способом и образования металлического лома марки 12А в количестве 7840 кг. Согласно данному документу начальник цеха № *** ФИО12 и кладовщик цеха № *** ФИО13 подтвердили приемку лома металла, образованного в результате ликвидации основного средства, а начальник цеха № *** Свидетель №1. и начальник автомобильной колонны цеха № *** ФИО1 подтвердили его сдачу.

В объяснении, данном <дата> главному специалисту ОЭБ УЭБ АО «СНПЗ» ФИО15, ФИО1 указал, что при формировании вышеуказанного документа не планировал ликвидацию основного средства, планировалось завершить процедуру списания без ликвидации, а затем совершить хищение автокрана.

По результатам полученных сведений комиссия установила причины и условия, способствующие хищению АВТОКРАНА, одно из которых - грубое нарушение своих должностных обязанностей и требований Методических указаний АО СНПЗ «Разъяснения по вопросам бухгалтерского учета и отчётности», обязанностей материально-ответственного лица начальником автомобильной колонны ФИО1 и полагала рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

<дата> от ФИО1 было затребовано объяснение, в котором он полагал, что процедура списания и утилизации проведена верно.

Приказом № *** от <дата> ФИО1 был объявлен выговор за грубое нарушение своих должностных обязанностей и нарушение пунктов 3.17., 3,27., 3.28, 3.29 должностной инструкции № П2-03 ДИ-09-l8ЮЛ-039, поскольку он составил акт о ликвидации № *** от 25.04.20109 в подтверждение ликвидации основного транспортного средства и соблюдения процедуры списания, но саму ликвидацию транспортного средства не провел, чем нарушил пункт 8.3. приложения 6 Бухгалтерский учет основных средств Методических указаний.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись <дата>, что так же не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что, при применении дисциплинарного взыскания и издания приказа № *** от <дата> ответчиком не нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ издан в месячный срок с момента обнаружения проступка - <дата>, и в течение двух лет со дня его совершения, т.к. дисциплинарный проступок выявлен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, при этом доводы истца об истечении срока и нарушении порядка привлечения в дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельными, опровергаемыми имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными в суде.

Доводы истца и его представителя о том, что приказ № *** подлежит отмене поскольку уголовное дело по факту хищения в настоящее время не рассмотрено, а так же в связи с принятием приказа № *** от <дата>, которым списание вышеуказанного автокрана было признано ошибочным и приказ о ликвидации имущества от <дата> № *** в части приложения 1 был отменен, исключен п. 3, т.е. отсутствием документов, которые были подписаны ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт не опровергает совершение истцом данных нарушений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № *** от <дата> привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмены, нарушение трудовых прав ФИО1 не доказано, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 393 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата> ФИО1 обратился <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата>, с которым истец был ознакомлен <дата>, что также не оспорено истцом.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата> истцом указано, что с данным приказом он был ознакомлен <дата>, но в суд исковое заявление было подано лишь <дата>, т.к. сначала данный приказ он не хотел оспаривать, однако когда ему предложили уволиться по собственному желанию и он отказался, то к нему стали предъявлять необоснованные претензии относительно выполнения им должностных обязанностей и он принял решение оспаривать данный приказ, но с <дата> по <дата> были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. ФИО1 не был отнесен к числу работников, присутствие которых на рабочих местах необходимо для обеспечения бизнес-процессов, в том числе в режиме удаленного доступа, личный прием документов в суде также был приостановлен. ФИО1 не мог получить необходимые документы и обратиться в суд в установленный законом срок за защитой своих прав в связи с введением ограничений по передвижению. <дата> ФИО1 был вызван на предприятие и был ознакомлен с приказом о возложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата> в виде увольнения. Так же ему был и вручен приказ № *** от <дата>. <дата> был оформлена доверенность представителя и <дата> было подано исковое заявление.

Судом установлено, что Указом Президента РФ от <дата> № *** «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с <дата> по <дата> установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом п. 2 установлено, что данный Указ не распространяется на работников, в том числе непрерывно действующих организаций.

Указом Президента РФ от <дата> № *** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы продлены с <дата> по <дата>. включительно.

Согласно пп. В п. 2 данного Указа - высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

При этом п. 4 установлено, что данный Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников) в том числе непрерывно действующие.

Указом Президента РФ от <дата> № *** «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по <дата> включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом п. 3 установлено, что данный Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников) в том числе непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса.

Нерабочие дни, объявленные указанными выше Указами Президента РФ, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от <дата> N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № ***, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (Вопрос № ***).

Нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № ***, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (Вопрос № ***).

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> № *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № ***, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (Вопрос № ***).

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что истцом срок для обжалования приказа № *** от <дата> пропущен, поскольку срок обжалования приказа истек <дата>, с данным иском ФИО1 обратился в суд <дата>, при этом причины пропуска срока суд не считает уважительными.

При принятии решения в данной части суд учитывает, что АО «СНПЗ» является опасным производственным объектом, зарегистрированным в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также непрерывно действующей организацией, действия Указов Президента РФ о <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> № *** ни на АО «СНПЗ», ни на его работников, в том числе и ФИО1, не распространялись; доказательств того, что пропуск срока обращения в суд произошел вследствие непреодолимой силы или по вине АО «СНПЗ» истцом представлено не было, судом данные обстоятельства также не установлены; доказательств невозможности получения оспариваемого приказа истцом не представлено, кроме того, сам истец в ходе судебного разбирательства показал, что с заявлением о выдаче приказа не обращался, обжаловать данный приказ он не намеревался, если бы не его увольнение; доказательств невозможности обращения через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи в период с <дата> по <дата> истцом также не представлено.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Так же судом установлено, что распоряжением начальника цеха № *** от <дата> № *** ФИО1 назначен ответственным за исполнение договоров по оказанию услуг сторонними организациями, в том числе на оказание услуг по ТО и ТР узлов, агрегатов и навесного оборудования сельскохозяйственной техники и дорожно-строительных машин, авто - электропогрузчиков с ООО «Фора - Инвест».

Истцу указанным распоряжением предоставлены полномочия по оформлению и подаче заявок на оказание услуг, оформлению и подписание разрешительных документов для оказания услуг на территории АО «СНПЗ», осуществление всех необходимых действий, связанных с проверкой качества оказания услуг, согласование акта оказанных/выполненных услуг.

<дата> сотрудниками Управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» проведена проверка исполнения договорных обязательств организацией ООО «Фора-Инвест» по договору № ***Дот <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов, агрегатов и навесного оборудования сельскохозяйственной техники и дорожно-строительных машин.

В ходе проверки установлено выполнение ООО «Фора-Инвест» ремонтных работ по замене узлов и агрегатов трактора Т-150К инв. № *** гос. номер № ***. Согласно акту выполненных работ № *** от <дата>, стоимость работ составила 2 714 229,38 руб.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения договорных обязательств:

- стоимость не учтенных договором запасных частей не согласована с Заказчиком, т.е. АО «СНПЗ», и значительно превышает среднерыночную;

- не обеспечен возврат оставшихся после ремонта запасных частей;

- установлен блок двигателя, бывший в эксплуатации;

- в акте выполненных работ указана установка не бывшего в эксплуатации данного агрегата.

Данные нарушения наступили вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником автомобильной колонны цеха № *** ФИО1, который распоряжением начальника цеха № *** от <дата> № *** назначен ответственным лицом за исполнение указанного договора.

В результате проведения корректирующих мероприятий согласована стоимость не предусмотренных договором запасных частей, обеспечен возврат оставшихся после ремонта узлов и агрегатов, произведена корректировка акта выполненных работ на сумму 387 067,06 руб., что подтверждается служебной запиской № *** от <дата>, составленной Заместителем генерального директора - начальником Управления по экономической безопасности ФИО17 на имя Генерального директора АО «СНПЗ» ФИО16, в котором ФИО17 просил поручить заместителю генерального директора по персоналу ФИО26 рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и расторжении трудовых отношений, учитывая системность нарушений и ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Аналогичное представление на имя Генерального директора АО «СНПЗ» ФИО16 <дата> было подано начальником цеха № *** Свидетель №1

<дата> от ФИО18 было затребовано объяснение, в котором он полагал обвинение его в невыполнении должностных обязанностей не обоснованным.

Приказом № *** от <дата> к ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение пунктов 3.10, 3.28, 3.29 должностной инструкции № П2-03 ДИ-09-l8ЮЛ-039, учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № ***к от <дата> ФИО1 был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

С вышеуказанными приказами истец был ознакомлен <дата>, расчет с ним был произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, реестрами на зачисление заработной платы, трудовая книжка была выдана.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно выписки из протокола № *** от <дата>, первичная профсоюзная организация АО «СНПЗ» не возражала против расторжения трудового договора с ФИО1

При этом, доводы истца и его представителя о том, что была нарушена процедура увольнения, поскольку профсоюзный орган не вызывался и заключение профсоюзом было дано в последний день, суд считает несостоятельными, опровергаемыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы истца и его представителя о том, что распоряжение начальника цеха № *** от <дата> № *** которым истец назначен ответственным за исполнение договора на оказание услуг по ТО и ТР узлов, агрегатов и навесного оборудования сельскохозяйственной техники и дорожно-строительных машин, авто- электропогрузчиков с ООО «Фора - Инвест», не имеет отношения к договору № *** Д от <дата>, суд полагает не состоятельными, поскольку ФИО1 назначен ответственным за исполнение договора на определенные услуги, реквизиты какого именно договора в распоряжении не указаны, кроме того на протяжении нескольких лет указанные услуги исполнял один Исполнитель - ООО «Фора - Инвест».

Доводы о том, что дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, суд также полагает не состоятельными, поскольку в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился в отпуске продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается приказом № ***к от <дата>, <дата> являлся нерабочим праздничным днем.

В соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № *** период с 06 по <дата> объявлены нерабочими днями.

Действие данного Указа ни на АО «СНПЗ», ни на его работников, в том числе и ФИО1, не распространяются.

Вместе с тем, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников, АО «СНПЗ» был издан приказ, которым утвержден перечень работников, присутствие которых на рабочих местах необходимо для обеспечения бизнес-процессов (Приложение № ***) и для которых периоды с <дата> по <дата> не являются нерабочими днями (Приложение № ***).

Для работников, не включенных в указанные списки, к каковым относился ФИО1, объявлены не рабочие дни в период с <дата> по <дата>, однако они могут быть привлечены к выполнению своих должностных обязанностей с выездом на рабочее место при наличии производственной необходимости и работник обязан приступить к своим трудовым обязанностям по указанию непосредственного руководителя.

<дата> был рабочий день, ни приказами Президента РФ, ни приказами АО «СНПЗ» данный день не был объявлен нерабочим.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2 А.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

При этом к показаниям свидетеля ФИО28 о том, что <дата> был нерабочий день, карантин был продлен до <дата>, при этом пояснив, что он на работу являлся по вызову руководителя, ему выплачивалась заработная плата, но он не работал, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что приказ был издан в нерабочий день суд считает несостоятельными, опровергаемыми указанными выше доказательствами и обстоятельствами, установленными в суде.

Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № *** (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от <дата> N 206 и от <дата> N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ № *** от <дата> был принят в день, когда ФИО1 не находился ни на больничном, ни в отпуске, таким образом доводы истца о том, что приказ об увольнении был принят в день, когда он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске суд считает несостоятельными, опровергаемыми указанными выше доказательствами и обстоятельствами, установленными в суде.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поводом для издания ответчиком приказа № ***к от <дата> об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей <дата> при подписании акта выполненных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на момент совершения данного дисциплинарного проступка <дата>. За совершение <дата> дисциплинарного проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № *** от <дата>.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности судом не установлено.

При рассмотрении дела работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом при принятии решения учитывается предшествующее поведение истца, его отношение к работе, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, то, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило.

Исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок <дата> имел место быть, но избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания – как увольнение, не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель привел мотивы, по которым он применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания, как увольнение с работы, ссылаясь на неоднократность нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, однако таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем требования о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 на основании приказа АО «СНПЗ» о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата>, а также о признании незаконным и отмене приказа АО «СНПЗ» № ***к от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении <дата>, в соответствии с приказом № ***к от <дата>, недействительной и восстановлении на работе с <дата> в должности оп начальника автомобильной колонны цеха № *** АО « СНПЗ» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработка: среднедневной заработок истца с учетом премии, учтенной пропорционально отработанному времени, составляет 554,25 руб., заработная плата за период с <дата> по <дата> составила 1 632 820,50 руб.

С данным расчетом оплаты вынужденного прогула, представленным ответчиком, истец согласился, суд считает его правильным и принимает за основу решения.

АО «СНПЗ» разработано положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное приказом АО «СНПЗ» от <дата> № *** и введен действие <дата>.

На основании приказа № *** от <дата> персонал АО «СНПЗ» премирован за достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за 2019 год.

Также, АО «СНПЗ» разработано положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное приказом АО «СНПЗ» от <дата> № *** и введен действие <дата>.

Согласно п. 5.3.2.6 данного положения, работнику, к которому в течение отчетного периода были применены дисциплинарные взыскания, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения коллективных показателей эффективности Общества за отчетный период, расчетный сумме годового вознаграждения применяется корректирующий коэффициент в следующих размерах: один выговор – 0,6.

На основании приказа № *** от <дата> персонал АО «СНПЗ» премирован за достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за 2020 год.

В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 632 820, руб.;

- денежную сумму за достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за 2019 год в размере 85 673,04 руб., поскольку приказ № ***к от <дата> был отменен;

- денежную сумму за достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за 2020 год в размере 17 510,52 руб., поскольку приказ № *** от <дата> отменен не был.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб., поскольку судом установлено, что истец был уволен незаконно и испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, защищая свои права, ФИО1 пришлось обратиться в суд, были возбуждены гражданское дела, объединенные в одно производство, которое прошло несколько инстанций, в том числе и кассационную, при этом со дня увольнения до дня принятия решения суда прошло значительное время, на какого-либо другое место работы ФИО1 устроиться не смог, также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости. Вместе с этим, суд принимает во внимание также те обстоятельства, что ФИО1 были совершены дисциплинарные проступки, вмененные ему, но при наложении взыскания по приказу № *** от <дата> работодателем не была учтена тяжесть этого проступка.

В соответствии с п. 33 постановления Правительства от 16<дата> № *** «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и обязать АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи об увольнении от <дата>, в соответствии с приказом № ***к от <дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СНПЗ» в доход местного бюджета г. Сызрани следует взыскать государственную пошлину в размере 17 180,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата>.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» № ***к от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении <дата>, в соответствии с приказом № ***к от <дата>, недействительной.

Восстановить работника ФИО1 на работу в АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в должности - начальника автомобильной колонны цеха № *** с <дата>.

Обязать АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи об увольнении от <дата>, в соответствии с приказом № ***к от <дата>.

Взыскать с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 632 820 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать) руб. 50 коп.,

- денежную сумму за достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за 2019 год в размере 85 673 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 04 коп.,

- денежную сумму за достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за 2020 год в размере 17 510 (семнадцать тысяч пятьсот десять) руб. 52 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в должности - начальника автомобильной колонны цеха № *** подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в доход местного бюджета г. Сызрани государственную пошлину в размере 17 180 (семнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья     Зинина А.Ю.