Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22977/2021 от 07.06.2021

Судья Клименко И.Г.                       дело № 33-22977/2021

                                     № 2-789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой Вероники Александровны к Арефьеву Дмитрию Николаевичу, Пономаревой Надежде    Александровне, несовершеннолетней Арефьевой Софье Александровне в лице ее законного представителя Арефьевой Анны Александровны о признании предварительного договора купли-продажи основным с условием о предварительной оплате, признании права собственности, по заявленным самостоятельным требованиям третьего лица Ютиной Галины Дмитриевны о признании права на получение от Болотниковой Вероники Александровны оставшейся суммы по договору купли-продажи в счет исполнения долговых обязательств, по исковому заявлению Ютиной Галины Дмитриевны к муниципальному образованию город-курорт Сочи о взыскании задолженности за счет выморочного имущества, по заявлению законного представителя несовершеннолетней Арефьевой Софьи Александровны - Арефьевой Анны Александровны об установлении факта непринятия наследства

по частной жалобе представителя Болотниковой Вероники Александровны на основании доверенности Волковой Анастасии Юрьевны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 г. об индексации присужденной денежной суммы,

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 г. заключенный между Смирновой О.А. и Болотниковой В.А. 12 марта 2016 г. предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым (условным) номером <...> на нем признан основным договором купли-продажи этого имущества с условием о предварительной оплате. За Болотниковой В.А. признано право собственности на жилой дом, Литер А, общей площадью 271,8 кв.м, в том числе жилой площадью 167 кв.м, с кадастровым (условным) номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>. В остальной части иска отказано.

Исковые требования Ютиной Г.Д. удовлетворены частично. За Ютиной Г.Д. признано право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи от 12.03.2016 г. в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 г.

В исковых требованиях Ютиной Г.Д. к муниципальному образованию город-курорт Сочи о взыскании задолженности за счет выморочного имущества отказано.

В заявлении законного представителя несовершеннолетней Арефьевой С.А. - Арефьевой А.А. об установлении факта непринятия наследства отказано.

Ютина Г.Д. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 г., за период с 29 июня 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере <...> рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 г. заявление Ютиной Г.Д. удовлетворено. Присужденная решением суда от 29 июня 2017 г. денежная сумма в размере <...> рублей проиндексирована за период с 29 июня 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель Болотниковой В.А. на основании доверенности Волкова А.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что требования об индексации являются незаконными, поскольку взыскание индексации за неисполнение судебного решения, которым признано лишь право на получение денежной суммы, противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и смыслу, который вкладывает в него законодатель.

В письменных возражениях на частную жалобу Ютина Г.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Ютиной Г.Д. об индексации присужденных денежных средств отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба представителя Болотниковой В.А. на основании доверенности Волковой А.Ю. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 г. рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная правовая норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В Постановлении от 23.07.2018 г. № 35-П Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 г. № 47-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 г. за Ютиной Г.Д. признано право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи от 12.03.2016 г. в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 г. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что закон связывает возможность индексации с исполнением решения, суд верно указал, что при разрешении заявления необходимо установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Удовлетворяя требования Ютиной Г.Д. о взыскании с Болотниковой В.А. суммы индексации денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что с учетом вступления решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 г. в законную силу, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, имеются правовые основания для взыскания с Болотниковой В.А. суммы индексации за период, предложенный заявителем, то есть с 29 июня 2017 г. по 30 ноября 2019 г.

Признав обоснованным расчет, произведенный заявителем, в соответствии с которым в период с 29 июня 2017 г. по 30 ноября 2019 г. произведена индексация присужденной, но не взысканной суммы, суд первой инстанции, указав, что у Ютиной Г.Д. право на получение присужденной суммы возникло с момента вынесения решения суда, верно определил в счет возмещения взысканной задолженности сумму индексации денежных средств, присужденных на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 г., подлежащую взысканию с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии критериев индексации, поскольку решением суда признано лишь право на получение денежной суммы, не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ. Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, указав, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие обязательств между Ютиной Г.Д. и Болотниковой В.А. по решению суда от 29 июня 2017 г., подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту судебного решения, которым за Ютиной Г.Д. прямо признано право на получение от Болотниковой В.А. денежной суммы в размере <...> рублей, тем самым установлено наличие денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Болотниковой Вероники Александровны на основании доверенности Волковой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская