Решение по делу № 2-921/2020 ~ М-769/2020 от 10.09.2020

11RS0003-01-2020-001508-55 Дело № 2-921/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Колышлеву О. Е. о взыскании подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз" обратилось в суд с иском к Колышлеву О.Е. о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 158 500 руб. В обоснование своих требований указало, что Колышлев О.Е., находясь в должности директора ООО "Союз", получал денежные средства под авансовый отчет. В результате Колышлевым О.Е. было получено в общей сложности 158 500 руб. за период с 06.02.2017 по 25.05.2017. Документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств, или авансовый отчет у конкурсного управляющего ООО "Союз" отсутствуют. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ООО "Союз" ущерб в размере 158 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просил увеличить сумму иска до 604 900 рублей, указав, что при анализе документов выяснилось, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Колышлев О.Е. с расчетного счета №__ в ПАО "Сбербанк", принадлежащего ООО "Центр информационных технологий" (далее – ООО "ЦИТ"), открытого для взаиморасчетов с ООО "Союз" по договору поручения № 1/П-2017, получил денежные средства под авансовый отчет в сумме 446 400 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены оператором почтовой связи с отметками "истек срок хранения". Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании 05.10.2020 третье лицо Таненков В.И., являющийся учредителем ООО «Союз», пояснил, что в его распоряжении отсутствует какая-либо документация о деятельности ООО «Союз», в том числе документы, подтверждающие возвращение ответчиком денежных средств, полученных под отчет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО "Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2016 МИФНС № 5 по Республике Коми, обществу присвоен ОГРН 1161101059800.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-14504/2019 ООО «Союз» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

03.05.2017 между ООО «Центр информационных технологий» и ООО «Союз» заключен договор поручения № 1/П-2017, в соответствии с которым ООО «ЦИТ» обязалось исполнять поручения заказчика ООО «Союз» по начислению и сбору платы с граждан по оплате за ЖКУ. В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять сбор средств по оплате ЖКУ на расчетном счете №__, открытом для исполнения данного договора. Пунктом 2.2.3 договора поручения установлено, что исполнитель обязуется перечислять денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет заказчика или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях заказчика.

Согласно выписке по счету №__ за период апрель 2017 г. – март 2019 г. на счет ответчика №__ систематически перечислялась заработная плата, отпускные, оплата проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 56 – 73), из чего следует, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в указанный период. Точные даты начала и окончания трудовых отношений, а также наименование должности ответчика материалами дела не установлены.

Также из указанной выписки следует, что в период с 09.01.2019 по 13.05.2019 со счета ООО «ЦИТ» №__ на счет ответчика №__ перечислено 446 400 руб. с указанием наименования платежа «под отчет на материалы по приказу № …» (л.д. 56 – 73).

Платежными поручениями подтверждается, что в период с 06.02.2017 по 25.05.2017 со счета истца №__ на счет ответчика №__ перечислено 158 500 руб. с указанием наименования платежа «в подотчет на материалы по приказу № …» (л.д. 9 – 28).

Таким образом, истец доказал, что ответчику переданы денежные средства в общей сумме 604 900 руб., ответчик доказательств возвращения указанных сумм или представления истцу авансовых отчетов на полученные суммы не представил.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю

Поскольку в данном случае ущерб имуществу истца причинен в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании разовых документов (выдача денежных средств под отчет), то данный случай относится к случаям полной материальной ответственности работника.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Союз" к Колышлеву О.Е. о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 604 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с полным удовлетворением иска.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей возмещению, составляет 9 249 руб. ((604 900 – 200 000) х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колышлева О. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" задолженность по подотчетным суммам в размере 604 900 руб.

Взыскать с Колышлева О. Е. в доход бюджета МО ГО "Инта" государственную пошлину в размере 9 249 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020.

Судья Л.В.Махнева