Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6156/2014 ~ М-4056/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-6156/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                          Давтян Э.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства № ГУ МВД ..... по ..... к Шахназаряну А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в пос. ..... произошло ДТП, с участием служебного автомобиля «А/М1» рег. Знак №, автомобиля «А/М2», гос. знак № и автомобиля «А/М3», гос. знак №. Автомобиль «А/М1», на момент ДТП был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «наименование1». Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанное ДТП произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД водителем автомашины «А/М3», владельцем которого является Сагесян Г.А. Непосредственно в момент ДТП за рулем находился Шахназярян А.А., который совершил ДТП в результате неправильно выбранной скорости. В результате ДТП автомобилю «А/М1», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 228354 руб. 54 коп., с учетом износа деталей 205816 руб. 47 коп. При обращении в страховую компанию ООО «Росгостсрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30553 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба в размере 175263 руб.47 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: Шахназарян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил.

3-тьи лица: Сагесян Г.А., ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещались, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещался о дате и времени проведения судебного заседания, в заочном производстве, в отсутствие 3-тьих лиц, которые извещались о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в пос. АДРЕС, произошло ДТП с участием служебного автомобиля «А/М1» рег. знак №, автомобиля «А/М2», гос. знак № и автомобиля «А/М3», гос. знак №. Автомобиль «А/М1» (л.д.8-9).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Шахназарян А.А., управляя автомобилем «А/М3», в результате неправильно выбранной скорости, совершил наезд на стоящие без водителей автомашины «А/М1» рег. знак №, автомобиля «А/М2», гос. № (л.д.10).

На момент ДТП, автомобиль «А/М1» был застрахован в ООО «наименование1», что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования (л.д.13).

Согласно представленного отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта «А/М1» составляет 228354,54 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запчастей составляет 205816,47 руб. (л.д.16-19).

Согласно платежному поручению, ООО «3-е лицо» возместило сумму ущерба истцу в сумме 30553 руб. (л.д.20).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности идр) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда Шахназаряна А.А.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 205816,47 руб. – 30553 руб. = 175263 руб. 47 коп.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Шахназаряна А.А. следовательно, исковые требования Автохозяйство № ГУ МВД России по ..... о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шахназаряна А.А. в пользу Автохозяйство               № ГУ МВД России по ..... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 175 263 руб. 47 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 07 дней после его вынесения со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                 Д.К. Васина