Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2019 ~ М-739/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1053/19

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 мая 2019 года                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                 Шевченко В.П.

при секретаре                            Хасапетовой А.Г.

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикушина А.В. к ООО «КУПА-Дом керамики» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО «КУПА-Дом керамики» о расторжении договора поставки, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 04.06.2018 г. между истцом и ООО «КУПА-Дом керамики» был заключен договор поставки № 407, в соответствии с условиями которого ООО «КУПА-Дом керамики» обязалось поставить истцу товар в виде партии отделочных материалов Керамического гранита City Style бежевый полир по наименованию, в количестве и по ценам указанным в товарных накладных. Полная стоимость товара 658526 рублей 40 копеек, из которых оплачен аванс в размере 70% от суммы заказа в размере 460 000 рублей 40 коп.

Поставка товара должна была осуществляться в период с 06.07.2018 г. по 10.07.2018 г.

Поставка товара осуществлена не в полном объеме и с опозданием, а именно 03.08.2018 г. была поставлена партия товара в размере 617,76 кв.м., и в этот же день было составлено дополнительное соглашение к договору поставки товара, согласно которого остаток товара в размере 783,36 кв.м.. поставщик обязался поставить в срок до 06 августа 2018 года, однако своих обязанностей не исполнил до настоящего времени.

Пунктом 5.5 договора установлено право взыскания пени в размере 0,1% в случае нарушения сроков поставки, но не более 10% от суммы предварительно оплаченного товара.

Письмом от 07.11.2018 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки и потребовал возвратить выплаченный аванс и неустойку за нарушение условий договора.

Поскольку денежные средства в виде выплаченного аванса и неустойки до настоящего времени истцу не возвращены, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор поставки товара, взыскать с ответчика ООО «КУПА-Дом керамика» задолженность по договору поставки которая состоит из аванса в размере 169 563 рубля 20 копеек, неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.С. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «КУПА-Дом керамики» будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.06.2018 г. между Дикушиным А.В. и ООО «КУПА-Дом керамики» был заключен договор поставки № 407, в соответствии с условиями которого ООО «КУПА-Дом керамики» обязалось поставить истцу товар в виде партии отделочных материалов Керамического гранита City Style бежевый полир по наименованию, в количестве и по ценам указанным в товарных накладных.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар по счету за партию товара в количестве 1401,12 кв.м,, выставленную ему поставщиком. Покупатель вносит поставщику единовременный аванс в размере 70% от суммы заказа, что составляет 460 000 рублей 40 коп. Остаток суммы в размере 198 526 рублей заказчик оплачивает по факту поступления заказа на склад исполнителя.

Полная стоимость товара 658526 рублей 40 копеек, из которых оплачен аванс в размере 70% от суммы заказа в размере 460 000 рублей.

Поставка товара должна была осуществляться в период с 06.07.2018 г. по 10.07.2018 г. ( п. 3.6 договора).

Истцом исполнены обязательства по внесению авансового платежа в сумме 460 000,40 руб., что подтверждается как договором так и показаниями свидетелей Гущин А.В., Пицакова А.Н.

Свидетель Гущин А.В. показал, что в его присутствии на складе в городе Пятигорске был заключен договор поставки партии отделочных материалов Керамического гранита City Style бежевый полир. В качестве аванса истцом была уплачена сумма в размере 460 000 рублей. В установленный законом срок товар поставлен в полном объеме не был.

Свидетель Пицаков А.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что ему известно о том, что 04.06.2018 г. между Дикушиным А.В. и ООО «КУПА-Дом керамики» был заключен договор поставки № 407, в соответствии с условиями которого ООО «КУПА-Дом керамики» обязалось поставить истцу товар в виде партии отделочных материалов Керамического гранита City Style бежевый полир по наименованию, в количестве и по ценам указанным в товарных накладных. В качестве аванса истцом была уплачена сумма в размере 460 000 рублей. В установленный законом срок товар поставлен в полном объеме не был.

Дополнительным соглашением от 03.08.2018 года к договору поставки товара №407, установлен остаток недопоставленного товара в размере 783,36 кв.м., который поставщик (ООО «КУПА-ДОМ керамики») обязался поставить в срок до 06 августа 2018 года, однако своих обязанностей не исполнил.

Письмом от 07.11.2018 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки и потребовал возвратить выплаченный аванс и неустойку за нарушение условий договора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 425, 506, 516, 323, 363 ГК РФ, суд исходит из того, что ООО КУПА-Дом керамики» (поставщиком) не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки от 04.06.2018 года № 407, в связи с чем договор поставки и дополнительное соглашение подлежат расторжению, с ответчика в пользу истца Дикушина А.В. подлежит взысканию сумма выплаченного аванса в размере 169 563 рубля 20 копеек, согласно представленного расчета, который судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 5.5 договора установлено право взыскания пени в размере 0,1% в случае нарушения сроков поставки, но не более 10% от суммы предварительно оплаченного товара.

Период просрочки неисполнения обязательства исчисляется с 06.08.2018 г.

Поскольку поставка оплаченного товара надлежащего качества поставщиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КУПА-ДОМ керамики» в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 06.08.2018 г. по 22.05.2018 г. в размере 46 000 руб.

При определении размера неустойки суд руководствуется расчетом, представленным представителем истца, и признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма является разумной и справедливой, основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд руководствуется ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 783,60 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дикушина А.В. к ООО «КУПА-Дом керамики» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «КУПА-Дом керамики» и Дикушиным А.В. .

Взыскать с ООО «КУПА-Дом керамики» в пользу Дикушина А.В. денежные средства оплаченные по договору поставки товара в качестве аванса в размере 169 563 рубля 20 копеек, неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 796 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «КУПА-Дом керамики» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 783,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года)

Судья                                 В.П. Шевченко