Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2020 ~ М-1245/2020 от 12.10.2020

Дело №2-1-1231/2020

УИД 64RS0010-01-2020-002378-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гордееву Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Гордееву Э.А. с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 12.12.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 222242,43 рублей в период с 21.05.2014 года по 26.12.2017 года.

26.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено истцу.

26.12.2017 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

В период с 26.12.2017 года по 21.08.2020 года должником не внесено денежных средств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 21.05.2014 года по 26.12.2017 года в размере 222242,43 рублей, которая состоит из: 39703,04 рублей- основной долг, 19031,5 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 148759,64 рублей- штрафы, а также государственную пошлину в размере 5422,42 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 41880 рублей под 34,35% годовых на срок 36 месяцев (л.д.7)

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанных выше размерах; указанное обстоятельство также подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.16).

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

26.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере исковых требований было уступлено истцу.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор, как было указано выше, был заключен 13.12.2013 года. Согласно условий договора банк вправе передать полностью или частично свои права требования третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае ( аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Более того, стороной ответчика не оспаривался договор уступки права требования и получение уведомления об уступке прав требования.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

В то же время суд учитывает, что истцом заявлены требовании о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 21.05.2014 года по 26.12.2017 года. Истец указывает, что по состоянию на дату уступки прав требования долг составил 222242,43 рублей, которая состоит из: 39703,04 рублей- основной долг, 19031,5 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 148759,64 рублей- штрафы.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выставление заключительного счета является изменением условий кредитного договора, потому исчисление срока исковой давности следует производить с даты, указанной в заключительном счете. Однако, в данном случае извещение ответчика истцом об уплате долга в течение 30 дней после даты получения уведомления не является заключительным счетом, поскольку на дату этого уведомления срок действия договора истек, и долг образовался до уступки прав требования, а именно в январе 2017 года.

Из материалов дела следует, что фактически указанная в иске задолженности образовалась по состоянию на январь 2017 года (л.д.16), последний платеж был произведен истцом в июне 2014 года (л.д.17). Таким образом, срок давности с учетом периодичности платежей истекал в январе 2020 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье для вынесения судебного приказа о взыскании указанной в иске задолженности. Судебный приказ был вынесено 20.05.2020 года. То есть по истечении срока давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким действий ответчиком после марта 2014 года произведено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░