Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1082/2021 от 16.08.2021

Дело №к-1082/21 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силаковой Л.А. в интересах обвиняемого Л.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым

Л.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, работающему <...> зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Л.А. и его адвоката Муртазова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Л.А. обвиняется в хулиганстве в отношении ФИО6 и ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> и <дата> по данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> Л.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (2 эпизода).

<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ и в этот же день он и его адвокаты уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Врио начальника СО МО МВД России «Мценский» ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении Л.А. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить требования постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005. По мнению начальника СО МО МВД России «Мценский», основания, по которым обвиняемому Л.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Силакова Л.А. просит постановление отменить, избрать Л.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; ходатайство руководителя следственного органа по своему содержанию аналогично предыдущему ходатайству о продлении Л.А. меры пресечения, и в нем не указаны причины, не позволившие выполнить необходимые для окончания расследования уголовного дела процессуальные действия; суд при принятии решения не учел, что Л.А. имеет постоянное место жительства, не судим, трудоустроен, возместил ущерб потерпевшим. Обращает внимание на то, что Л.А. не оспаривает причастность к совершению действий запрещенных уголовным законом, однако не согласен с их юридической квалификацией.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Л.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Л.А. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, потерпевшие и свидетели являются его знакомыми и родственниками, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Л.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении Л.А. срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность Л.А. к преступлению, которая основана на протоколах допросов Л.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено, по делу необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П.

Вопреки доводам адвоката Муртазова А.Д. в суде апелляционной инстанции, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого Л.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Л.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что Л.А. имеет постоянное место жительства, не судим, трудоустроен, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что квалификация действий Л.А. органами предварительного следствия завышена, поэтому Л.А. с ней не согласен, потерпевшие претензий к Л.А. не имеют и пояснили, что сами его спровоцировали, Л.А. возместил ущерб потерпевшим, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Силаковой Л.А. в жалобе, ходатайство руководителя следственного органа о продлении Л.А. срока содержания под стражей, соответствует положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Л.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от
<дата> в отношении Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий