Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2014 (2-8978/2013;) ~ М-7970/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-598/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2014 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Поляковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Барановского С. С. к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Администрации ..., МУП «Горводоканал ...» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Барановский С.С. обратился в суд с иском к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Администрации ..., МУП «Горводоканал ...» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Барановский С.С., являющийся собственником автомобиля «...» регистрационный знак №..., управляя указанным автомобилем двигался в ... со стороны ... в сторону ... вдоль совершил наезд на ливнесточный колодец, на котором отсутствовала решетка дождеприемника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

В результате ДТП автомобилю «...» регистрационный знак №... причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать солидарно с «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Администрации ..., МУП «Горводоканал ...» в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Зинченко М.С. требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель МУП «Горводоканал ...» по доверенности Берлинчик Е.М. против требований возражала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации ... по доверенности Козырева А.Б. против требований возражала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Горводоканал».

Представитель МУ «Комдорстрой» по доверенности Лаптев Д.А. против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 22, в соответствии с пунктом 3.1.10 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барановский С.С., являющийся собственником автомобиля «...» регистрационный знак №..., управляя указанным автомобилем двигался в ... со стороны ... в сторону ... вдоль совершил наезд на ливнесточный колодец, на котором отсутствовала решетка дождеприемника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности схемы ДТП, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела, схема подписана водителем и понятыми.

В своих обоснованиях представители Администрации ... и МУ «Комдорстрой» указывают, что автомобиль истца наехал на канализационный колодец, расположенный по .... Кроме того, МУ «Комдорстрой» указал, что ... не находится на балансе Администрации ... и не была передана по договору хранения МУ «Комдорстрой».

Данные обоснования суд не может принять, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из ответа Департамента муниципального имущества Администрации ... следует, что в реестре муниципального имущества ... в составе муниципальной имущественной казны ... учтены сведения о дороге по ... протяженностью 934 км.м.

Указанная дорога на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ №... передана на хранение муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, которое осуществляет техническое обслуживание дороги.

Согласно представленной МУП «Горводоканал ...» схемы водопроводно-канализационной сети, расположенной по адресу: по ... на данном участке канализационный колодец, находящийся на балансе МУП «Горводоканал ...» отсутствует, а находится люк ливневой канализации.

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановления Администрации ... «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определено с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания" муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1, 2, 3, 4.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой") определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

Данное учреждение осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

Из Устава МУ "Комдорстрой" следует, что учредителем муниципального учреждения является муниципальное образование Волгоград, учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда. Собственником имущества, передаваемого в оперативное управление учреждению, является муниципальное образование городской округ-герой Волгоград.

Основной целью деятельности МУ "Комдорстрой" является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания создано на основании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку на МУ «Комдорстрой» возложены полномочия по содержанию дорог местного значения, в том числе ..., суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Комдорстрой».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ...», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ...

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет с учетом износа составляет ... рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Поскольку в судебном заседании установлено, что МУ «Комдорстрой» осуществляет содержание дорог, требования к Администрации ..., МУП «Горводоканал» заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановского С. С. к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Администрации ..., МУП «Горводоканал ...» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») в пользу Барановского С. С. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований Барановского С. С. к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Барановского С. С. к Администрации ..., МУП «Горводоканал ...» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а