Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5481/2014 ~ М-4470/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохова С.А. к Дороховой Н.П., Калашниковой (Дороховой) А.С., Дороховой Ю.С., Буряченко Т.М. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорохов С.А. обратился с иском к Дороховой Н.П., Калашниковой (Дороховой) А.С., Дороховой Ю.С., Буряченко Т.М., в котром просит применить последствия недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать за Дороховым С.А. право собственности в размере 2/5 доли квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между исцом и ответчиком Буряченко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по отчуждению квартиры <адрес>, оформленная договором купли продажи. Ответчики Дорохова Н.П., Дорохова Ю.С., Калашникова (Дорохова) А.С. оспорили данную сделку. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по гражданскому делу №) вышеуказанная сделка была признана недействительной. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции своим судебным постановлением (решением) удовлетворил заявленные требования ответчиков Дороховой Н.П., Дороховой Ю.С., Калашниковой (Дороховой) А.С. Суд вынес решение: «Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры <адрес>, заключенный между Дороховым С.А. и Буряченко Т.М..

Прекратить право собственности Буряченко Т.М. в отношении квартиры <адрес>.

Признать за Дороховой Н.П. право собственности в размере 1/5 доли квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>.

Признать за Дороховой Ю.С. право собственности в размере 1/5 доли квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>

Признать за Калашниковой (Дороховой) А.С. право собственности в размере 1/5 доли квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.».

Таким образом, помимо признания сделки недействительной, суд прекратил право собственности у ответчика Буряченко Т.М. в отношении квартиры <адрес>, а также признал за ответчиками Дороховой Н.П., Дороховой Ю.С., Калашниковой (Дороховой) А.С. право собственности в размере по 1/5 доли квартиры <адрес> (по 1/5 доли за каждым).

По мнению истца, при вынесении судебного решения реституция была выполнена не в полном объеме: с одной стороны суд применил последствия недействимтельности сделки – лишил единоличного собственника Буряченко Т.М. (покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ) права собственности в полном объеме в отношении квартиры; с другой стороны Дорохову С.А. (продавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ) права собственности судом не были определены. При этом судом определены права собственности на 3/5 доли вышеуказанной квартиры другим лицам: Дороховой Н.П., Дороховой Ю.С., Калашниковой (Дороховой) А.С. (по 1/5 доли за каждым), которые не являлись сторонами оспоримой сделки. Таким образом, в отношении Дорохова А.С. суд не применил последствия недействительности сделки: не определил за ним право собственности в размере 2/5 доли квартиры <адрес>. По сути, права на эти доли до сих пор ни за кем не определены.

Истец Дорохов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дорохова Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца Дорохова А.С.

Ответчики Дорохова Ю.С., Калашникова (Дорохова) А.С., Буряченко Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика Дорохову Н.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской федерации предоставило Дорохову С.А., как уволенному с военной службы государственный сертификат на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с программой «Государственные жилищные сертификаты» расчет субсидий производится с учетом всех членов семьи участника данной программы. Дорохову С.А. был выдан сертификат на приобретение жилья на семью из пяти человек (жена Дорохова Н.П., дочь Дорохова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Дорохова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Д.В.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по <адрес>, путем безналичного перечисления с целевого блокированного именного банковского счета ответчика в размере выделенной субсидии <данные изъяты>. на счет продавца квартиры К.С.Д.

Спорное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Дороховым С. А.

Учитывая, что жилищный сертификат Дорохову С.А. был предоставлен с учетом членов семьи в составе пяти человек, в том числе супруги Дороховой Н.П., дочерей Дороховой Ю.С., Дороховой (Калашниковой) А.С., суд пришел к выводу, что Дорохова Н.П., Дорохова Ю.С., Дорохова (Калашникова) А.С. имеют каждая право на 1/5 доли в спорной квартире, постоянно проживают в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ. Дорохов С.А. на основании договора купли-продажи продал Буряченко Т.М. квартиру по <адрес> за <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Буряченко Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Дорохова Н.П., Дорохова Ю.С., Дорохова (Калашникова) А.С. обладали правом на 1/5 долю спорного жилого помещения каждая, поскольку государственный сертификат предоставлялся на семью с их учетом. В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Однако, Дорохов С.А. распорядился квартирой без согласия Дороховых имеющих право на получение в собственность по 1/5 доли спорной квартиры. В п. 11 представленного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, имеющих право пользования квартирой и проживающих в ней указаны Дорохова Н.П., Дорохова Ю.С., Дорохова А.С. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности как продавца Дорохова С.А., так и покупателя Буряченко Т.М., знавшей о притязаниях на спорное жилое помещение третьих лиц.

На основании изложенного, суд решил: «Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры <адрес>, заключенный между Дороховым С.А. и Буряченко Т.М..

Прекратить право собственности Буряченко Т.М. в отношении квартиры <адрес>.

Признать за Дороховой Н.П. право собственности в размере 1/5 доли квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.

Признать за Дороховой Ю.С. право собственности в размере 1/5 доли квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.

Признать за Калашниковой (Дороховой) А.С. право собственности в размере 1/5 доли квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.».

Вместе с тем, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры <адрес>, заключенный между Дороховым С.А. и Буряченко Т.М., суд не решил вопрос права собственности в отношении Дорохова А.С., то есть не применил последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорохова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>, заключенного между Дороховым С.А. и Буряченко Т.М..

Признать за Дороховым С.А. право собственности в размере 2/5 доли квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья      И.Ю. Волгаева