Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2019 ~ М-1778/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-1780/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-002127-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         28 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г., истца Абрамовских Е.В., представителя истца Михеева О.М., действующего на основании ордера №** от 18.10.2019, ответчика Кожевникова С.В., представителя ответчика Чечулина С.Г., действующего на основании ордера №** от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовских Е.В. к Кожевникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2018 в 19:05 в районе дома №** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получила телесные повреждения. Причиной ДТП явились неосторожные действия ответчика Кожевникова С.В., который управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №**, и не предоставил истцу преимущественного права перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую при должной осмотрительности и внимательности в состоянии был обнаружить, не принял меры к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на истца. В результате наезда, согласно выводам судебно-медицинского эксперта №** от 17.01.2019 и судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО <данные изъяты> №** от 24.07.2019, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам ДТП. Комплекс повреждений коленного сустава с последующим резким поворотом тела и падением, повреждением в области головы, туловища, конечностей, образовали единую сочетанную механическую травму. Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.08.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Своими неосторожными действиями ответчик причинил истцу вред здоровью. По вине ответчика истец была вынуждена нести незапланированные расходы на лечение. В период лечения истец не могла полноценно общаться со своими родными и близкими, претерпела сильные физические боли, как в момент причинения травмы, так и при их заживлении в период лечения. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили истца возможности продолжать активную жизнь. Состояние здоровья истца непосредственно после получения травмы, а также полученные телесные повреждения, могли привести к серьезным последствиям. По настоящее время истец нуждается в консультациях медицинских специалистов. Нанесенные истцу повреждения повлекли существенные, сильные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании и страхе за свое здоровье и полноценность. До сих пор истец испытывает страх при виде движущегося транспорта, боится переходить проезжую часть, даже в установленных для этого местах. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кожевников С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с размером компенсации морального вреда. Указали на то, что задолго до дорожно-транспортного происшествия у истца было хроническое заболевание коленных суставов. Просили суд учесть все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия истца и ответчика, а также принять во внимание имущественное положение ответчика.

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи. Их бригада находилась на линии. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, она подошла к истцу, оказала первую медицинскую помощь. Истец находилась на заднем сидении автомобиля. Жалобы от истца были на головокружение и общую слабость, а также на боль в коленях.

Свидетель М. суду показал, что работает в должности медбрата на станции скорой медицинской помощи. По вызову приехали на место дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшая (истец) находилась на заднем сидении автомобиля. Первую медицинскую помощь ей оказывала фельдшер В. Жалобы у истца были только на боль в шее, сознание было ясное. После оказания медицинской помощи доставили пострадавшую в Городскую больницу №**.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным определить компенсацию морального вреда в пределах разумного с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и имущественного положения ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела № 5-41/2019 об административном правонарушении, исследованных в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова С.В. от 02.08.2019 (л.д. 12-14) установлено, что 24.10.2018 около 19:05 в <адрес> ответчик Кожевников С.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №**, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода Абрамовских Е.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил столкновение с потерпевшей. В результате дорожно-транспортного происшествия Абрамовских Е.В. причинена сочетанная механическая травма в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более трех недель, квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанным постановлением Кожевников С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта ГБУЗ СО <данные изъяты> №** (л.д. 22-26), следует, что указанные повреждения здоровья истца являются причинением вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО <данные изъяты> №** от 24.07.2019, комплекс повреждений <данные изъяты> у истца Абрамовских Е.В. мог образоваться как при ударе выступающими частями транспортного средства в области коленного сустава с последующим резким поворотом тела и падением, так и при падении с резким, превышающим физиологический объем движения в <данные изъяты> и ударе <данные изъяты> о дорожное покрытие. Наличие повреждений в области головы, туловища, конечностей, возможность их образования при едином механизме (ударные воздействия) и промежутке времени позволяет объединить у Абрамовских Е.В. повреждения в единую сочетанную механическую травму.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что повреждение <данные изъяты> не относится к дорожно-транспортному происшествия в связи с тем, что у истца имелось хроническое заболевание <данные изъяты>, судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Абрамовских Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО <данные изъяты> с 24.10.2018 по 06.11.2018; с 07.11.2018 по 16.11.2018 находилась на амбулаторном лечении у невролога; с 19.11.2018 по 11.01.2019, с 23.01.2019 по 04.02.2019 находилась на больничном листе (л.д. 96-101, 108).

Как следует из материалов дела (л.д. 84), истец приступила к работе с 16.03.2019. После этого, в дальнейшем какое-либо лечение в условиях стационара не проходила. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии травмами и длительным нахождением на больничном листе вынуждена была перейти на другую должность, судом не принимается, поскольку данный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела заявлению истца и соглашению об изменении условий трудового договора (л.д. 103, 106), перевод истца на другую должность был осуществлен по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что истец не обеспечила свою безопасность, в момент дорожно-транспортного происшествия на одежде истца отсутствовали светоотражающие элементы.

Данный довод стороны ответчика судом не принимается, поскольку материалами дела об административном правонарушении грубая неосторожность самой потерпевшей не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены сведения о доходах, документы о рождении двух детей. При этом сведения о доходах супруги, расходах семьи, а также доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества, ответчиком не представлено. Копия кредитного договора, представленного ответчиком, не может в полной мере свидетельствовать о реальных расходах ответчика.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, подтверждающих частичное возмещение ответчиком морального вреда истцу. Реальных действий по оказанию истцу помощи, принесению извинений, частичной выплате компенсации морального вреда, ответчиком не было совершено. Доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кожевников С.В., принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможной компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11, 62, 113-115).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовских Е.В. к Кожевникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова С.В. в пользу Абрамовских Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кожевникова С.В. в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 5 декабря 2019 года.

Судья:                                        Г.Е. Лифанова