Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-77/2021 от 12.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Волкова Рќ.Рђ.         Дело в„– 21-77/2021

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Д.Ю.А. на решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «Мценский» Копылова Д.В. от 14 декабря 2020 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Д.Ю.А. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего УУП МО МВД «Мценский» Бирюкова Е.М. от 21 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Д.Ю.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с наличием в ее действиях крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по доверенности С.М.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «Мценский» Копылова Д.В. от 14 декабря 2021 года постановление от 21 сентября 2020 года отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2021 года решение от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Д.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения должностного лица от 14 декабря 2021 года и решения судьи районного суда, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи о том, что постановление от 21 сентября 2020 года вынесено преждевременно, без проверки всех необходимых юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что был необоснованно восстановлен ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» срок на подачу жалобы на постановление от 21 сентября 2020 года.

Ссылается на то, что жалоба на решение от 21 сентября 2020 года была рассмотрена должностным лицом административного органа при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

Обращает внимание на то, что административное правонарушение совершено ею в состоянии крайней необходимости, поскольку отсутствие электричества повлекло бы порчу скоропортящихся продуктов, находящихся в помещении магазина.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Д.Ю.А.-ФИО5, возражения представителя филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по доверенности С.М.С., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Мценский» Бирюковым Е.М. была проведена проверка по заявлению начальника Мценского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» А.П.Н. от 15 июня 2020 года по факту выявленного 10 июня 2020 года в магазине по адресу: <адрес>, в котором осуществлялась хозяйственная деятельность ИП Д.Ю.А. без учётного потребления электроэнергии по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ (КУСП № 4960 от 15 июня 2020 года).

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Мценский» Бирюкова Е.М. от 21 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду совершения Д.Ю.А. действий в состоянии крайней необходимости.

Прекращая производство по делу, должностное лицо в постановлении пришел к выводу о том, что Д.Ю.А., обнаружив отсутствие электроэнергии в магазине и ввиду ограничения личного приема клиентов Мценского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго», самостоятельно произвела замену прибора учета электроэнергии. При этом действовала она исходя из угрозы порчи скоропортящихся продуктов питания, для которых необходимо соблюдение определенного температурного режима.

В последующем она приняла меры для доведения до Мценского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» факта замены ею прибора учета электроэнергии.

В связи с чем должностное лицо пришло к выводу о том, что Д.Ю.А. действовала в состоянии крайней необходимости.

Решением должностного лица от 14 декабря 2020 года Мценскому РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» был восстановлен пропущенный срок обжалования постановления от 21 сентября 2020 года, само постановление отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью, материалы проверки направлены на новое рассмотрение.

Отменяя постановление должностного лица от 21 сентября 2020 года, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «Мценский» Копылов Д.В. пришел к выводу, с которым обоснованно согласился судья районного суда, о том, что при рассмотрении настоящего дела, должным лицом Бирюковым Е.М. допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что самостоятельная замена прибора учета электроэнергии произведена Д.Ю.А. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если действия лица совершены в состоянии крайней необходимости.

Как следует из положений статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанных норм законодательства, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена не иначе как совершением административного правонарушения. Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности; цель, которую преследует лицо, - устранить опасность. С учетом изложенного состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных.

При изложенных обстоятельствах, вышестоящее должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что для выяснения обстоятельств совершения Д.Ю.А. вменяемого административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, необходимо установить отвечают ли обстоятельства совершения административного правонарушения тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости являлось ли совершение Д.Ю.А. данного административного правонарушения единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращении вреда.

Не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда, оснований не имеется.

Приведенные в жалобе Д.Ю.А. доводы о том, что заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Мценский» Копыловым Д.В. необоснованно был восстановлен ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» пропущенный срок обжалования, не влекут отмену обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку ходатайство представителя ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 24.4 и 30.3 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым оно было удовлетворено.

Вопреки доводам Д.Ю.А. о ее ненадлежащем извещении при принятии решения от 14 декабря 2020 года, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство, в котором она ссылается на то, что прибыть для рассмотрения жалобы она не может, просить рассмотреть жалобу ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» в ее отсутствие, с учетом заявленного ею ходатайства о пропуске заявителем срока обжалования постановления от 21 сентября 2020 года (л.д.49). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее извещении о рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа.

Иные доводы жалобы Д.Ю.А., в том числе, доводы о несогласии с выводами должностного лица и судьи о том, что постановление от 21 сентября 2020 года вынесено преждевременно, без проверки всех необходимых юридически значимых обстоятельств, а также доводы о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, также являются несостоятельными, аналогичны доводам, приведенным ею и ее защитником при рассмотрении дела судьей районного суда, которые были рассмотрены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «Мценский» Копылова Д.В. от 14 декабря 2020 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, жалобу Д.Ю.А. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ Орловского областного СЃСѓРґР°      Рћ.Рњ. Циркунова