Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 (2-1512/2014;) от 16.07.2014

Дело № 2-53/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:

предсе6дательствующего судьи Беловой В.С.

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пучкова Л. В., Орлова С. П. о взыскании с Пучкова Л. В. суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Орлова С. П. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора и договора залога, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Пучкова Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 523611,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 523611,92 руб. по кредитному договору г., взыскании государственной пошлины в размере 8436,12 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Пучкова Л. В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 491100,00 руб. на срок до на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности Пучкова Л. В. по кредитному договору № составляет 523611,92 руб. из которых:    

единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.    

долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

текущий долг по кредиту - 447711,60 руб.

срочные проценты на сумму текущего долга 3238,24 руб.

долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 19338,40 руб.

долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 37200,00 руб.

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 5424,37 руб.

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 10699,31 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, в качестве соответчика Орлова С. П., которая в настоящий момент является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, год выпуска 2008 г., идентификационный №

Также просил взыскать задолженность по кредитному договору № от в размере 523611,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель TOYOTA PRIUS, год выпуска 2008 г., идентификационный № двигатель , кузов № принадлежащий на праве собственности Орлова С. П., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 413.800 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 523611,92 руб. по кредитному договору г., взыскании государственной пошлины в размере 8436,12 руб.

Орлова С. П. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными в силу ничтожности кредитного договора № и договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) от , применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Пучкова Л. В., Орлова С. П. основываются на факте подписания Пучкова Л. В. спорного кредитного договора и договора залога приобретаемого имущества (автомобиля ) №1095492-фз от .

по заявлению ООО «Русфинанс банк» по факту мошеннических действий при оформлении спорного кредитного договора с ООО «Русфинанс банк» неустановленным лицом было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ.

Ленинским районным судом вынесен приговор по уголовному делу по факту мошеннических действий при оформлении спорного кредитного договора с ООО «РУСФИНАНСБАНК».

судом приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от по уголовному делу по факту мошеннических действий при оформлении спорного кредитного договора с ООО «Русфинанс банк» установлено, что П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда по уголовному делу у Пучкова Л. В. при подписании спорного кредитного договора и договора залога приобретаемого имущества (автомобиля ) от отсутствовало намерение заключить с ООО «Русфинанс банк» кредитный договор на приобретение автомобиля марки TOYOTA PRIUS, владеть автомобилем и выплачивать кредит.

Таким образом, Пучкова Л. В. подписала кредитный договор от и договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № лишь для вида, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, что делает сделки ничтожными..

Пучкова Л. В. на момент подписания договора залога автомобиля марки TOYOTA PRIUS не являлась собственником указанного транспортного средства, поскольку для возникновения права собственности на автомобиль не обращалась в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда по уголовному делу установлено, что в результате действий П. банку причинен ущерб в размере 491 100 рублей. Размер ущерба потерпевшему определяется в виде прямого фактически причиненного ущерба (ссудной задолженности), без учета задолженности по процентам, пени, комиссиям и услугам.

Таким образом, в результате приговора в отношении П. у ООО «Русфинанс Банк»    появилась возможность    взыскания ущерба,    причиненного преступлением.

В случае удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс банк» по первоначальному иску к Пучкова Л. В., Орлова С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество у ООО «Русфинанс банк» возникнет неосновательное обогащение.

Представитель ООО «Русфинанс банк» в суде свои исковые требования поддержал, встречный иск Орлова С. П. не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что в соответствии со ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор а также договор залога заключены с соблюдением требований действующего законодательства, ООО «Русфинанс Банк» со своей стороны выполнил все условия данных договоров.

Заемщик ознакомился с договором залога и собственноручно подписал его.

Подписание документа имеет серьезное правовое значение. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом документа, заверяемым подписью.

Кроме того, в кредитном досье имеется фотография с собственноручной надписью клиента, что с условиями предоставления кредита он согласен и ознакомлен.

Это значит, что клиент в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили Заемщика, в связи с чем он добровольно подписал договор, полностью согласившись с предложенными условиями кредитования.

ООО «Русфинанс Банк» не принуждало Заемщика заключать договор. Согласно приговору суда, потерпевшей стороной признан Заемщик, именно у него и возникает право требовать возмещения с виновного денежных средств, который он обязан выплатить в соответствии с кредитным договором.

Ответчик Пучкова Л. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. между ООО «Русфинанс Банк» и Пучкова Л. В. заключен кредитный договор на сумму 491 100,0 руб. на приобретение автотранспортного средства TOYOTA PRIUS.

В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого имущества

Орлова С. П. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от

Приговором Ленинского районного суда от , вступившим в законную силу, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что П., имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, умышлено, используя в своих преступных целях отсутствие у Пучкова Л. В. правовых и практических познаний в области финансово-кредитных отношений, в частности, в сфере автокредитования, обманным путем убедил последнюю за материальное вознаграждение оформить на свое имя кредит на приобретение у ИП 6 автомобиля марки TOYOTA PRIUS с последующей передачей данного транспортного средства ему, заверив П., что кредит выплатит сам в полном объеме, чего в действительности делать не намеревался.

В продолжение своих преступных намерений П. сообщил 8, которая занималась оформлением заявок на получение автокредита, заведомо ложные сведения о месте работы и размере доходов Пучкова Л. В., после чего, получив одобрение банка на получение кредита, П. приехал вместе с Пучкова Л. В. в офис ООО «Русфинанс Банк», где представил через П. документы, содержащие ложные сведения о месте работы и размере доходов Пучкова Л. В., на основании которых с Пучкова Л. В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля TOYOTA PRIUS.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил денежные средства в сумме 486 000 руб. на расчетный счет ИП 6

Далее П., заверив 6 в том, что Пучкова Л. В. является его родственницей и сама не может забрать автомобиль по состоянию здоровья, поручив это сделать ему, получил указанное транспортное средство вместе со всеми документами на него, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, продав указанный автомобиль Орлова С. П..

Вследствие действий П. банку причинен ущерб в размере 442 700 руб. ( с учетом поступивших платежей в счет погашения кредиторской задолженности в размере 43 300 руб.) Размер ущерба потерпевшему определяется в виде прямого фактически причиненного ущерба (ссудной задолженности) без учета задолженности по процентам, пени, комиссиям и услугам.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, кредитный договор договор залога автомобиля г., заключенные между ООО «Русфинанс Банк» и Пучкова Л. В. являются ничтожными, в связи с чем в иске ООО «Русфинанс Банк» следует отказать, иск Орлова С. П. удовлетворить, оставив автомобиль в собственности Орлова С. П.

ООО «Русфинанс Банк имеет право на обращение в суд с иском к П. о возмещении ущерба по кредитном договору

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 611,92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 436,12 ░░░., ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA PRIUS, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA PRIUS, , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2015 ░.

░░░░░:░░░░░