Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12870/2017 от 30.03.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело 33 – 12870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива «Возрождение» по доверенности Деряга Т.С. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Союзный» обратилось в суд с иском к СППМК «Возрождение», ООО «СКТК», ООО «КубаньГранум», Казимир Е.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом ООО КБ «Союзный» и СППМК «Возрождение», ООО «СКТК», ООО «КубаньГранум», Казимир Е.М. <...> был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым ответчик СППМК «Возрождение», получил денежные средства в размере <...>, на срок до <...>, <...> ответчик получил <...>., на срок до <...>, <...> получил <...>., на срок до <...>, <...> ответчик получил <...>. срок до <...>, <...> получил <...> на срок до <...> и <...> ответчик получил еще <...> на срок до <...>. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств траншами по распоряжениям заемщика по договору исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом ответчики ООО «СКТК», ООО «КубаньГранум», Казимир Е.М. на основании договоров поручительств обязались нести солидарную ответственность с СППМК «Возрождение», по указанным обязательствам. Кроме того, в целях надлежащего исполнения СППМК «Возрождение», договора займа, им предоставлена в залог самоходная линия и линия по гранулированию сельхозпродукции. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как СППМК «Возрождение», сумму долга и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не возвратил, в связи с чем образовалась значительная задолженность. Истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.11.2016 исковые требования ООО КБ «Союзный» к СППМК «Возрождение», ООО «СКТК», ООО «КубаньГранум», Казимир Е.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскана солидарно с СППМК «Возрождение», ООО «СКТК», ООО «КубаньГранум», Казимир Е.М. в пользу ООО КБ «Союзный» сумма задолженности в размере <...>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Обращено взыскание на принадлежащее СППМК «Возрождение», заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СППМК «Возрождение», возражений, обсудив их, выслушав представителей ООО КБ «Союзный», СППМК «Возрождение», ООО «КубаньГранум», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему кредитным договором предусмотрена уплата повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела <...> между ООО КБ «Союзный» и СППМК «Возрождение», ООО «СКТК», ООО «КубаньГранум», Казимир Е.М. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым ответчик СППМК «Возрождение», получил денежные средства в размере <...>, на срок до <...>, <...> ответчик получил <...>., на срок до <...>, <...> получил <...>., на срок до <...>, <...> ответчик получил <...>. срок до <...>, <...> получил <...>., на срок до <...> и <...> ответчик получил еще <...>. на срок до <...>.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств траншами по распоряжениям заемщика по договору исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении данного кредита были заключены договоры поручительств.

В соответствии с условиями договоров поручительств поручители обязались полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения СППМК «Возрождение», договора займа, им предоставлена в залог самоходная линия и линия по гранулированию сельхозпродукции.

Как установлено по делу, условия договора о предоставлении кредита СППМК «Возрождение», не выполняет.

Согласно расчету, общая сумма задолженности СППМК «Возрождение», перед ООО КБ «Союзный» по договору о предоставлении кредита составляет <...>.

Согласно договора, о предоставлении кредита при нарушении клиентом срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, кредитная организация на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а клиент обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные сроки.

Истцом до предъявления настоящего иска предпринимались меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанному договору о предоставлении кредита путем направления претензии, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска кредитной организации на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита и договоры поручительств являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед кредитной организацией, поскольку они соответствуют по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договорами определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен правильно, в соответствии с условиями договоров.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, либо частичного погашения задолженности.

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, как указано в п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Так же правильно применив положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика СППМК «Возрождение», судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы, жалобы ответчиком не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>