Решение по делу № 2-366/2018 (2-4437/2017;) ~ М-4331/2017 от 12.12.2017

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми (дело № 33-4710/2018) решение отменено, вынесено новое решение. Дело № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 мая 2018 года гражданское дело по иску Альферова В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Альферову В.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Альферову В.Н., АО «Сварочно – монтажный трест» о признании сделки недействительной,

установил:

Альферов В.Н. обратился в суд с иском к КУМИ МОГО «Ухта» об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: ...., в обоснование требований указал, что 05.12.2017 года им получен отказ ответчика в заключении такого договора, так как отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 01 марта 2005 года. В последующем исковые требования дополнил требованиями о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением.

КУМИ МОГО «Ухта» обратилось в суд с иском к Альферову В.Н. о признании о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселении из него, в обоснование указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью в силу закона, первоначальный истец вселился без согласия собственника, оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку на учете нуждающихся в жилых помещениях он не состоит. Собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

КУМИ МОГО «Ухта» обратилось в суд с иском к Альферову В.Н. и АО «СМТ» о признании недействительной (ничтожной) сделки по заключению договора найма спорного жилого помещения между АО «СМТ» и Альферовым В.Н., в обоснование требований указав, что оригинал договора не представлен, договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку АО «СМТ» не являлось собственником, жилое помещение в силу закона находится в муниципальной собственности, собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Протокольным определением суда от 07 марта 2018 года, определением суда от 24 апреля 2018 года соответственно иски первоначального ответчика приняты к производству в качестве встречных.

Определением суда от 16 января 2018 года АО «Сварочно-монтажный трест» привлечено к участию в деле АО «Сварочно-монтажный трест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 24 апреля 2018 года – в качестве соответчика.

Соответчик АО «Сварочно-монтажный трест» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании первоначальный истец Альферов В.Н. на заявленных им требованиях настаивал, указав, что желает признания права пользования спорным жилым помещением на любых основаниях.

Представитель первоначального истца по доверенности Лемиш С.В. требования доверителя поддержал, полагал, что оснований полагать спорную сделку ничтожной не имеется.

Представитель первоначального ответчика Саливон Н.А., действующая на основании доверенности, возражала требованиям первоначального истца, настаивала на предъявленных исках, указав, что КУМИ МОГО «Ухта» действует как полномочный представитель собственника; не оспаривала, что оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные интересы, не имеется.

Представитель ответчика АО «СМТ» по доверенности Соловьев А.В. в судебном заседании 16.02.2018 года мнения по заявленным требованиям не высказал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данных положений закона следует, что к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом закон не ставит указанные права в зависимость от признания гражданина малоимущим и от постановки его в очередь на улучшение жилищных условий, как то предусмотрено общими положениями ст.49, ст.57 Жилищного кодекса РФ об основаниях предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно ст.99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

На основании п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к указанному Постановлению (в том числе, жилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Также Законом РФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласно Плана приватизации Государственного сварочно-монтажного треста Минтопэнерго РФ (правопредшественника АО «СМТ») от 11.08.1992 года на момент приватизации предприятие находилось в федеральной собственности Российской Федерации (п.4 Плана), указаны перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, среди которых: общежитие на 105 мест г.Ухта, стоимостью 179 тыс. руб.; общежитие на 105 мест г.Ухта, стоимостью 186 тыс. руб. (п. 8 раздела II Плана), указанные объекты при этом оставлены на балансе предприятия (п.9 раздела II Плана).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: ...., после приватизации государственного предприятия находился на балансе АО «СМТ», его приватизация не предусматривалась, он должен был быть передан в муниципальную собственность. До принятия решения о передаче в муниципальную собственность жилой дом должен был находиться во владении АО «СМТ» на праве хозяйственного ведения, что позволяло АО «СМТ» использовать этот дом в качестве общежития.

Процедура передачи спорного жилого дома (за исключением четырех жилых помещений в нем, перешедших в частную собственность в результате приватизации гражданами - комнаты № ...., № ...., № ...., № ....) от АО «СМТ» в муниципальную собственность была начата в 2015 году, завершена 31.03.2017 года путем заключения Договора безвозмездной передачи объектов недвижимости с инженерными коммуникациями в муниципальную собственность, составления акта приема – передачи объектов, акта приема – передачи документов. Также АО «СМТ» в МУ «ИРЦ» 23.10.2017 года представлен список проживающих, составленный инспектором по кадрам УФ АО «СМТ», в котором под номером 1 значится первоначальный истец. До настоящего времени право муниципальной собственности на спорную комнату не зарегистрировано.

07.11.2017 года первоначальный истец обратился с заявлением в КУМИ МОГО «Ухта» о заключении с ним договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: ...., представив справку о регистрации по месту жительства, паспорт, копию карточки регистрации.

Уведомлением КУМИ МОГО «Ухта» от 23.11.2017 года № 08/12713 Альферову В.Н. в этом было отказано, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления или ордер на жилое помещение, выданный до 01.03.2005 года.

В соответствии с ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном разбирательстве первоначальным истцом представлена копия Типового договора найма жилого помещения от 12.05.2016 года, заключенного между соответчиками по встречному иску в отношении спорного жилого помещения. Копия такого же содержания представлена и АО «СМТ». В связи с изложенным оснований сомневаться в наличии указанного договора по мотивам непредставления в суд его оригинала у суда нет.

Первоначальным истцом представлена также копия Дополнительного соглашения к Типовому договору найма жилого помещения от 01.08.2016 года. Исходя из содержания Договора, Дополнительного соглашения, показаний свидетелей, доводов сторон, содержания технического паспорта на здание общежития по адресу: ...., от 24.11.2015 года, суд считает установленным, что на основании оспариваемой сделки АО «СМТ» предоставило Альферову В.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ранее имевшее номер ...., сроком до 11.05.2011 года в срочное возмездное владение и пользование.

Не оспаривается участниками процесса, что и истцом по встречному иску заявлены требования в отношении этого же жилого помещения.

Оценивая содержание оспариваемого договора, показания свидетелей О.В., К.А., Р.Т., А.В. о том, что несмотря на снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...., 20.04.2016 года, истец сохранял семейные отношения с собственниками этого жилого помещения (дочери и супруга первоначального истца), и, соответственно, право пользования им, а также то, что каких - либо доказательств использования жилого дома № .... по ул..... в качестве общежития после начала процедуры передачи его в муниципальную собственность не имеется, суд приходит к выводу, что первоначальному истцу спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора, предусмотренного ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ, то есть коммерческого найма. Жилой дом после начала процедуры передачи его в муниципальную собственность АО «СМТ» в качестве общежития не использовался.

Представленная истцом справка, подписанная С.А. как директором Ухтинского филиала АО «СМТ», достаточным доказательством использования спорного дома в качестве общежития после начала процедуры передачи его в муниципальную собственность не является, поскольку каких – либо полномочий выдавать такие документы для предоставления в суд суду не представлены. Представитель АО «СМТ» по доверенности Соловьев А.В. доводов об использовании жилого дома в качестве общежития после 2015 года в судебном заседании не высказывал, доказательств в обоснование такой позиции ответчика по делу не представил.

Таким образом, поскольку на момент предоставления спорной комнаты жилой дом по адресу: ...., в качестве общежития не использовался, требования первоначального истца об обязании заключить с ним договор социального найма удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По общему правилу, установленному ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец по встречному иску стороной оспариваемой сделки не является, и, заявляя требования о ее оспаривании в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать, что сделка посягает на его права и охраняемые законом интересы, истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из п.2 раздела I Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 26.06.2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа "Ухта", уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - муниципальное имущество, муниципальная собственность). Также пункт 2 раздела II Положения в отношении жилых помещений наделяет КУМИ МОГО «Ухта» отдельными полномочиями по управлению и распоряжению жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности. Доводы истца по встречному иску о наличии у него всех полномочий собственника в отношении таких жилых помещений какими – либо доказательствами не подтверждены и не принимаются судом.

Из содержания встречного иска о признании сделки недействительной не усматривается, и в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Не оспаривается представителем КУМИ МОГО «Ухта», что и публичные интересы сделкой по предоставлению первоначальному истцу спорного жилого помещения в срочное возмездное владение не затронуты.

При таких обстоятельствах спорная сделка - Типовой договор найма жилого помещения от 12.05.2016 года, заключенный между Альферовым В.Н. и АО «СМТ», - по требованию КУМИ МОГО «Ухта» признана недействительной быть не может, как не имеется у суда оснований применять последствия недействительности этой сделки по своей инициативе. Следовательно, требования КУМИ МОГО «Ухта» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Поскольку первоначальному истцу спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора коммерческого найма, срок которого не истек, требования КУМИ МОГО «Ухта» о признании Альферова В.Н. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, выселении также не подлежат удовлетворению. За первоначальным истцом следует признать право пользования спорным жилым помещением на срок по 11.05.2021 года на условиях договора коммерческого найма.

Таким образом, требования первоначального истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Альферова В.Н. удовлетворить частично.

Признать за Альферовым В.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., на срок по 11.05.2021 года на условиях договора коммерческого найма.

В удовлетворении исковых требований Альферова В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об обязании заключить договор социального найма отказать.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Альферову В.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, к Альферову В.Н., АО «Сварочно – монтажный трест» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 мая 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова