Решение по делу № 8Г-12664/2020 [88-13406/2020] от 30.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13406/2020

                                                                          Дело № 88-9284/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ромасловской И.М.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никитина Кирилла Александровича, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2268/2019 по иску Никитина Кирилла Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Никитина К.А., представителя Управления МВД России по г. Самаре Коба Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин К.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, 23 апреля 2003 г. возбуждено уголовное дело № 200393131 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2003 г. В рамках данного уголовного дела истец привлечён в качестве обвиняемого. Постановлением следователя уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина К.А. моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 г. изменено в части размера морального вреда, взысканного в пользу Никитина К.А., взыскан моральный вред в размере 5 000 руб.

В кассационных жалобах Никитиным К.А., Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Никитин К.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, указал на размер взысканного морального вреда, полагая его не отвечающим принципам справедливости.

Представитель Управления МВД России по г. Самаре Коба Е.С. просила апелляционное определение отменить.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационных жалоб необходимо отказать, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии со статьёй 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 апреля 2003 г. в 01-40 час. на проезжей части <адрес> произошел наезд автомобилем ВАЗ 2112 государственный номер № на световую опору. В результате происшествия пассажиру автомобиля Фирсову А.А. по неосторожности причинена смерть. Пассажиру автомобиля ВАЗ 2112 Ишангунову М.Д. по неосторожности причинен вред здоровью.

28 апреля 2003 г. старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ при УВД г. Самара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью производства следственных действий (допросов, экспертиз, эксперимента), для установления лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Фирсову А.А. и вред здоровью Ишангунову М.Д. При этом указано, что автомобилем в момент аварии управлял Никитин К.А.

Постановлением от 04 декабря 2003 г. по указанному уголовному делу Никитин К.А., 18 декабря 1986 г. рождения привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11 декабря 2003 г. уголовное дело № 200393131 в отношении подозреваемого Никитина К.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением прокурора г. Самары от 18 декабря 2003 г. отменено постановление следователя СО по ДТП СУ при УВД г. Самары от 28 апреля 2003 г. о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем нашёл доказанным причинение истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, однако указал, что судом первой инстанции не учтён период уголовного преследования истца до привлечения его в качестве обвиняемого, когда он находился в статусе подозреваемого, сведения об этом содержались в постановлении о прекращении уголовного дела от 11 декабря 2003 г.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учётом периода привлечения истца в качестве подозреваемого определил размер морального вреда в сумме 5 000 руб.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Никитина К.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Никитина Кирилла Александровича, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре - без удовлетворения.

Председательствующий                  Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                            И.М.Ромасловская

Т.Т. Кизирбозунц