Решение по делу № 2-2536/2019 ~ М-1617/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2536/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Купитина Гаджиевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Тойота гос. peг. знак №.

В ДТП участвовало три транспортных средства. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Несогласившись с такой позицией ответчика истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 513434,28 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Тойота. Рыночная стоимость автомобиля составляет 500000 рублей, величина суммы годных остатков - 97256,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако страховой выплаты так же не поступило.

Размер ущерба составляет 500000 - 97256,25 = 402743,75 рублей.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209600 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 26 678,03 рублей, штраф в размере 104800 рублей и неустойку в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности пояснили, что в самом ДТП не участвовал, но являлся собственником в тот момент, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения требований в какой либо части просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела и позиций сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Тойота гос. peг. знак №.

В ДТП участвовало три транспортных средства. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Из содержания заявления и характера повреждений усматривается, что поврежденное транспортное средство находилось в состоянии исключающем возможность участия в дорожном движении (поврежденное лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая фара). Истец указал адрес нахождения поврежденного авто и номер телефона для связи, однако ответчик осмотр не выполнил, указав в возражении, что истцом транспортное средство представлено не было. Тем самым, ответчик свою обязанность по направлению для осмотра автомобиля по месту его нахождения своего специалиста не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В свою очередь истец дважды приглашал специалистов ответчика для проведения осмотра, таким образом, суд считает что свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истец исполнил.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Несогласившись с такой позицией ответчика истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 513434,28 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Тойота. Рыночная стоимость автомобиля составляет 500000 рублей, величина суммы годных остатков - 97256,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако страховой выплаты так же не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой боковой части кузова транспортного средства «Тойота Авенсис» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах гражданского дела (в справке о ДТП, на схеме о ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении) отсутствуют сведения, подтверждающие факт контакта транспортного средства Тойота Авенсис» г/н № правой боковой частью кузова с какими-либо объектами окружающей обстановки, что не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП и не позволяет с технической точки зрения соотнести повреждения правой боковой части кузова транспортного средства «Тойота Авенсис» г/н № к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис гос. per. знак № рус с учетом износа составила 99400 руб.; без учета износа равна: 159500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Авенсис гос. per. знак № рус, составила: 476241,65 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС, основания для расчета годных остатков отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза поскольку повреждения правой боковой части автомобиля экспертом не были включены в стоимость ущерба, а так же предоставлен дополнительный материал для исследования. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Тойота Авенсис» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений правого переднего крыла в верхней части, капота, лобового стекла в правой части, образованных при контакте с горизонтально ориентированным следообразующим объектом).

С учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис гос. per. знак № рус с учетом износа составила 209600 руб.; без учета износа равна: 345600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Авенсис гос. per. знак № рус, составила: 476241,65 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС, основания для расчета годных остатков отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 209600 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате 06.09.2016 г., таким образом, период просрочки составляет с 26.09.2016 г. по 29.08.2019 г.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размерам взыскиваемого штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а так же оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 руб., неустойки до 100000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, вина ПАО СК «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 12000 рублей, что подлежит возмещению. Так же подлежат возмещению расходы по оплате почтовых отправлений в размере 378,03 руб.

В удовлетворении требований о компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном процессе, а имеет широкий круг полномочий представителя.

Расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены ответчика, что составляет 10000 + 28000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гаджиева Купитина Гаджиевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гаджиева Купитина Гаджиевича страховое возмещение в размере 209600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 378,03 рублей, а всего 402978 рублей 03 коп

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению экспертизы №54-2019 от 10.06.2019 г. и №96-2019 от 29.07.2019 г. в общем размере 38000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев