Решение по делу № 2-967/2015 от 02.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Боровлёвой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны Московской области в интересах ФИО1 к ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубна Московской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Дубненский городской суд с иском к ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что прокуратурой города проведена проверка заявления ФИО1 о нарушении ее трудовых прав в связи с невыплатой работодателем заработной платы. В ходе проверки установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» и осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по профилактике. Согласно приказа директора ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы и окончательный расчет с ФИО1 до настоящего времени не произведен.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил, суд, с учетом мнения истца, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность инспектора по профилактике.

Должностной оклад ФИО1 установлен в размере 0,5 тарифной ставки от оклада <данные изъяты> рублей (п.3.1).

На основании приказа директора ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 календарных дня.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, с которым суд соглашается, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, а кроме того подтверждается справкой работодателя, согласно которой задолженность работодателя по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2015 года по июль 2015 года составляет 45897 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны Московской области в интересах ФИО1 к ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в доход местного бюджета г.Дубна госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: