Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2013 ~ М-831/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1042/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Кузьминой Г.Н. по доверенности Ёлчян А.А., представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 1» по доверенности Рязанцевой Н.В., третьих лиц Кузьминой И.Н., Кайзер О.Э. и Кайзер Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Кузьминой Г.Н. к ООО «Жилищно-эксплуатационному комбинату № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Жилищно-эксплуатационному комбинату № 1», в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры № .............., расположенной по адресу: ...............

ООО «Жилищно-эксплутационный комбинат № », в соответствии с ФЗ РФ от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» начали ремонтировать двухэтажный дом, в котором она проживает, а именно менять крышу и канализационные трубы.

В понятие «техническое обслуживание мест общего пользования», согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.03 г. № 170, включены работы по поддержанию в исправном состоянии элементов и виутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.10 настоящих Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

15 сентября 2009 года рабочие полностью сияли крышу со всего дома, а с 20 сентября 2009 года пошли дожди, которые продолжались в течении недели.

Крыша была открыта, поэтому её квартиру залило, при этом были повреждены стены, потолок.

В результате залива квартира пришла в аварийное состояние - деформировались окна и форточки в 2-х комнатах и на кухне, на них стала отставать краска, взбухла и облезла краска па деревянном полу, появились трещины па потолке в комнатах. Её новый унитаз сняли и отдали соседу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (работу, услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

20 апреля 2010 года она обращалась с письменным заявлением к ответчику с просьбой в добровольном порядке устранить течь кровли над квартирой и возместить причиненный материальный ущерб. Однако до настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен, ответа на мое заявление не получено.

Таким образом, мне причинен материальный вред в размере .............. рублей.

В связи с не удовлетворением ответчиком законных требований по производству восстановительного ремонта кровли и возмещению причиненного материального ущерба вследствие затопления квартиры, произошедшего из-за низкого качества предоставляемых услуг по обслуживанию дома, считает, что ей, как истцу причинен также и моральный вред. Сложившаяся ситуация в квартире ухудшила её самочувствие.

В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере .............. рублей и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей /л.д. 6, 7/.

Определением суда от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве привлечены сособственники квартиры № .............., расположенной по адресу: .............. – Кайзер О.Э., Кайзер Л.Э., Кузьмина И.Н., а также ООО «Стройка», производившая в сентябре 2009 года по договору подряда ремонтные работы в указанном жилом доме /л.д. 3, 4/.

В своих письменных возражениях на иск представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 1» указал, что требования истца необоснованны и в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, согласно исковому заявлению Кузьминой Г.Н. начало данного срока в рассматриваемом деле следует считать с 27 сентября 2009 года.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований по возмещению ущерба на момент принятия судом искового заявления истек.

Приложенные к исковому заявлению коллективные письменные обращения не могут являться доказательствами, подтверждающими исковые требования истца, так как в заявлении от 20 апреля 2010 года не ведется речь о квартире, принадлежащей истцу, в копии другого приложенного к иску заявления не указана дата и адресовано главе администрации Минераловодского муниципального района.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме /л.д. 31/.

Истица Кузьмина Г.Н., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась /л.д. 85/.

Её интересы в судебном заседании на основании доверенности представляет Ёлчян А.А.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель третьего лица ООО «Стройка», также извещенный судом по последнему известному месту нахождения организации, в судебное заседание не явился.

Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим и исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, устанавливающих возможность применения судами норм процессуального права по аналогии закона, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы Кузьминой Г.Н. по доверенности Ёлчян А.А., заявленные истцом требования, поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указала, что доказательство того, что 20 сентября 2009 года имуществу Кузьминой Г.Н. был причинен ущерб, подтверждается представленными фотографиями, других доказательств у истца не имеется. Подтвердить размер ущерба она также не может, а его размер .............. рублей определен исходя из стоимости пластиковых окон, которые истица заменила в квартире после протекания крыши.

Считает, что истице не пропущен срок исковой давности, так как о том, что она имеет право обратится в суд с данным иском она узнала в середине 2010 года, когда состоялось решение суда по аналогичному делу. Более того в 2010 году истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещение ей причиненного вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный материальный вред в размере .............. рублей и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 1» по доверенности Рязанцева Н.В. требования Кузьминой Г.Н. не признала по основаниям указанным в возражениях.

Считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Просит суд в удовлетворении требований Кузьминой Г.Н. отказать в полном объеме.

Третьи лица Кузьмина И.Н., Кайзер О.Э. и Кайзер Л.Э. требования истицы поддержали. Считают, что Кузьминой Г.Н. срок исковой давности не пропущен.

Просят суд требования Кузьминой Г.Н. удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Кузьминой Г.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Кузьмина Г.Н. на основании договора приватизации жилой площади от 11 июля 1992 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .............. расположенной по адресу: .............. /л.д. 88/. Другими сособственниками указанной квартиры по 1/4 доли квартиры, также на основании договора приватизации от 11 июля 1992 года, являются её сын – Кузьмина И.Н., Кайзер О.Э. и Кайзер Л.Э.. Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома.

9 декабря 2006 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............. 13, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, а также была выбрана организация по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества – ООО «ЖЭК № 1» /л.д. 33/.

29 августа 2009 года между ООО «ЖЭК № 1», заказчик, с одной стороны, и ООО «Стройка», подрядчик, с другой стороны, был заключен договор подряда № 03/09-19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: .............., по условиям которого ООО «ЖЭК № 1» поручило, а ООО «Стройка» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Минераловодский район, поселок Загорский, дом 13, в том числе: крыши, системы холодного водоснабжения с установкой прибора учета, системы водоотведения, системы электроснабжения с установкой прибора учета, ремонт фасада /л.д. 61-66/.

За ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по капитальному ремонту объекта, отвечает подрядчик (пункт 8.5. Договора).

В судебном заседании также установлено, что в период с сентября по ноябрь 2009 года ООО «Стройка» своими силами на основании договора подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенного с ООО «ЖЭК № 1», производило в многоквартирном доме по адресу: .............., работы по замене кровли крыши дома и внутренних коммуникационных труб системы водоснабжения.

В судебном заседании также установлено, что в 20 сентября 2009 года в результате выпавших атмосферных осадков и в связи с несоблюдением в должной мере технологии производства кровельных работ подрядной организацией при устройстве шатровой кровли произошел залив квартиры № .............. в доме .............., принадлежащей Кузьминой Г.Н., Кузьмина И.Н., Кайзер О.Э. и Кайзер Л.Э., в результате которого произошел залив наружных стен в квартире.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не опровергалось.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 1» по доверенности Рязанцевой Н.В. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности Кузьминой Г.Н. для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о возможном пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, суд принимает во внимание, что в силу статьей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает сама истица в своем исковом заявлении, 15 сентября 2009 года рабочие полностью сияли крышу со всего дома, а с 20 сентября 2009 года пошли дожди, которые продолжались в течении недели. Крыша была открыта, поэтому её квартиру залило, при этом были повреждены стены, потолок. В результате залива квартира пришла в аварийное состояние - деформировались окна и форточки в 2-х комнатах и на кухне, на них стала отставать краска, взбухла и облезла краска па деревянном полу, появились трещины па потолке в комнатах.

Следовательно, указанный ущерб имуществу Кузьминой Г.Н. был причинен в период с 20 по 27 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с 28 сентября 2009 года.

Истица в течение трех лет со дня причинения её имуществу ущерба, то есть до 28 сентября 2011 года, имела право предъявить свои требования к ответчику о возмещении материального ущерба. Между тем в указанный период Кузьмина Г.Н. таких требований притязаний не заявляла.

С указанным иском Кузьмина Г.Н. обратилась в суд 11 апреля 2013 года, то есть спустя более одного года со дня когда срок давности истек.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой Г.Н., поскольку ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Кузьминой Г.Н. в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 60 000 рублей.

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, то заявленные истицей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Кузьминой Г.Н. стало известно о нарушении её прав, в части взыскания материального ущерба, только в середине 2010 года от своей соседки, которой Минераловодским городским судом были удовлетворены её требования по аналогичному делу, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно с этого момента она узнала о нарушении своих прав.

Само по себе решение суда об удовлетворении требований по аналогичному делу, не свидетельствует, что истец именно с данного времени узнал о нарушении своего права, поскольку с сентября 2007 года по апрель 2013 года, законодательство в части возмещения вреда не менялось, поэтому о нарушении своих прав истица знал с момента причинения ей ущерба и должна была об этом знать, не предъявление ею в суд данного иска, поскольку не было соответствующего решения суда, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с момента принятия решения по аналогичному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 8, 195, 199, 207, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кузьминой Г.Н. к ООО «Жилищно-эксплуатационному комбинату № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 16 июня 2013 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.