Решение по делу № 2-730/2017 ~ М-473/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-730 Е\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебновой Елизаветы Андреевны к Голиковой Светлане Владимировне, Голикову Андрею Ивановичу, Суторихину Артему Николаевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности, договора купли – продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хлебнова Е.А. обратилась в суд с иском к Голиковой С.В., Голикову А.И., Суторихину А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, договора купли – продажи, признании права собственности.

В обоснование иска ссылается на то, что ее родители – ответчик Голиков А.И., ФИО33 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ От данного брака ДД.ММ.ГГГГ рождена истица Хлебнова Е.А.

В период брака родители на предоставленном Голикову А.И. на семью из 3-х человек земельном участке начали строительство жилого <адрес>. На момент расторжения брака дом был построен, но не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ родители Голиковы А.И., ФИО44 брак расторгли.

ДД.ММ.ГГГГ отец Голиков А.В. вступил в брак с Голиковой (добрачная фамилия Наумова) С.В. В период второго брака отца дом был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ отец Голиков А.И. со второй супругой Голиковой С.В. обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве общей долевой собственности супругов на земельный участок № и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.И. по договору дарения подарил второй супруге Голиковой С.В. принадлежащие ему <данные изъяты> дома и земельного участка № по адресу: <адрес>.

№ Голикова С.В. по договору купли – продажи продала дом и земельный участок № по адресу: <адрес> Суторихину А.Н.

Хлебнова Е.А. указывает, что спорное имущество – дом, земельный участок № по адресу <адрес> являются совместным имуществом супругов – отца Голикова А.И. и матери Голиковой А.В.

Голиковой (Мишиной) А.В. принадлежит <данные изъяты> в названном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 умерла.

Истица указывает, что сделка - свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Голиковой С.В. права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок при доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона (ст. 34 СК РФ), является ничтожной, должна быть признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Хлебнова Е.А. просит признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Голиковой С.В. права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок при доме по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Голиковой С.В. и Суторихиным А.Н. Право собственности Суторихина А.Н. прекратить.

Признать за Хлебновой Е.А. право собственности на <данные изъяты> земельного участка № и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО24( уточненное исковое заявление <данные изъяты>

Истица Хлебнова Е.А. суд не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (заявление <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО30 иск поддержала.

Ответчик Голиков А.И. в суд не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен <данные изъяты>

Ответчики Голикова С.В., Суторихин А.Н. в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты> Представитель ответчиков Голиковой С.В., Суторихина А.Н. по доверенности <данные изъяты> Колотева О.В. с иском не согласна, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств строительства спорного дома по адресу: <адрес> в период брака Голикова А.И. и ФИО24 истцом не представлено. Суторихин А.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, сделка совершена на возмездной основе.

Ответчиками Голиковой С.В., Суторихиным А.Н. сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ и о пропуске исковой давности по требованиям о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, что является самостоятельным основанием для отказа в истцу в иске (письменные заявления <данные изъяты>

Представитель ответчика Суторихина А.Н. по доверенности <данные изъяты> Голиковой С.В. по доверенности <данные изъяты> ФИО10 в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Третье лицо нотариус ФИО11 иск оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голиков В.А. и ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (справка о заключении брака <данные изъяты>

От брака имеют дочь Голикову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении <данные изъяты>), которая после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Хлебнова Е.А. (свидетельство о браке <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы администрации г. Коломны Московской области № «О строительстве индивидуальных жилых домов», которым дано разрешение на строительство жилых домов по индивидуальным постройкам, в том числе и Голикову А.И. на 3-х человек <данные изъяты>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка для индивидуального жилого дома (Голиков А.И.) <данные изъяты>

Постановлением главы администрации г. Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Голикову А.И. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома <данные изъяты>

Брак между Голиковым А.И. и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Коломенского городского суда Московской области (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО14, сменила фамилию ФИО36 (справка о заключении брака <данные изъяты>

Голиков А.И. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Голиковой (добрачная фамилия Наумова) С.В. (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>).

На земельном участке № выстроен <адрес>.

По утверждению истца Хлебновой Е.А. <адрес> был выстроен родителями – Голиковыми А.И., ФИО37 в период их брака и является совместным имуществом супругов.

По утверждению ответчика Голиковой С.В. ФИО8 имел договоренность с ФИО45 о передаче квартиры по адресу: <адрес> порядке приватизации в собственность дочери Хлебновой (Голиковой) Е.А. <данные изъяты> без предъявления прав ФИО24 на спорное имущество – дом и земельный участок по адресу: <адрес> В дальнейшем Хлебнова (Голикова) Е.А., будучи единоличным собственником квартиры по адресу <адрес>, произвела отчуждение данного имущества по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из искового заявления Голикова А.И. к Голиковой С.В., Суторихину А.Н. о признании недействительными сделок, признании права собственности (дело №) следует, что Голиков А.И. по причине болезни, имел намерения передать дом и земельный участок по адресу <адрес> дочери от второго брака с Голиковой С.В. - Голиковой М. А. Не желал возникновения права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> у дочери от первого брака – Хлебновой (Голиковой) Е.А. и матери Голикова А.И.

Свидетель ФИО16 показал, что Голиков А.И. не желал, чтобы дом перешел к бывшей жене Мишиной (Голиковой) С.В. и ребенку от первого брака <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 показала, что Голиков А.И. сказал, что желал устранить наследников от первого брака от прав на спорное имущество <данные изъяты>

Свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что Голиков А.И. хотел составить завещание на вторую супругу Голикову С.В. <данные изъяты>

Право собственности на <адрес> и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Голикова А.И., выданы свидетельства о регистрации права <данные изъяты>

Право собственности Голикова А.И. на дом и земельный участок № по адресу: <адрес> не оспаривалось ФИО24

Согласно объяснений свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО38 знала о вступлении в брак Голикова А.И. с Голиковой С.В., видела, что Голиков А.И. с Голиковой С.В. проживают в доме и пользуются домом и земельным участком. ФИО24 периодически приходила в спорный дом, пользовалась земельным участком, никаких претензий по пользованию домом Голиковой С.В. не предъявляла.

Свидетель ФИО25 показала, что Голикова С.В. и Голиков А.И. стали жить в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Мишина А.В. знала, что Голиковы А.И., С.В. оформляют право собственности на дом. Свидетель видела расписку ФИО46 о том, что она не имеет претензий по <адрес>, т.к. ее дочери Хлебновой Е.А. в собственность перешла квартира. ФИО47 никогда в спорном доме не жила, ключей от дома не имела <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 показал, что ФИО39 подгоняла Голикова А.И. со строительством дома, чтобы тот в последствии выписался из квартиры, где жила ФИО24 с дочерью. Мишина А.В. знала, что собственность на <адрес> оформляется на Голиковых А.И., С.В., ключей от дома не имела <данные изъяты>

Свидетель ФИО27 показал, что после расторжения брака с ФИО40 Голиков А.И. оставил ФИО41 и дочери квартиру. Голиков А.И. женился и в <адрес> стал жить со второй женой. ФИО24 с дочерью Хлебновой Е.А. периодически приходили на земельный участок и пользовались им, заходили в спорный дом <данные изъяты>

Свидетель ФИО28 показала, что после развода ФИО24 приходила в дом к Голикову А.В. <данные изъяты>

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 показали, что после развода ФИО24 с Голиковым А.И. ФИО42 переехала с дочерью жить в квартиру и периодически приходила в спорный дом вместе с дочерью <данные изъяты>

Голиков А.И. со второй супругой Голиковой С.В. обратились к нотариусу для нотариального оформления права общей долевой собственности на земельный участок № и дом по адресу: <адрес>

Выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ которым нотариус заверяет, что согласно заявления супругов Голикова А.И. и Голиковой С.В. в общем имуществе супругов, приобретенном им в период брака, право собственности принадлежит: Голиковой С.В. и Голикову А.И. <данные изъяты> в праве каждому. Общее совместное имущество супругов состоит из земельного участка №, дома, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым А.И. и Голиковой С.В. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по которому Голиков А.И. подарил жене Голиковой С.В. принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Право собственности Голиковой С.В. на <данные изъяты> земельного участка № и <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, полученных в дар от Готликова А.И., было зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Брак между Голиковым А.И. и второй супругой Голиковой С.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Голикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Суторихиным А.Н. договор купли – продажи, по которому весь дом и земельный участок № по адресу: <адрес> были переданы в собственность Суторихина А.Н. Право собственности Суторихина А.Н. на спорное имущество зарегистрировано.

Хлебнова Е.А. считает, что соглашение ДД.ММ.ГГГГ о признании права долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> является недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований ст. 34 СК РФ.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012, действующей на момент спорных правоотношений, с изм. и доп., вступающими в силу с 2.01.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012 с изм. и доп., вступающими в силу с 2.01.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012, действующей на момент спорных правоотношений, с изм. и доп., вступающими в силу с 2.01.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Права собственности Голикова А.И. и Голиковой С.В. о праве долевой собственности на дом и земельный участок на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ совладельцы дома – Голиков А.И. и Голикова С.В. пользовались спорными объектами права, что подтверждается объяснениями вышеназванных свидетелей, объяснениями представителя Хлебновой Е.А.

Специальный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ окончание специального срока – ДД.ММ.ГГГГ

Хлебнова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истица не обращалась. Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности (ст. 198 ГК РФ) суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 п. 2 ГК РФ).

Редакция статьи 181 ГК РФ (ред. от 23.07.2013г., с изм. и доп., вступающими в силу с 1.09.2013г.), предусматривающая, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случаях предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, к настоящим спорным правоотношениям применению не подлежит. Изменения и дополнения в названной редакции статьи вступили в силу с 1.09.2013г.

Кроме того, суд отмечает, что по требованиям о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, истцом также пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. От 30.12.2012г. в редакции от 30.12.2012г. с изм. и доп., вступающими в силу с 2.01.2013г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Регистрация прав Голиковой С.В. на <данные изъяты> дома и земельного участка № произведена ДД.ММ.ГГГГ Информация о регистрации прав является открытой. ФИО24 не была лишена возможности получить сведения о собственнике имущества в любое время.

ФИО24, находясь в разводе с Голиковым А.И., должна была интересоваться судьбой имущества, зная о том, что дом и земельный участок наравне с Голиковым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Голиковой С.В. ФИО43 знала о том, что Голикова С.В. пользовалась домом, что подтверждено вышеназванными объяснениями свидетелей, и на протяжении <данные изъяты> не заявляла требований на спорный дом и земельный участок.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказывает Хлебновой Е.А. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ч.4, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хлебновой Елизавете Андреевне к Голиковой Светлане Владимировне, Голикову Андрею Ивановичу, Суторихину Артему Николаевичу о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращении права собственности Суторихина Артема Николаевича на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, о признании за Хлебновой Елизаветой Андреевной права собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: