Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23056/2016 от 18.08.2016

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-23056/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Карташовой О. И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу по иску Мельниковой В. Ф. к Карташовой О. И. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Карташовой О.И., Мельниковой В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.Ф. обратилась в суд с иском к Карташовой О.И. о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2015 года водитель Карташова О.И., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «Хендай - Санта Фе», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> РУС, следовала с превышением скорости по <данные изъяты> в <данные изъяты>, где напротив <данные изъяты> светлое время суток, в условиях сухой, ясной погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости, в нарушение требований пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ совершила наезд на истца, переходившую дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в период стационарного лечения ей был поставлен диагноз: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением; переломы 3-5,11 ребер справа; разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава; ушиб левого голеностопного сустава; множественные ушибы тела и головы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 14 июля 2015 года № 236 комплекс повреждений с переломами локтевой кости, ребер и разрывом связок коленного сустава относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании истец иск поддержала, не отрицала, что Карташова О.И. приезжала к ней в больницу, передавала деньги в общей сумме 25000 руб., так как ей требовались услуги сиделки в больнице.

Ответчик Карташова О.И. иск не признала частично в сумме 75 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в возмещение морального вреда 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Карташова О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 11 апреля 2015 года Карташова О.И., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «Хендай-Санта Фе», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> РУС, следовала с превышением скорости по <данные изъяты> в <данные изъяты>, где напротив <данные изъяты> светлое время суток, в условиях сухой, ясной погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости, в нарушение требований пункта 14.1. ПДД РФ совершила наезд на пешехода Мельникову В.Ф., переходившую дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мельниковой В.Ф. были причинены телесные повреждения, в период стационарного лечения ей был поставлен диагноз: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением; переломы 3-5,11 ребер справа; разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава; ушиб левого голеностопного сустава; множественные ушибы тела и головы. Согласно выписному эпикризу, Мельникова В.Ф. (возраст 82 лет), находилась на стационарном лечении в период с 11.04.2015 года по 22.05.2015 года, ей проведена операция по остеосинтезу правого локтевого отростка, после выписки рекомендована ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на травмированные ноги.

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается обращение за медицинской помощью на дому в связи с болевыми ощущениями в правом коленном суставе, ограничением подвижности в коленном и локтевом суставах.

Справками Ступинской ЦРБ подтверждается, что истец самостоятельно передвигаться общественным транспортом не может, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Актом о страховом случае подтверждается, что истец с ноября 2015 года по февраль 2016 года вынуждена была заключать договоры на услуги по уходу, оплачивать такси, аренду ходунков.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 14 июля 2015 года № 236 комплекс повреждений с переломами локтевой кости, ребер и разрывом связок коленного сустава относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вреда, причиненного истцу. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, размер присужденной истцу суммы морального вреда судом мотивирован, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, является разумным и соразмерным объему физических и нравственных страданий пострадавшей, оснований полагать его завышенным не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи