Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2018 ~ М-1023/2018 от 29.05.2018

2-1400-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Кручиной Е.И. и её представителя адв. Сухих А.В., а также Гайдучёнок В.А. - ответчика и представителя ответчиков Гайдучёнок О.В. и Гайдучёнок Ю.В. рассмотрел

дело по иску Кручиной Елены Ивановны к Гайдучёнок Вячеславу Александровичу, Оксане Вячеславовне и Юлии Вячеславовне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

у с т а н о в и л:

стороны - участники общей долевой собственности на жилой дом и его земельный участок, расположенные в <адрес>

Кручина Е.И. обратилась с указанными требованиями, которые в суде поддержала и пояснила, что её доли в праве на дом и земельный участок составляют по <данные изъяты> Все документы имеются, долю в праве на дом она получила в наследство после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить её требования с учётом полученного экспертного заключения и выделить ей в собственность фактически занимаемые помещения дома: № и, по первому предложенному экспертом варианту, ровно половину земельного участка - <данные изъяты> кв.м. во избежание лишних споров. Никакой компенсации с ответчиков она не требует. Литер Ж, находившийся на её части земельного участка - снесён.

    Ответчик и представитель соответчиков Гайдучёнок О.В. и Ю.В. - Гайдучёнок В.А. исковые требования Кручиной не признал. По существу спора пояснил, что Кручина предоставила комплект документов, подтверждающих ее право на собственность. Согласно этим документам по договору купли-продажи части жилого дома по <адрес> между Кисловодским горисполкомом и матерью Кручиной Е.И. - Белицей, Кручина стала собственником <данные изъяты> доли жилого дома и все жильцы стали собственниками долей. В суд предоставлены копии документов а не оригиналы. Документы, предоставленные Кручиной, ложные и в ее действиях и в действиях ее родственников имеются признаки мошенничества. Суду для приобщения к материалам дела с их стороны предоставлены оригиналы документов и фотокопии, сделанные с оригиналов генерального плана. Кручина Е.И. пользуясь полной безграмотностью его мамы и состоянием здоровья отца, участника ВОВ, через неизвестных лиц составила подложный договор купли-продажи на имя своей матери, Белицы В.Ф., о приобретении ею <данные изъяты> доли жилого дома, о вступлении в наследство мужа Белицы В.Ф. и уже в ДД.ММ.ГГГГ о своём вступлении в наследство на <данные изъяты> долю жилого дома. Других оснований приобрести право собственности на долю жилого дома у истца нет. Согласно генерального плана, на земельном участке по <адрес> который был выделен Гайдученку А.А. (отцу ответчика) в ДД.ММ.ГГГГ как садово-огородный, потом появился садовый домик, а ДД.ММ.ГГГГ, трест «Кисловодскгоргаз», обращался в садоводческое товарищество при управлении архитектуры с ходатайством об оставлении сада-огорода по <адрес> за Гайдученком А.А. В то время, Гайдученок А.А. от своего имени и от его имени заказал генеральный план спорного дома. Составленный и согласованный план дома и земельного участка по <адрес> является частным домовладением, а не жактовским, его собственник физическое лицо и никаких горисполкомов. Право личной собственности граждан, равно как и право наследования личной собственности граждан - охраняются Конституцией РФ и законом. Рассматривая детально план частного дома наблюдается единое жилое строение состоявшее из литера А общей площадью <данные изъяты>.; литер Б состоит из кладовой, и кухни. Те же самые квадратные метры и предоставила Кручина Е.И. в суд, которые якобы ее мать приобрела у горисполкома гор. Кисловодска. Собственник был его отец, а он никому не отчуждал ни землю, ни строение, ни их части. По договору купли продажи, на который ссылается Кручина, семью Гайдучёнок с собственностью продали Белице. Сторонами за все время проживания по <адрес> никаких письменных соглашений по порядку пользования жилым домом не заключалось. Кручина Е.И., пользуясь данным обстоятельством и получив документы, старается получить часть дома, выделив её в натуре. Между тем в паспортах указано о регистрации Гайдучёнок в квартире № спорного дома. Им поверхностно исследованы результаты экспертизы и он с ними не согласен. Во-первых, это его дом и земля. Во-вторых, не возможно выделение непонятных долей в натуре ввиду несоответствия строения техническим нормам, без причинения ущерба, так как выдел нарушает безопасность жизни и здоровья. Выводы экспертизы не обоснованы. Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека о достойном жизненном уровне, а также в силу ст. 3 ГПК РФ его права и права его доверителей требуют защиты. Просит суд в исковых требованиях Кручиной Е.И. отказать и прекратить производство по гражданскому делу.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Старопольскому краю (с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) актуальных сведений о характеристиках спорных объектов недвижимости (дома и земельного участка) видно, что жилой дом по <адрес> с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Кручиной Е.И. (<данные изъяты>), Гайдучёнок В.А. (<данные изъяты>), Гайдучёнок О.В. (<данные изъяты> и Гайдучёнок Ю.В. (<данные изъяты>). Права Гайдучёнок на дом зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., Кручиной ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным данным Росреестра земельный участок названного дома имеет тот же адрес - <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., его кадастровый номер № и назначение под жилую индивидуальную застройку. Он принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу Кручиной Е.И. (<данные изъяты> ответчикам Гайдучёнок В.А. (<данные изъяты> Гайдучёнок О.В. (<данные изъяты> и Гайдучёнок Ю.В. (<данные изъяты> Права Гайдучёнок на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., права Кручиной ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороны являются надлежащими субъектами спорного правоотношения, их спор подлежит разрешению на основании ст.ст. 247, 252 ГК РФ, в силу которых владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Для определения возможности выдела долей Кручиной в праве на жилой дом и земельный участок в натуре судом назначалась судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ. выдел указанных истцом Кручиной помещений жилого дома, который является домом блокированной застройки, возможен. Кручиной Е.И. предлагается выделить помещения, которые она фактически и занимает: № - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел площадью <данные изъяты> кв.м., № - подвал площадью <данные изъяты> кв.м. и № - кухню площадью <данные изъяты> кв.м., что в сумме даёт общую площадь <данные изъяты> кв.м. В собственности Гайдучёнок, которые сохраняют между собой общую долевую собственность, предлагается оставить оставшиеся помещения дома, также находящиеся в их фактическом пользовании: № - кухню площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухню площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и № - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    Возражений предложенному экспертом варианту выдела <данные изъяты> доли Кручиной в праве на дом стороны не заявили, иного варианта выдела ими не предложено.

    Реальный выдел доли Кручиной Е.И. в праве на земельный участок предложен экспертом двумя вариантами. По первому варианту эксперт предлагает выделить Кручиной и оставить в общей долевой собственности Гайдучёнок равные половины общего участка размером <данные изъяты> кв.м. - по <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> - Кручиной в границах: с северо-запада (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; с северо-востока (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; юго-востока (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; юго-запада (по ломаной линии) - <данные изъяты> м., а Гайдучёнок В.А., О.В. и Ю.В. в границах: с северо-запада (по ломанной линии) - <данные изъяты> м.; с северо-востока - <данные изъяты> м.; юго-востока (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; юго-запада (по ломаной линии) -<данные изъяты> м.

            По второму варианту выдела экспертом предложено следующее. В собственность Кручиной в счёт её <данные изъяты> доли выделить по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м. в границах: с северо-запада (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; с северо-востока (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; юго-востока (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; юго-запада (по ломаной линии) - <данные изъяты> м. Соответственно, Гайдучёнок в общей долевой собственности оставить часть делимого участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: с северо-запада (по ломаной линии) -<данные изъяты>.; с северо-востока - <данные изъяты> м.; юго-востока (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; юго-запада (по ломаной линии) -<данные изъяты> м. Поскольку при данном варианте ответчикам передаётся земельный участок на <данные изъяты> кв.м. больше чем истице, эксперт рассчитал компенсацию подлежащую выплате ответчиками истцу в размере <данные изъяты> рублей.

            Истец Кручина при отсутствии понимания со стороны ответчиков выразила согласие с первым вариантом выдела её доли в праве на земельный участок в размере половины общего участка - <данные изъяты> кв.м. без компенсаций.

        Ответчик Гайдучёнок В.А., полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, своё мнение и мнение своих доверителей по избранию варианта выдела доли Кручиной не мотивировал.

            Суд находит наиболее приемлемым и равно отвечающим интересам сторон первый экспертный вариант выдела, предусматривающий для них одинаковые по площади земельные участки в точном соответствии идеальным долям без каких-либо компенсаций. Также за сторонами следует признать право на дворовые и хозяйственные постройки, расположенные на выделенных им частях земельного участка: Кручиной Е.И на сооружения под № - бассейн, № - туалет, № ворота, а Гайдучёнок на сооружения под № и <данные изъяты> - ворота, № и <данные изъяты> - водопроводные краны, Г12 - навес, литер Б - кухню.

            (В дело представлено два экземпляра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по той причине, что экземпляр, направленный суду Ассоциацией «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ. был прошит без листа <данные изъяты>; по исправлении этой технической ошибки и изготовления экземпляра заключения в полном объёме он представлен суду 18.09.2018г. в надлежащем виде. За исключением отсутствия указанного листа в первом экземпляре, оба экземпляра экспертного заключения идентичны).

    Доводы стороны ответчиков о том, что весь дом и его земельный участок являются их собственностью, а доли Кручиной в праве на них определены незаконно и преступно, суд признаёт голословными, поскольку заявляя о преступном завладении истца правами на их имущество Гайдучёнок её права не оспаривали, в т.ч. в настоящем деле. При этом они знали, что Кручина много лет живёт и наряду с ними владеет долями в праве на дом и участок.

Таким образом, ответчики в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательств своих возражений. Неосновательные утверждения Гайдучёнок о преступном происхождении представленных истцом документов суд расценивает как попытку заволокитить процесс ссылками на несуществующие обстоятельства, что в свою очередь является злоупотреблением процессуальными правами.

Эти возражения опровергаются материалами дела и данными полученными из органа Росреестра о регистрации прав на дом и земельный участок обеих сторон. Бесспорно, Гайдучёнок видели и знали, что ими было зарегистрировано в свою собственность в отношении спорных объектов недвижимости и претензий к Кручиной не имели. Сведения о правах любого лица и в т.ч. Кручиной на недвижимость находятся в свободном доступе, препятствий их получению заинтересованными лицами для целей обращения в суд или правоохранительные органы нет и не было.

Довод Гайдучёнок В.А. об отсутствии у истца Кручиной Е.И. подлинных документов о возникновении у неё прав на жилой дом и земельный участок действительности не соответствует. Помимо актуальных сведений о государственной регистрации прав Кручиной на дом в ДД.ММ.ГГГГ., а на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле на спорное домовладение имеются документы прежних лет.

Так, решением исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. «О правовой регистрации строений и жилых домов на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов» за Кисловодским горисполкомом зарегистрировано целое домовладение по <адрес> (п. 1.5).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодский горисполком продал <данные изъяты> долю названного жилого дома Белица В.Ф. (матери Кручиной Е.И.).

После смерти Белица В.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., собственником <данные изъяты> доли дома стал переживший супруг Белица И.С., в пользу которого от своей доли в наследстве отказалась дочь Кручина Е.И. Его право общей долевой собственности (<данные изъяты>) на дом было зарегистрирована ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Это право в порядке наследования по нотариальному Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (нотариус Беликова Ф.Ю. реестр № перешло к Кручиной Е.И. и ею зарегистрировано - регзапись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Гайдучёнок В.А. (<данные изъяты> О.В. (<данные изъяты> Ю.В. (<данные изъяты> приватизировали в долевую собственность вторую половину этого жилого дома на <адрес> по договору передачи жилья в собственность заключённому с администрацией гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. и свои права также зарегистрировали в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (Поскольку ответчики остаются участниками общей долевой собственности на выделенные им части дома и земельного участка, их доли в праве эти части сохраняются пропорционально: Гайдучёнок В.А. (<данные изъяты>), О.В. (<данные изъяты> и Ю.В. (<данные изъяты>).

Нигде в правоустанавливающих документах Кручиной и Гайдучёнок и инвентарном деле нет указания на то, что дом <адрес> является или являлся многоквартирным и что кто-то из сторон (их правопредшественников) приобретал по выше указанным сделкам и основаниям права на расположенные в нём квартиры. Индивидуальный жилой дом - общая долевая собственность сторон.

Права сторон на земельный участок также зарегистрированы пропорционально их долям в праве на жилой дом, о чём споров между ними, а равно межевых споров с владельцами смежных участков не было.

Документы (графический материал - копии генерального плана и выкипировки домовладения по <адрес> на 4 листах) представленные Гайдучёнок В.А., правоустанавливающими документами на жилой дом либо земельный участок не являются и относятся к вопросу газификации домовладения.

Таким образом, суд не соглашается с доводами Гайдучёнок об отсутствии у Кручиной законных прав на спорные объекты недвижимости, находящие в общей долевой собственности сторон и удовлетворяет её исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям и по основаниям, им указанным, на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Кручиной Елены Ивановны, предъявленные к Гайдучёнок Вячеславу Александровичу, Гайдучёнок Оксане Вячеславовне и Гайдучёнок Юлии Вячеславовне - у д о в л е т в о р и т ь.

Произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли Кручиной Е.И. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и её <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по фактическому порядку пользования:

- в ы д е л и т ь в индивидуальную собственность Кручиной Елены Ивановны из индивидуального жилого дома блокированной застройки, расположенного в <адрес> (литер А) с № в отдельный жилой блок помещения: № - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № - санузел площадью <данные изъяты> кв.м., № - подвал площадью <данные изъяты> кв.м. и № - кухню площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также дворовые сооружения - № - бассейн, № - туалет, № - ворота;

    - в ы д е л и т ь в индивидуальную собственность Кручиной Елены Ивановны из земельного участка расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и назначением под жилую индивидуальную застройку участок площадью <данные изъяты> кв.м. его половину в границах: с северо-запада (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; с северо-востока (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; юго-востока (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; юго-запада (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.

            П р е к р а т и т ь право общей долевой собственности Кручиной Елены Ивановны (<данные изъяты>) на индивидуальный жилой дом по <адрес> - литер А, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты>.м.

            П р е к р а т и т ь право общей долевой собственности Кручиной Елены Ивановны (<данные изъяты> на земельный участок, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и назначением под жилую индивидуальную застройку.

            После выдела в натуре долей Кручиной Е.И., общей долевой собственностью ответчиков Гайдучёнок Вячеслава Александровича <данные изъяты> Гайдучёнок Оксаны Вячеславовны <данные изъяты> и Гайдучёнок Юлии Вячеславовны (<данные изъяты> п р и з н а т ь:

- отдельный жилой блок в составе помещений: № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. и № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, расположенном в <адрес> (литер А) с №; а также дворовые сооружения и хозпостройки - № и № - ворота, № и № - водопроводные краны, Г12 - навес, литер Б - кухню.

- часть преобразованного земельного участка, расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и назначением под жилую индивидуальную застройку, а именно - участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: с северо-запада (по ломанной линии) - № м.; с северо-востока - <данные изъяты> м.; юго-востока (по ломаной линии) - <данные изъяты> м.; юго-запада (по ломаной линии) -<данные изъяты> м.

Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами в отношении присужденных сторонам вещных прав на недвижимое имущество необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учёта, внесения регистрационных записей в ЕГРН.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

        П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

            судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов